ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 28 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черногорска Нестеровича И.В., Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

-15 февраля 2022 г. Черногорским городским судом по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

-07 апреля 2022 г. Усть- Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.02.2022 г.) к обязательным работам на срок 360 часов, отбывшего наказание 05.10.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14.06.2023 года около 01 часа 40 минут ФИО1, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в состоянии алкогольного опьянения разбил камнем стекло пассажирской передней двери автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак *** ***, стоявшего в 9 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла *** г.Черногорска, завел двигатель автомобиля путем замыкания провода в замке зажигания и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, без согласия его собственника С.Д. совершил на этом автомобиле поездку во дворе вышеуказанного дома.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 13.06.2023 г. он с супругой распивал спиртное у своего соседа РЛС по ***5 в г.Черногорске. 14.06.2023 г. в первом часу ночи он вышел во двор *** увидел напротив подъезда автомобиль «Четверка», принадлежащий его соседу с первого этажа. У него возник умысел на угон данного автомобиля с целью прокатиться по городу. Он разбил камнем стекло автомобиля с правой передней стороны, открыл дверь и сел на водительское сидение. Он выдернул провода из замка зажигания, завел двигатель и начал движение на автомобиле. Когда автомобиль уперся задней частью в дерево, он услышал крик хозяина автомобиля и убежал к себе домой. Через некоторое время сотрудники полиции задержали его дома и доставили в отдел полиции для дачи объяснения ***

Из протокола проверки показаний на месте от 10.07.2023 г. с фототаблицей следует, что в ходе следственного действия ФИО1 во дворе *** г.Черногорска указал на участок местности, расположенный в 9-ти метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла данного дома, и пояснил, что 14.06.2023 г. в ночное время с этого места он угнал автомобиль. Далее, он показал участок местности, расположенный в 6-ти метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла данного ***, и пояснил, что в этом месте он оставил угнанный автомобиль ***

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д., данных 04.07.2023 г., следует, что 13.06.2023 г. около 22.00 часов он поставил свой автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак ***, во дворе *** г.Черногорска. Около 01 часа 40 минут он услышал, что во дворе дома завелся автомобиль. Он выглянул во двор и увидел, как его автомобиль задним ходом движется к выезду со двора. Он открыл окно и стал кричать. Затем он сразу вышел на улицу и увидел, как из его автомобиля мужчина побежал за дом. Он погнался за ним. Мужчина, оббежав дом, забежал в его подъезд, но в какую квартиру, он не видел. Он подошел к своему автомобилю, который задним бампером был уперт в дерево. В автомобиле было разбито правое переднее стекло, поврежден замок зажигания и вырваны провода. Примерно через 20 минут он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели автомобиль. На ремонт своего автомобиля он потратил 15 000 рублей ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РЛС, данных 06.07.2023 г., следует, что 13.06.2023 г. в вечернее время к нему в гости пришли соседи А и БОВ (Б-вы) и вместе стали распивать спиртное. 14.06.2023 г. около 00 часов 30 минут, возможно позже, он и ФИО1 вышли покурить на крыльцо подъезда. Недалеко от подъезда стоял автомобиль «четверка», принадлежащий соседу с первого этажа. ФИО1 пошел к данному автомобилю и сказал, что сейчас прокатятся. Он попросил ФИО1 не совершать глупостей и попытался его оттащить от автомобиля. ФИО1 не послушал его, поэтому он не стал его уговаривать. Когда он шел в ларек, то услышал разбитие стекла. Вернувшись из ларька, он увидел, что автомобиль соседа стоял уже в другом месте, а ФИО1 отсутствовал ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БОВ, данных 12.07.2023 г., следует, что 13.06.2023 года она со своим супругом ФИО1 распивали спиртное в гостях у Л (РЛС) по адресу: г.Черногорск, ***5. 14.06.2023 г. в первом часу ночи ФИО1 и РЛС вышли на улицу покурить, а она ушла домой и легла спать. Она проснулась от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции. От них она узнала, что ее супруг совершил угон автомобиля ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СВС- ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных 23.06.2023 г., следует, что 14.06.2023 года в 01 час 59 минут в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение от С.Д. по факту попытки угона его автомобиля ВАЗ 21041-20. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл во двор *** г.Черногорска, где находился автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак К ***, имевший механические повреждения заднего бампера, замка зажигания и правого переднего стекла. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что угон автомобиля совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения ***

Оглашенные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению С.Д. от 14.06.2023 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось совершить угон его автомобиля во дворе *** г.ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, выданного 19.05.2021 г., следует, что собственником автомобиля ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является С.Д. ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 г. и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 6-ти метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла многоквартирного *** г.Черногорска, где стоит автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак ***, имеющий повреждения заднего бампера, замка зажигания, из которого вырваны провода. Переднее правое боковое стекло отсутствует, на земле и в салоне автомобиля лежат осколки данного стекла. Далее, был осмотрен участок местности, расположенный в 9-ти метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла вышеуказанного ***. Участвовавший в осмотре С.Д. указал, что в этом месте он оставил свой автомобиль до его угона ***

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении данного следственного действия не установлено.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Д., свидетелей РЛС, БОВ, СВС, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего С.Д. и вышеперечисленных свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания о мотиве и обстоятельствах, при которых он совершил угон автомобиля, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1, находясь во дворе *** г.Черногорска, действуя с умыслом на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, путем разбития стекла передней правой двери проник в автомобиль ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.Д., соединив концы проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля и с целью поездки по городу начал движение на данном автомобиле и во дворе указанного дома допустил наезд задним бампером на дерево.

Вышеприведенные обстоятельства неправомерного завладения БЕА чужим автомобилем без цели хищения, на котором он начал движение во дворе дома по указанному адресу, позволяют суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Д., свидетелей РЛС, БОВ, СВС, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 г. и карточкой происшествия (л.д.11), в которой зафиксировано время поступления по телефону сообщения потерпевшего в дежурную часть полиции в 01 час 59 минут 14.06.2023 г.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что угон автомобиля, принадлежащего С.Д., совершен ФИО1 около 01 часа 40 минут 14.06.2023 г.

В данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что преступление ФИО1 совершил 14.06.2023 г. около 01 часа 40 минут.

Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога***, характеризующегося по месту жительства в целом неудовлетворительно ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его ребенка и бабушки, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений и попытки передать ему денежные средства.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной- дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному угону была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых непосредственно после совершенного преступления он был обнаружен по месту своего жительства и доставлен в отдел полиции.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показания на месте, об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа дознания доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 15.02.2022 г., 07.04.2022 г.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ также не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания за совершенное преступление принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Оснований для отмены в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с целью направления его под конвоем в исправительный центр на данной стадии процесса не имеется, т.к. он добросовестно являлся в суд и имеет постоянное место жительства, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на него обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшим С.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля при совершении угона, в сумме 15 000 рублей ***

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппова Л.М. просила удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С.Д., с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему в указанном размере был причинен в результате преступных действий подсудимого во время совершения инкриминируемого преступления и не возмещен потерпевшему до настоящего времени.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего С.Д. – 15 000 рублей.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала по назначению адвокат Киреева И.Н., которой за участие на стадии дознания оплачено в качестве вознаграждения 10899 рублей 20 копеек и за участие в судебном заседании полагается к выплате вознаграждение в сумме 7488 рублей. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по настоящему делу за участие адвоката Киреевой И.Н., за исключением суммы 2496 рублей за судебное заседание 09.08.2023г., которое отложено по причине несвоевременного уведомления подсудимого о судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты взыскиваемых процессуальных издержек в общей сумме 15891 рубль 20 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Киреевой И.Н., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет заработок и у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак ***, возвращенный по принадлежности С.Д., оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков