Дело № 1-431/2023 (66 RS 0001-02-2023-000418-43)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Булатова А.П,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мунтян М.Г.,

при секретаре Щербаковой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >

судимого:

- 09.09.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.10.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 09.09.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 19.12.2017 освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней;

- 29.05.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.08.2018 осужден по ч.3 ст.30 п«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 14.10.2015 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию 30.09.2021 г.;

осужденного:

- 28.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 28.06.2023г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- содержащегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу с < дд.мм.гггг >г., в качестве меры пресечения с < дд.мм.гггг >.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2023 года в период времени с 12-30ч. по 12-59ч. ФИО1 находясь во дворе между домами № 86 и № 88 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге, увидел не знакомую К.О.С. после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.О.С. Реализуя задуманное, 14.05.2023г. в указанный период времени, ФИО1 находясь по указанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны как для потерпевшей К.О.С., так и находящейся рядом с ней М..А.М., подошел к К.О.С. и высказал ей требование о передаче ему денежных средств в размере 3000 руб., одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав: « Я тебя «размотаю», если не отдашь деньги, отберу все, что есть!», а получив отказ от К.О.С., стал преследовать удаляющуюся от него потерпевшую продолжая требовать передачи ему денежных средств, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья размахивая перед ней своим портфелем, в котором находился предмет, похожий на металлические кусачки. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 14.05.2023г. около 12-50ч. ФИО1 остановившись в ходе преследования потерпевшей К.О.С. у подъезда № 3 дома № 53 по ул. Индустрии, где так же остановилась и потерпевшая, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая что его действия очевидны для потерпевшей К.О.С. и находящейся рядом с ней М..А.М., подошел к потерпевшей, и увидев на ее руке золотое кольцо высказал К.О.С. требование передать кольцо ему, одновременно высказывая с адрес потерпевшей угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, что побьет. В сложившейся ситуации угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья высказанные в ее адрес потерпевшая воспринимала реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически был ее сильнее, в связи с чем опасаясь осуществления высказанной в ее адрес угрозы, К.О.С. сняла со своей руки и передала ФИО1 принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы весом 4,96гр. стоимостью 10000 руб., после чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб К.О.С. в размере 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемому ему в вину преступлении фактически не признал, указал, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшей не высказывал, требование о передаче золотого кольца принадлежащего потерпевшей не высказывал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что 14.05.2023г., гуляя по району Уралмаш обнаружил и похитил велосипед. Доехав на нем до д.88 по ул. 40-летия октября в г. Екатеринбурге увидел двух девушек, стал с ними общаться. Из их разговора понял, что одна из них – потерпевшая, хочет купить велосипед, а поскольку он нуждался в деньгах предложил ей купить у него велосипед, который он ранее похитил, но ей ничего об этом не говорил, цену за велосипед определил в размере 3000 руб, она согласилась, при этом сказала, что у нее нет наличных денежных средств, но есть на карте, в связи с чем он предложил ей съездить на велосипеде к банкомату, сам же он остался со второй девушкой, подругой потерпевшей. Через время девушка вернулась на велосипеде, с мужчиной, который сказал, что велосипед принадлежит ему, в связи с чем, велосипед мужчина забрал с собой. А поскольку ему – ФИО1, причинен ущерб, в связи с тем что украденный велосипед у него был изъят, он стал требовать от К.О.С. вернуть ему денежные средства в размере 3000 руб., которые она ему передавать отказалась, в связи с чем К.О.С. с подружкой стали уходить от него во дворы, а он считая, что К.О.С. должна ему денежные средства за упущенный велосипед, стал их догонять с тем что бы К.О.С. вернула ему деньги. Остановившись во дворе 53 по ул. Индустрии, К.О.С. сама отдала ему кольцо, никаких угроз в этот момент в ее адрес он не высказывал, после чего девушки стали от него уходить, а он поняв, что кольцо не имеет пробы, то есть не является золотым, решил догнать К.О.С. с тем что отдать ей кольцо поскольку оно не настоящее. Не догнав девушку, он выбросил кольцо, куда именно не помнит.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.С. показала, что 14.05.2023г. около 13-00ч. она гуляла совместно с подругой М..А.М. в районе д. 88 по ул.40-летия Октября в г. Екатеринбурге, где они встретили ранее не знакомого им ФИО1, который предложил ей купить у него велосипед за 3000 руб, на что она согласилась, при этом сказала, что наличных денежных средств у нее нет, но есть на карте. В связи с чем он дал согласие на то, что она съездит до банкомата на его велосипеде и снимет деньги, что она и сделала. Находясь у банкомата, к ней подошел неизвестный мужчина с ребенком и сказал, что велосипед, на котором она приехала, принадлежит ему, после чего она проводила мужчину с ребенком к ФИО1 указав на него как на человека, передавшего ей велосипед. После чего мужчина забрал у ФИО1 велосипед, а ФИО1 стал требовать с нее денежные средства в размере 3000 руб. за то, что у него велосипед забрали, на что она отказала ему в передаче денежных средств. ФИО1 продолжая требовать денежные средства стал ее с М..А.М. преследовать, а остановившись во дворе <...> в г. Екатеринбурге, и находясь от нее на небольшом расстоянии в агрессивной форме продолжать требовать с нее денежные средства, делая поступательные движения в ее сторону, а увидев на ее руке золотое кольцо стал требовать его снять и передать ему, говоря при этом что «размотает ее» если она не передаст ему кольцо. Побоявшись за свою жизнь и здоровье, агрессивное поведение подсудимого в отношении нее, реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы, она сняла кольцо и передала его подсудимому. После чего они с М..А.М. стали от ФИО1 уходить, но он продолжал их преследовать, в связи с чем она побежала от него, а он побежал за ней, в связи с чем, она опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в магазин, где закрыла дверь и попросила продавца вызвать полицию. После чего с ее участием и участием сотрудников полиции ФИО1 был задержан. Похищенное кольцо оценила в 10000 руб.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшей К.О.С. данные в ходе предварительного следствия 14.05.2023г., с целью устранения существенных противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым следует, что 14.05.2023г. находясь у банкомата, к ней подошел мужчина с ребенком и сказал, что велосипед на котором она приехала принадлежит ему, после чего она показала мужчине молодого человека, который ей предлагал купить его велосипед, оставив велосипед и мужчин, она ушла, деньги никому не передавала, разговор мужчин она не слышала. После чего она пошла, а молодой человек ее догнал и стал требовать деньги за велосипед, которые она передавать отказалась. Он продолжая ее преследовать вдоль <...> говорил о передаче ему денежных средств, а в случае если она их не передаст ему, применит в отношении нее физическую силу. Возле подъезда № 3 дома 53 по ул. Индустрии молодой человек потребовал от нее снять кольцо, при этом угрожал ей физической расправой, говорил что побьёт ее, в руках у него был портфель черного цвета, из которого торчали кусачки, и которым он размахивал, она подумала, что он может побить ее портфелем с кусачками. Угрозу восприняла реально, испугавшись за свое здоровье, она передала кольцо молодому человеку. Пока он убирал кольцо в карман, она убежала, но он побежал за ней, забежав в магазин она попросила вызвать полицию. ( т.1 л.д.40-42)

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшей К.О.С. данные в ходе предварительного следствия 27.05.2023г., с целью устранения существенных противоречий в ее показаниях данных в судебном заседании, согласно которым следует, что 14.05.2023г. она совместно с М..А.М. пошли в сторону <...>, где их догнал ФИО1 и начал требовать деньги в размере 3000 руб. за велосипед. Угрожал, что применит в отношении нее физическую силу, говорил, что «размотает» ее если она не отдаст ему деньги, то отберет все что у нее есть. Его угрозы она восприняла реально, обращаясь к людям за помощью. ФИО1 открыто похитил у нее с угрозой применения насилия в отношении нее золотое кольцо 585 пробы весом 4,96гр., которое она оценивает в 10000 руб. ( т.1 л.д.43-44)

Оглашенные показания потерпевшая К.О.С. подтвердила, указала об их правильности.

Сторона защиты каких-либо замечаний к содержанию оглашенных протоколов допросов не высказала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М..А.М. в судебном заседании показала, что 14.05.2023г. у К.О.С. был день рождения, они вместе гуляли, она – М..А.М. пила пиво, К.О.С. не пила. <...> в г. Екатеринбурге к ним подошел неизвестный молодой человек - ФИО1, который предложил им купить у него велосипед, а поскольку К.О.С. искала велосипед для покупки, ее устроило предложение ФИО1 О том, что он был похищен, они не знали. К.О.С. сказала, что у нее нет наличных денег, тогда ФИО1 разрешил ей съездить на велосипеде до банкомата. Через время ей позвонила К.О.С. и сообщила, что она встретила мужчину, который ей сказал, что велосипед принадлежит ему. После чего К.О.С. вместе с мужчиной подошли к ней с ФИО1, а она с К.О.С. ушли. При этом ФИО1 их догнал, и стал К.О.С. говорить о том, что она должна ему 3000 руб, за то, что у него забрали велосипед, но К.О.С. отказывалась передавать ему деньги, поскольку велосипед ему не принадлежал, он был им украден. Она с К.О.С. продолжали идти вдоль дома, а ФИО1 шел за ними и продолжать требовать деньги. Остановившись у подъезда № 3 дома 53 по ул. Индустрии, она подошла к людям стоявшим у машины и попросила о помощи, на что ей было отказано. Она видела как ФИО1 подошел к К.О.С. и требовал у нее передачи ему кольца за велосипед, при этом был агрессивен, угрожал ей, после чего К.О.С. сняла кольцо со своей руки и передала ему, они же с К.О.С. пошли дальше, но ФИО1 продолжал за ним идти, замахнулся при этом на нее находящимся при нем рюкзаком, а К.О.С. стала убегать, при этом ФИО1 побежал за ней – К.О.С., с какой целью не известно.

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.05.2023г., согласно которому 14.05.2023г. в 13-10ч. принято сообщение о том, что по адресу <...> незнакомый человек хочет ограбить. (т.1 л.д.7)

- рапортом оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.05.2023г., согласно которому 14.05.2023г. в 13-13ч. принято сообщение о том, что по адресу <...> незнакомый напал с ножом, снял золото. ( т.1 л.д. 8)

- рапортом ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.05.2023г.. содержащим информацию о задержании ФИО1, на которого К.О.С. указала как на лицо, угрожавшего ей и похитившего у нее золото кольцо. ( т.1 л.д.9)

- заявлением К.О.С. от 14.05.2023г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который с угрозой применения насилия похитил у нее золотое кольцо у <...> 14.05.2023г. в период времени с 13-00ч. до 14-00ч. ( т.1 л.д.10)

- товарным чеком от 07.10.2008г., подтверждающим факт приобретения изделия – кольца из золота 585 пробы, весом 4,96гр. стоимостью 4645,50 руб. ( т.1 л.д.11-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023г., согласно которому осмотрен участок местности у <...> в г.Екатеринбурге, в частности двор дома, дверь подъезда 3, которая оборудована видео глазком. Присутствующая потерпевшая К.О.С. указала на место, где произошло хищение у нее золотого кольца. (т.1 л.д.17-23)

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2023г., согласно которому осмотрен DVD-R диск представленный АО « Эр-Телеком», согласно которому осмотрен диск с находящимися на нем 7 видеофайлами. При просмотре видеофайла VID-20230515-WA0020 в верхней части экрана имеется дата 14-05-2023, таймер времени. Слева в кадре появляются две девушки и мужчина, девушка № 1 одета в джинсы и кофту темного цвета, девушка № 2 - в джинсы и кофту темного цвета, за спиной рюкзак, в руке бутылка. Мужчина одет в брюки и кофту темного цвета, за спиной рюкзак, в правой руке бутылка. При просмотре видеофайла VID-20230515-WA0022 в верхней части экрана имеется дата 14-05-2023, таймер времени. В кадре появляются К.О.С., М..А.М. и ФИО1, который идет за К.О.С. и М..А.М. вдоль дома 53 по ул. Индустрии. При просмотре видеофайла VID-20230515-WA0023 в верхней части экрана имеется дата 14-05-2023, таймер времени. В кадре появляются К.О.С., М..А.М. и ФИО1, который идет за К.О.С. и М..А.М. вдоль дома 53 по ул. Индустрии. При просмотре видеофайла VID-20230515-WA0024 в верхней части экрана имеется дата 14-05-2023, таймер времени. В кадре появляются К.О.С., М..А.М. и ФИО1, который идет за К.О.С. и М..А.М. вдоль дома 53 по ул. Индустрии. При просмотре видеофайла VID-20230515-WA0025 в верхней части экрана имеется дата 14-05-2023, таймер времени. В кадре появляются К.О.С., М..А.М. и ФИО1, который идет за К.О.С. и М..А.М. вдоль дома 53 по ул. Индустрии. При просмотре видеофайла VID-20230515-WA0026 в верхней части экрана имеется дата 14-05-2023, таймер времени. В кадре появляются К.О.С., М..А.М. и ФИО1, который идет за К.О.С. и М..А.М. вдоль дома 53 по ул. Индустрии. Останавливаются у подъезда № 3, М..А.М. уходит за стоящий автомобиль, за ней идет ФИО1, К.О.С. стоит перед автомобилем, после к ней возвращается ФИО1, протягивает к ней правую руку, К.О.С. что-то кладет в его руку и идет к М..А.М.. После они уходят, ФИО1 идет за ними. После К.О.С. бежит вдоль <...>, ФИО1 бежит за ней. При просмотре видеофайла VID-20230515-WA0027 в верхней части экрана имеется дата 14-05-2023, таймер времени. В кадре появляются К.О.С., М..А.М. и ФИО1, которые идут вдоль дома 53 по ул. Индустрии. М..А.М. уходит за стоящий автомобиль, ФИО1 идет за ней. После возвращается к К.О.С., около стоящего автомобиля люди стоят. В 12:59ч. ФИО1 встает перед К.О.С., протягивает в ее сторону правую руку ладонью вверх. К.О.С. снимает с правой руки кольцо и передает его ФИО1 кладя его в его руку. После чего она обходит автомобиль, ФИО1 идет за ней. После К.О.С. и М..А.М. быстрым шагом уходят от ФИО1, но он идет за ними, М..А.М. ему что-то говорит, на что ФИО1 замахнулся на нее своим рюкзаком. К.О.С. убегает вдоль д.55 по ул. Восстания, ФИО1 бежит за ней. ( т.1 л.д.27-33)

- справкой ООО Ломбард «Добрый слон», согласно которой по состоянию на 14.05.2023г. кольцо 585 пробы весом 4,96гр./ без вставок, камней/ оценивается в 13000 руб. (т.1 л.д.36)

- протоколом очной ставки от 14.05.2023г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.О.С., согласно которому и потерпевшая и подозреваемый дали показания по обстоятельствам произошедшего. (т.1 л.д.60-62)

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, свидетеля данных ею в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установлено и не оспаривается сторонами, что до случившегося К.О.С. и М..А.М. с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований полагать, что допрошенные потерпевшая, свидетель оговаривают подсудимого не имеется, не заявлено об этом указанными участниками и в судебном заседании.

Непосредственным очевидцем случившегося являлась свидетель М..А.М., которая указала, что после того, как собственник велосипеда забрал его у ФИО1, то ФИО1 стал преследовать ее и К.О.С., высказывая в адрес К.О.С. требование о передаче ему денежных средств в размере 3000 руб. за утраченный им велосипед, а остановившись у подъезда 3 дома 53 по ул. Индустрии, ФИО1 в агрессивной форме, увидев на руке К.О.С. золотое кольцо стал требовать передать его ему, при этом высказывал слова угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровью К.О.С. говоря о том, что « размотает», побьет ее, которая боялась ФИО1 Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей в данной части, а так же просмотренному в судебном заседании видеофайлу VID-20230515-WA0027.

К позиции подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение кольца у потерпевшей, она сама его отдала ему, суд относится критически как к способу защиты. Оснований безвозмездно передавать имущество не знакомому человеку у потерпевшей не было, каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым так же не было, до 14.05.2023г. они знакомы не были. При этом аргумент осужденного, о том, что он правомерно требовал от потерпевшей денежную сумму за изъятое у него имущество, несостоятелен, поскольку он в силу закона не мог владеть, пользовать и распоряжаться имуществом – велосипедом, поскольку оно являлось для него чужим.

Из показаний потерпевшей, свидетеля, просмотренной видеозаписи следует, что действия потерпевшей по передаче подсудимому кольца носили не добровольный характер.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. На основании исследованных доказательств установлено, что имущество потерпевшей ФИО1 в виде золотого кольца стоимостью 10000 руб. было изъято, данное имущество им не возвращалось, право на данное имущество у ФИО1 отсутствовало, указанным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Установлено, что у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, в результате его действий было открыто похищено имущество К.О.С. при этом подсудимый осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество, а его действия носят открытый для окружающих характер.

К позиции подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угрозы применения насилия не опасного для жизни иди здоровья потерпевшей, суд относится критически как к способу защиты, поскольку его позиция опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля. Именно, высказанные подсудимым угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала в сложившейся ситуации реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивного, настойчивого поведения подсудимого, по отношению к ней, отсутствии помощи со стороны людей, не смотря на просьбы об оказании ей помощи, его физическое превосходство перед потерпевшей, позволили ФИО1 беспрепятственно изъять у потерпевшей открытым способом ее имущество.

Размер причиненного потерпевшей К.О.С. материального ущерба сторонами не оспаривался и установлен судом в размере 10000 руб.

При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 вопреки позиции стороны защиты с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обязательств у потерпевшей перед подсудимым не было, сведений подтверждающих наличие у подсудимого действительного или предполагаемого права на имуществ потерпевшей не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1. а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет неполное среднее образование, занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие на иждивении сожительницы находящейся в состоянии беременности, трудоустройство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления в связи с наличием неснятой и не погашенной судимостью по приговорам от 14.10.2015г. и от 29.05.2018г. на момент совершения вменяемого преступления.

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы отбывал реально.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку именно указанный вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО1 является исправительная колония особого режима, так как в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.60 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и требований ст. 58 УК РФ.

С учетом вида основного наказания, материального и семейного положения подсудимого, а так же личности подсудимого, обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден 23.08.2023г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, при этом преступление вменяемое в вину ФИО1 совершены им до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Установлено, что ФИО1 по настоящему делу находился под стражей: с < дд.мм.гггг > в порядке ст. 91 УПК РФ, с < дд.мм.гггг > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ указанный период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023г. в законную силу не вступил, отбытого наказания по указанному приговору ФИО1 не имеет.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то до вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления, а так же в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с целью исполнения приговора, в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательстве – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1: в порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > по приговору от 23.08.2023г., а так же с < дд.мм.гггг > до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья О.Н. Корякина