Приговор по делу № 1-144/2023 от 26.09.2023

Дело №1-144/2023

63RS0028-01-2022-001440-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственного обвинителя Чалова Е.В.

защитника адвоката Храмова А.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением приговоров на основании ст.70 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 год. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 год. 6 мес. 15 дн. лишения свободы в ИК общего режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п.в ч.2 ст.161; ч.1 ст.166; ч.3 ст.69 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании п.4, п.5 ст.74 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ФИО1 находился в своем <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел совершить кражу спиртного из дома Потерпевший №1 С этой целью он около 17 часов 30 минут подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 со стороны, где не было забора. Из гаража, двери которого не были закрыты, ФИО1 взял газовый ключ и подошел к входной двери дома. При помощи газового ключа выдернул навесной замок с пробоем с входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем. Из кухни дома ФИО1 незаконно похитил три бутылки объемом 5 литров с водкой стоимостью 1 000 рублей за 1 бутылку, из холодильника тайно похитил бутылку объемом 0,5 литра ликера «Лимонный» стоимостью 300 рублей. Выйдя в коридор, ФИО1 из тумбочки тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным спиртным и денежными средствами скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-78), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день один употреблял спиртные напитки. К вечеру спиртное закончилось и он вспомнил, что у Потерпевший №1, проживающего в <адрес> в <адрес>, в доме имеется водка, так как ранее брал у него. Он знал, что Потерпевший №1 с сожительницей живут в <адрес>, в дом приезжают только по выходным, и в будни в доме никого нет. Он решил проникнуть в дом ФИО2 и совершить кражу водки. Знал, что во дворе дома ФИО2 и на калитке установлены камеры наружного наблюдения, о том, что камера установлена в доме, не знал. Дожидаться ночи не стал, так как в деревне практически никто не проживает и его бы никто все равно не увидел. Вечером, когда уже было темно, он вышел из своего дома и пошёл к дому ФИО2. Во двор дома не стал заходить, обошел его со стороны огорода. Пройдя по огороду, подошёл к гаражу, двери которого не были заперты, там нашел газовый ключ. Подошёл с ключом к входной двери дома, при помощи ключа вывернул навесной замок, снял замок с пробоем с косяка и положил его на стул, стоящий на крыльце. Зашел внутрь дома, не разуваясь, прошёл на кухню, увидел на полу бутылку с прозрачной жидкостью. Подумав, что это водка, вынес бутылку в коридор дома. Прошёл в спальню, но там ничего не нашёл. Вернулся в коридор, подошел к тумбочке, и из пластмассовой бутылки с обрезанным горлышком, внутри которой находились деньги бумажные и металлические, взял деньги и положил их в карман куртки. Сколько было денег, не пересчитывал, но предполагал, что больше 5000 рублей, потому что купюр было много и монет тоже. Потом подошел к холодильнику, откуда достал бутылку 0,5 литра и сделал два глотка, бутылку поставил обратно. После чего подошёл к тумбочке, стоящей рядом с холодильником, открыл дверцы и увидел там бутылки емкостью 5 литра каждая. Взял две бутылки. Всего он украл 3 бутылки с прозрачной жидкостью, 1 бутылку с желтой жидкостью и деньги бумажные и металлические. Вынес все из дома и пошёл к себе домой. Водку спрятал в бане, потом разлил водку в бутылки по 0,5 и 0,7 литра из-под водки. Немного выпил и пошел пешком в <адрес> к ФИО3 Свидетель №3. У ФИО3 находился на протяжении четырех дней, совместно распивали спиртное. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в краже имущества из дома Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что они с женой живут в <адрес>, а каждую пятницу приезжают в <адрес>, где у них есть дом. Земельный участок огорожен только спереди дома.

Приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жена заметила, что дом «вскрытый». Он прошел в дом, в доме было натоптано. Заметил, что нет водки и пропали деньги. Стал просматривать записи с камеры, установленной в доме. Увидел, что в доме был ФИО1, залез в <адрес> октября. После чего вызвал полицию. Позже заметил, что из холодильника пропал ликер. Общий ущерб составил около 10000 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Он работает неофициально, получает 20000 рублей, у жены доход тоже приблизительно 20000 рублей, у них двое детей, один совершеннолетний, другому 16 лет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у них в <адрес> есть дом. Когда уезжают в <адрес>, дом закрывают на навесной замок. В октябре 2022 года, точную дату не помнит, с мужем Потерпевший №1 приехали в <адрес>. Она заметила, что дверь в дом приоткрыта. Сказала об этом мужу и он стал просматривать камеры, которые установлены у них в доме. Обнаружили кражу денег в размере 7000 рублей, которые до этого она забыла забрать с собой и алкоголь: 2 бутылки водки по 5 л, и одну бутылку ликера. Сразу вызвали полицию. Ущерб им не возмещен, он для них значительный.

Свидетель Свидетель №3 показал, что не помнит какого числа, к нему в гости пришел ФИО1, с собой у него была водка, сколько, не помнит. Они выпили и Н. ушел. ФИО1 был у него часов пять.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209), где он показывал, что после ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, примерно в 20 часов к нему пришел ФИО1, с собой принес водку, в разных бутылках, бутылки были по 0,5 литра. Н. пробыл у него до воскресенья. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться на работу, Н. не было. Не помнит, рассказывал ли Н. что совершил кражу денег и водки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что не помнит дату, её сын ФИО1 утром пришел с бутылкой, был выпивший. Куда-то ушел и пришел только ДД.ММ.ГГГГ. Потом приехала полиция и сына забрали.

До сих пор у Н. нет паспорта, она давала ему деньги, а он их прогуливал.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он обнаружил проникновение в <адрес> в <адрес> и пропажу денег 7000 рублей, 3 бутылок водки объемом 5 литра и 0,5 литра ликера, есть видео с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег и спиртного из его <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук, след одежды, навесной замок, газовый ключ и след обуви (л.1 л.д.5-15).

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что проводился обыск в <адрес> в <адрес> и надворных постройках, в ходе обыска в доме изъяты кроссовки черного цвета на шнурках и чёрная толстовка с полосами серого цвета на замке, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.93-97); в ходе обыска надворных построек были изъяты 2 пустые пластиковые бутылки объемом 5 литра (т.1 л.д.99-106).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из 3 следов рук, обнаруженных и изъятых из <адрес> в <адрес>, для идентификации пригоден только один след, который оставлен иным лицом (т.1 л.д.133-140).

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в <адрес> в <адрес>, след одежды для идентификации объекта его оставившего не пригоден (т.1 л.д.143-147).

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в <адрес> в <адрес>, след обуви для идентификации объекта его оставившего не пригоден (т.1 л.д.148-150).

Постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище находящемся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след на отрезке 25х37 мм идентичен отпечатку среднего пальца левой руки на дактилокарте ФИО1 (т.1 л.д.179-181).

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на навесном замке и фрагменте пробоя имеются следы воздействия посторонним предметом, один след пригоден для идентификации и оставлен рабочими кромками левой стороны рабочей поверхности подвижной губки газового ключа, представленного на экспертизу, иные следы для идентификации не пригодны (т.1 л.д.183-192).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривались бумажный конверт, в котором находились следы пальцев рук, газовый ключ, навесной замок с пробоем, вещи ФИО1 - кроссовки и куртка на замке, 2 пластиковые бутылки объёмом 5 литра каждая, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица (т.1 л.д.210-216).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ конверт с 3 следами рук, газовый ключ, навесной замок, мужская куртка и кроссовки, 2 пластиковые бутылки признаны вещественными доказательствами, конверт хранится в уголовном деле, остальное – в отделе полиции (т.1 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривалось видео с камер наблюдения <адрес> в <адрес>: в 20 час.13 мин. в кухню дома зашел мужчина, одетый в куртку с капюшоном, стоял спиной к камере. Прошел в другую комнату, в 20 час. 15 мин. вновь зашел на кухню. На руках были одеты перчатки. Подошел к тумбочке, с тумбочки взял отрезанную бутылку, в которой лежали денежные средства, бумажные купюры взял в рот, металлические монеты положил в карман куртки. Потом подошел к холодильнику, достал бутылку 0,5 литра, открутил крышку и отпил из бутылки, зашел за холодильник. Через минуты вышел, в руках держал пятилитровую бутылку. Подошел к холодильнику. В 20 час.50 мин. видео закончилось (т.1 л.д.213-220).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.221).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, без его разрешения, с целью хищения имущества.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом, Потерпевший №1 является собственником жилого дома, из которого произошла кража имущества, его доход в месяц составляет больше 20000 рублей, длительное время ведет общее хозяйство с Свидетель №2, которая является собственником жилого помещения в <адрес>, получает заработную плату больше 20000 рублей.

Суд считает, что хищением спиртного и денежных средств потерпевший Потерпевший №1 и его семья, имеющая стабильный доход в размере, превышающем стоимость похищенного имущества, не была поставлена в затруднительное положение.

С учетом суммы похищенного имущества, значимости похищенного имущества, имущественного и семейного положений Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, совершил кражу спиртного и денежных средств в размере 7000 рублей, есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и его действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящего к категории тяжких, его личность: возраст 28 лет (т.1 л.д.109), по месту жительства в сельском поселении Калиновка муниципального района Сергиевский характеризуется отрицательно, нигде не работал, не учился, злоупотреблял спиртными напитками, со стороны жителей неоднократно поступали жалобы на хулиганства ФИО1 и кражу имущества (т.1 л.д.111), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Сергиевскому району (т.1 л.д.121), на учёте в психиатрическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит, но с 2015 г. по 2017 г. наблюдался (т.1 л.д.113), на учёте в наркологическим кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.114), то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, у него не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и признаков лёгкой умственной отсталости, он мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.223-224).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62) в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, который согласно п.а ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ.

Как усматривается из материалов дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке не устанавливался, его освидетельствование не проводилось.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая особенности назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также с учётом требований п.в ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

бумажный конверт с тремя следами рук, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле,

газовый ключ, навесной замок – уничтожить после вступления приговора в законную силу, а в случае ходатайства собственника – передать собственнику,

2 пластиковые пятилитровые бутылки – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

мужскую куртку, кроссовки - уничтожить после вступления приговора в законную силу, а в случае ходатайства ФИО1 - передать ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова