Решение по делу № 2-7326/2022 от 21.10.2022 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-7326/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-005575-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 32 АБ 1903847 от 28 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривас-МО» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ривас-МО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2(кв)-1/4/3(1) (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости расположенный по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи <адрес>», жилой микрорайон «Путилково» поз. 2 и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 26, проектные характеристики которой указаны в п. 3.2 договора а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 Договора стороны определили, что квартира подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.8 Договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 3 323 980 рублей 80 копеек. Все финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал по передаточному акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки неоговоренные ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой выявлены недостатки, а также установлено, что стоимость затрат по устранению недостатков составляет 414 294 рубля 35 копеек.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного выявленным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 287 185 рублей 00 копеек, неустойку по 2 872 рубля 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2(кв)-1/4/3(1) (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости расположенный по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи <адрес>», жилой микрорайон «Путилково» поз. 2 и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 26, проектные характеристики которой указаны в п. 3.2 договора а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 Договора стороны определили, что квартира подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.8 Договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 3 323 980 рублей 80 копеек. Все финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал по передаточному акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки неоговоренные ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой выявлены недостатки, а также установлено, что стоимость затрат по устранению недостатков составляет 414 294 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С целью разрешения вопроса о соответствии выполненных работ условиям договора, а также строительным, техническим и иным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам поставленным судом на разрешение эксперта, следует, что в результате проведенных исследований установлено, что качество работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> составляет: 287 185 рублей 00 копеек, в том числе стоимость материалов – 67 763 рубля 00 копеек, стоимость работ – 219 422 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, сумма, составляющая стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 287 185 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 2 872 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсация стоимости ремонтно-восстановительных работ (устранения строительных недостатков) ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ООО «Ривас-МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по устранению строительных недостатков.

Основываясь на вышесказанном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы, понесенные в связи проведением досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 00 копеек, судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ривас-МО» в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 371 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ривас-МО» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас-МО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Карачевского района Брянской области, код подразделения 322-014) денежные средства в качестве соразмерного возмещению расходов по устранению недостатков уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 287 185 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 872 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Ривас-МО» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 371 рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова