РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-010867-15
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца адвоката фио, представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Ховрино» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 14.01.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине свища на стояке ГВС в квартире №35, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 16.01.2024 г. В целях установления стоимости повреждений истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против возмещения вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просили отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Ховрино».
14.01.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине свища на стояке ГВС в квартире № 35, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 16.01.2024 г.
Согласно акту обследования от 16.01.2024 г. проведено обследование по адресу: адрес на предмет залива. На момент осмотра в квартире № 28 установлены повреждения в коридоре, комнате и кухне; причиной залива явился свищ на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 35.
В целях установления стоимости повреждений, истец обратился в экспертное учреждение.
В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 13.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
15.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с представленным истцом расчетом, для определения реального объема работ и материалов, их рыночной стоимости, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, а также стоимости имущества, пострадавшего от залива квартиры истца, определением суда от 17.10.2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-434/2025, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого в целях устранения последствий залива на дату залива, округленно составляет сумма, на дату проведения исследования, округленно составляет сумма Также экспертом установлен перечень поврежденного имущества и отображен в Таблице №2.1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире по состоянию на дату залива, округленно составляет сумма, по состоянию на момент проведения исследования, составляет сумма
Заключение ООО «ЛЭС Эксперт» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.
Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы экспертов о стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, сторонами суду не приведено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и залитием в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес, существует.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.
Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.
Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (626 243 + 25 760).
В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением его прав как потребителей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме сумма
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно расчету штраф составляет сумма (652 003 + 10 000)/2), вместе с тем, суд находит основания для снижения суммы штрафа до сумма, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года