Дело № 2-333/2022

25RS0017-01-2022-001173-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 11 августа 2022 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Амурский бройлер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным автомобилем «Hyundai E-Mighty», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО «Амурский бройлер» причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 838 442 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не погашен. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 838 442 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 584 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Амурский бройлер» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, с пятидневной 40-часовой неделей, с рабочим временем с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с часовым перерывом на обед.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1, занимающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением, отпуском, перевозкой, использованием переданных ему вещей, предметов, документов иных ценностей, взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за нарушение трудовых обязанностей (прогулы), по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в целях служебного использования (для доставки продукции) был предоставлен принадлежащий ООО «Амурский бройлер» грузовой автомобиль марки «Хенде Е-Мигти», государственный регистрационный знак <***>. Время выезда из гаража по графику ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час., время возвращения в гараж по графику в тот же день в 19.00 час.

Согласно служебной записке водителя-контролера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по окончании рабочего времени в гараж не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. автомобиль с многочисленными повреждениями кузова кабины и салона был доставлен на эвакуаторе в сопровождении водителя –экспедитора ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.30 час. водителем-контролером ФИО4, главным механиком СТО (Хендай Трак Владивосток) в присутствии водителя–экспедитора ФИО1 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №, где были зафиксированы механические повреждения автомобиля. ФИО1 в присутствии указанных выше лиц от подписания данного акта отказался.

По факту полученных механических повреждений, ответчик предоставил работодателю письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем-экспедитором, возвращаясь из на автомобиле «Хенде Е-Мигти», государственный регистрационный знак № примерно в 01.20 час. совершил дорожно-транспортное происшествие с попутно движущимся транспортным средством, в результате которого кабина автомобиля пришла в полную негодность.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку автомобилю второго участника ДТП причинены несущественные повреждения.

Таким образом, факты совершения ДТП и причинения истцу ущерба ФИО1 не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил ДТП в нерабочее время (в 01.20 мин.), с требованием к истцу о выплате заработной платы за сверхурочную работу либо работу в ночное время не обращался.

Ответчиком каких-либо доказательств причинения ущерба при исполнении им в ночное время трудовых обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в соответствии с п.8 ст. 243 ТК РФ.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Олимп», в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом износа в размере 749 780 руб., без учета износа – 838 442 руб.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 246 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 749 780 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика ущерба для восстановления автомобиля в полном объеме без учета износа транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично на сумму 749 780 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 10 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» (№) с ФИО1 №) в счет возмещения ущерба 749 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 698 руб., всего – 760 478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович