24OS0000-01-2023-000451-29

Дело № 3А-481/2023

133а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-481/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявлений ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 81991/18/24029 от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства; на старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 81991/18/24029 от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, направлением его в адрес должника, и возложена обязанность ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства № 81991/18/24029.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта составляет 3 года 7 месяцев 1 день, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности. При этом, существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что длительность исполнения решения суда также связана с действиями Свердловского районного суда г. Красноярска, поскольку по заявлению ФИО1 длительно не выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а также с действиями ГУ ФССП по Красноярскому краю, которое ненадлежащим образом исполняло решение суда.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Представитель ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Также представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и копии из административного дела № 2а-5082/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявлений ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 81991/18/24029 от 08 августа 2019 года и от 27 августа 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства; на старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 81991/18/24029 от 08 августа 2019 года и от 27 августа 2019 года в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, направлением его в адрес должника, и возложена обязанность ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства № 81991/18/24029.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, должностных лиц обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении дела суд не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», которым изменена редакция части 1 статьи 1 Закона о компенсации, указано, что данный проект разработан в связи с принятием Европейским Судом по правам человека «пилотного» постановления по жалобе 29920/05 «ФИО4 и другие против Российской Федерации», а также других постановлений, в которых констатировано наличие системной проблемы чрезмерно длительного исполнения вынесенных в пользу заявителей решений национальных судов, предусматривающих исполнение государством, так называемых обязательств в натуральной форме, а также отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Также в названной пояснительной записке отмечено отсутствие в законодательстве Российской Федерации внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов, предусматривающих исполнение обязательства в натуре, и указано на то, что понятие «исполнение обязательств в натуре» в законопроекте заменено понятиями «требования имущественного характера» и «требования неимущественного характера», которые соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу закона не все судебные акты, возлагающие на органы власти, должностных лиц обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, подпадают под действие Закона о компенсации, несмотря на то, что данный закон формально не содержит каких-либо исключений.

Из анализа положений статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным актам, возлагающим на органы государственной власти, должностных лиц обязанность исполнить требования неимущественного характера, относятся судебные акты, которыми на указанных лиц возложены такого рода обязанности, исполнение которых непосредственно влечет возникновение, изменение либо прекращение материальных прав и обязанностей (реальные правовые последствия), являвшиеся предметом судебного спора (например, при возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку, восстановить в очереди и т.п.).

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года направлено на восстановление прав ФИО1, предоставленных процессуальными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. процессуальных прав стороны исполнительного производства.

При этом, указанное решение в части возложения обязанности ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства, по сути, направлено на устранение препятствий для ознакомления с названными материалами и не предполагает активных действий должностных лиц службы судебных приставов как то: приглашение ФИО1 для ознакомления, доставка ему материалов по месту жительства или иному указанному им месту, оглашение ему материалов или направление их копий в случае уклонения от ознакомления и т.п.

Исполнение вышеуказанного решения и подобных судебных актов обеспечивается специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность восстановить процессуальные права ФИО1, как стороны исполнительного производства, ФИО1 не имеет права на присуждение компенсации за неисполнение названного судебного решения в соответствии с Законом о компенсации.

Иное толкование позволяло бы взыскивать компенсацию за нарушение срока исполнения судебных актов, направленных на восстановления процессуальных прав в уголовном (на досудебной и судебной стадии), гражданском, административном судопроизводстве и на стадиях производства по делам об административных правонарушениях (о возложении обязанности ознакомить с материалами дела, выдать копии процессуальных документов, рассмотреть процессуальное ходатайство).

В частности судебных актов, принятых в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возлагающих обязанности на органы предварительного расследования вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебной экспертизы и т.п., а также судебных актов, принятых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возлагающих обязанности на органы и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, выдать копии принятых по таким делам постановлений и т.п.

Кроме того, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года с момента его вступления в законную силу (13 января 2020 года) исполнено в разумный срок, поскольку в материалах административного дела № 2а-5082/2019 имеются принятые во исполнение вышеуказанного решения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявлений ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 81991/18/24029 с почтовым реестром исходящей корреспонденции, согласно которому названные постановления направлены ФИО1 24 июля 2020 года.

В материалах дела также имеется сообщение начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 09 сентября 2020 года об исполнении решения суда по делу 2а-5082/2019.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностные лица службы судебных приставов обязаны были лишь сообщить суду о принятии мер к восстановлению нарушенных прав ФИО1, а не представлять подтверждающие это документы.

В свою очередь ФИО1 в случае неисполнения решения в разумный срок (создание ему препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства) был вправе поставить вопрос о принятии судом мер процессуального реагирования (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также суд отмечает, что при рассмотрении Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела № 2а-5082/2019 в данное дело были приобщены копии материалов исполнительного производства № 81991/18/24029-ИП, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться.

В этой связи в рассматриваемой ситуации нет оснований считать, что нарушено его право на исполнение судебного акта, направленного на восстановление права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При этом ФИО1 обратился за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, спустя значительное время после вступления решения в законную силу, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем, законодательство не допускает недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года было исполнено, а право административного истца не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Доводы административного истца о длительности выдачи судом исполнительного листа по указанному решению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Учитывая характер разрешенного судом административного спора по поводу реализации процессуальных прав стороны исполнительного производства, а также содержания возложенной судебным актом обязанности (о чем указано выше), служба судебных приставов и ее должностные лица в данном случае не могут являться должниками по исполнительному производству.

Как указывалось выше, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года подлежало обращению к исполнению в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а его исполнение обеспечивалось требованиями статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 данного Кодекса, независимо от выдачи исполнительного листа.

Изложенные выводы суда, основаны, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из данных разъяснений следует, что не по всем судебным актам, принятым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возлагающим на административного ответчика обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий, в обязательном порядке выдается исполнительный лист; его выдача не исключается, то есть носит факультативный характер и зависит от существа разрешенного административного спора и возложенной обязанности.

Кроме того, административным истцом пропущен срок шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемый в данном случае со дня исполнения решения (24 июля 2020 года), что в соответствии с частью 2 статьи 257 данного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административного истца, его требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.