Дело № 1-569/2023

26RS0029-01-2023-004914-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего, судьи – Журба Н.В.

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., помощнике судьи Малинич В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Пятигорска Попова Г.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката АК г. Пятигорска Ищенко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, назначенное приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 30 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 месяца 06 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание полностью не отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением права управлять транспортным средством составляет 02 года 22 дня.

-ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенная по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 02 года 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 13 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь районе <адрес> края, точные координаты № действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, приобрёл, путем присвоения находки, подняв с тротуара, два пластилиновых свертка серого цвета с веществом, содержащемся в двух полимерных пакетах, и содержащий в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой на момент исследования 0,21 грамма, отнесенный к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, в значительном размере.

После этого, ФИО2, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе - ? -пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,21 грамма, в значительном размере, извлек из пластилина, и поместил в карман брюк, надетых на нем и продолжил незаконно хранить при себе в двух полимерных пакетах, и имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им вещество, передвигаясь в качестве пассажира, на автомобиле марки «Лада» модели «217030», с установленным государственным регистрационным знаком № регион, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции –ДПС ОМВД России по <адрес>. ФИО2, опасаясь обнаружения незаконно приобретенного и хранимого им вещества, содержащего с своем составе ? -пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,21 грамма, в значительном размере, сбросил 2 полимерных пакета на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота два полимерных пакета с веществом, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,21 грамм, в значительным размере, которые ФИО2 сбросил на землю с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив добровольность своих признательных показаний, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого.

В силу положений ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в городе Пятигорске по адресу: <адрес> в районе <адрес>, где увидел как на тротуаре лежал пластилин серого цвета свернутый в клубок, он подобрал его и пошел дальше и буквально через пару метров, он нашел такой же пластилин, после чего, он стал их разворачивать и внутри их обнаружил полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и он подумал, что там содержится наркотическое средство и решил оставить их у себя, так как употребляет наркотические средства синтетического происхождения, он также знал, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, а после чего он направился в «Спортбет», расположенный по <адрес> и находился там. ДД.ММ.ГГГГ, под утро, он, выйдя из «Спорт бета», увидел своих друзей и попросил их, чтобы они довезли его домой, а именно в <адрес>, на что они согласились и он сел к ним в машину, двигаясь по <адрес>, около <адрес> их остановили сотрудники ГАИ и он, испугавшись уголовной ответственности попытался избавиться от наркотических средств, которые находились у него в кармане, бросив те на землю. Сотрудники полиции увидели, как он выкидывал два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета внутри и ему был задан вопрос, что находится в данных пакетиках и с какой целью он их выкин<адрес> что, он ничего не пояснил. После чего, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также, он разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке на обочине находятся два полимерных пакетика с содержимым внутри, принадлежащие ему. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на обочине два полимерных пакетика с содержимым внутри. Два полимерных пакетика с наркотическим средством, были помещены в конверт и упакованы надлежащим образом, данные пакетики не распаковывались, и в них ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.140-44).

Кроме полного признания своей вины ФИО2, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так неся службу, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, на маршруте патрулирования №, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 нес службу на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль автомобиле марки «Лада» модели «217030», с установленным государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7, для проверки документов. При проверке, в салоне вышеуказанного автомобиля, находился пассажир, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. При этом ФИО2 стал вести себя подозрительно, нервничал и пытался уйти от ответа. Находясь на улице возле автомобиля, они увидели, как ФИО2 выкинул на землю возле себя, два полимерных пакета с содержимым веществом внутри, который все это время находился при нем. Далее, ФИО2 был задан вопрос, что находится в данном свертке, на что он ничего не пояснил. После чего о данном факте, они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа. После чего дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> были приглашены двое граждан присутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что на осматриваемом участке местности находятся два полимерных пакета с веществом принадлежавшие ему. В ходе осмотра, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались участвующие в ходе осмотра лица, в том числе и ФИО2 Два полимерных пакета с веществом, изъятые в присутствии участвующих лиц были упакованы в полимерный пакет, который оклеен оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, а также ФИО2 поставили свои подписи. Во время проведения осмотра места происшествия и по его окончанию ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Ни он, ни остальные сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 какого - либо физического и морального воздействия. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило (л.д.90-92).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так неся службу, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на маршруте патрулирования № он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 нес службу на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль автомобиле марки «Лада» модели «217030», с установленным государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7, для проверки документов. При проверке, в салоне вышеуказанного автомобиля, находился пассажир, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. При этом ФИО2 стал вести себя подозрительно, нервничал и пытался уйти от ответа. Находясь на улице возле автомобиля, они увидели как ФИО2 выкинул на землю возле себя, два полимерных пакета с содержимым веществом внутри, который все это время находился при нем. Далее ФИО2 был задан вопрос, что находится в данном свертке, на что он ничего не пояснил. После чего о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа. После чего дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> были приглашены двое граждан присутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что на осматриваемом участке местности находятся два полимерных пакета с веществом принадлежавшие ему. В ходе осмотра, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались участвующие в ходе осмотра лица, в том числе и ФИО2 Два полимерных пакета с веществом, изъятые в присутствии участвующих лиц были упакованы в полимерный пакет, который оклеен оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, а также ФИО2 поставили свои подписи. Во время проведения осмотра места происшествия и по его окончанию ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Ни он, ни остальные сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 какого - либо физического и морального воздействия. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а так же к его действиям не поступило (л.д.93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 35 минут, он проезжал на принадлежавшем ему автомобиле «Ниссан патфайдр» государственный регистрационный знак № регион в районе домовладения № по <адрес> края. В это время его остановили инспекторы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, один из сотрудников представился, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он совместно с еще одним понятым и сотрудниками полиции проследовали к участку местности, где находился ранее незнакомый ему гражданин, который представился, как ФИО2. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием вышеперечисленного гражданина. Перед проведением осмотра, были зачитаны права, всех участвующих лиц, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности находится 02 полимерных пакетика с содержимым внутри, который принадлежит ему. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил 02 полимерных пакетика, с содержимым внутри. 02 полимерных пакетика с содержимым внутри были помещены в бумажный конверт и упакованы надлежащим образом, в конверт ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии (л.д.110-112).

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО2 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение.

Оценив показания данных свидетелей, их объективность не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами и согласуются с ними, а также, соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд считает их правдивыми.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом внутри (л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полимерного пакета, при вскрытии которого обнаружен полимерный пакет, с застежкой типа «Zip-Lock», внутри которого находится сыпучее вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе -пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства – N-метилэфедрон, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края с участием ФИО2, а также бумажных конвертов, без содержимого внутри, которые после осмотра не упаковывались (л.д.77-81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9, согласного которого была проведена проверка показаний на месте преступления подозреваемого ФИО2, который показал место, где он приобрел изоляционный сверток с наркотическим веществом (л.д.96-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент проведения экспертизы 0,19г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д.59-63), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества на момент проведения исследования составила 0,21г. (л.д. 25-26);

Всесторонне оценив данное заключение, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток (л.д. 23-24);

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, подтверждая признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса, обнаруженного вещества, содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, 0,21 грамма, является значительным размером для данного вида наркотического средства, поскольку превышает 0,2 грамма и не превышает 1 грамм.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка - дочери Рахиль ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и отца, которому установлена инвалидность по зрению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 22 дня по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью неотбыто. Неотбытая часть данного дополнительного наказания составляет 08 месяцев 13 дней, в связи с чем, назначая окончательное наказание ФИО2, суд применяет положения ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания.

Поскольку, ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: вещество ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства – N-метилэфедрон, остаточной массой после проведения экспертизы 0,18 г., - подлежит оставлению на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию, полностью присоединить по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 13 дней и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- вещество ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства – N-метилэфедрон, остаточной массой после проведения экспертизы 0,18 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба