56RS0038-01-2024-001776-21
Дело № 2-1241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоренко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента её активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии банка заёмщика. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях взыскания задолженности ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.
Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192772 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 46 коп..
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ранее заочным решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 были удовлетворены.
Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 восстановлен срок и отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из искового заявления следует, что заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6347,70 руб., под 94,3 % годовых, на срок 7 месяцев. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 1217 руб. Кредитные средства в сумме 5990 руб. были перечислены на счет заемщика на приобретение товаров, тем самым банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком.
Из искового заявления также следует, что банковская карта № была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 148124 руб. 02 коп.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ - реестра заёмщиков №, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме перешло к ООО ПКО «Экспресс-Кредит».
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192772 руб. 75 коп., из которой сумма основного долга 148124 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 44648 руб. 73 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Кредитный договор заключен сроком на 7 месяцев, что следует из п.14.5 кредитного договора на основании заявления-оферты №.
Как следует из графика платежей по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, дата ежемесячного платежа-03 число, сумма ежемесячного платежа-1217 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств направление ФИО1 иного заявления на получение кредитной карты со стороны истца судом не представлено. Имеющийся расчет задолженности не свидетельствует о заключении ФИО1 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности карты от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца следует, что проценты за пользование кредитом-51,10% годовых, задолженность по основному долгу-33099 руб., 1288,01 руб-проценты.
Согласно расчета задолженности по заявленной карте, последний раз платеж в погашение долга внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего более платежей не вносил.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредитному договору на основании заявления-оферты на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев, заключенному с ФИО1 это ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз платеж в погашение долга внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего более платежей не вносил. Доказательств заключения и направление заявления со стороны ФИО1 на предоставление карты, суду не представлено.
Соответственно, срок предъявления требований, должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ и окончиться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обращений за погашением долга к ФИО1 в указанный период не поступало. К мировому судье истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока для обращения в суд, более чем на 5 лет.
Суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд и пропуске истцом срока для взыскания задолженности.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192772,75 руб., а также государственной пошлины в размере 5055,46 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192772,75 руб., а также государственной пошлины в размере 5055,46 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2026 года.
Судья И.А. Долгова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...