Дело № 2-35/2023
08RS0010-01-2022-000537-85
Мотивированное решение
изготовлено 23.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 17 января 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Ляминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что *.*.* между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
*.*.* АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).
*.*.* ООО «Феникс» уступило ФИО1 Лимитед, которое в свою очередь уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).
Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 132 869 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей 38 копеек.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменное мнение на возражения ответчика не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей на условиях, указанных в анкете-заявлении, Общих условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифами банка, являющейся неотъемлемыми частями договора.
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО2 на оформление кредитной карты, заемщику предоставлен кредитный лимит, увеличенный до 75 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, с размером внесения минимального платежа 3 000 рублей, дата внесения платежа 5 число каждого месяца.
Пунктом 6.3 Общих условий определено, что клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на получение кредита, и фактического количества дней процентного периода (пункт 6.6 Общих условий).
Размер подлежащей уплате неустойки определяется тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора (пункт 6.8 Общих условий).
Выпиской по счету подтверждается активация банковской карты и использование кредитных денежных средств ответчиком.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, материалами дела подтвержден как факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком, так и обстоятельства допущенного со стороны ФИО2 нарушения условий обязательства по уплате кредитных денежных средств.
*.*.* АО «Связной Банк» заключил с ООО *.*.* № по требованиям к физическим лицам – должникам по кредитным договорам, в числе которых ФИО2, с наличием просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 137 079 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 74 883 рубля 59 копеек, проценты – 57 985 рублей 78 копеек, штрафы – 3 500 рублей, комиссии – 710 рублей.
*.*.* ООО «Феникс» заключил с ФИО1 Лимитед договор уступки прав требования (цессия), уступив право требования указанной задолженности по кредитному договору, которое уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) от *.*.* право требования задолженности по кредитному договору № в размере 164 191 рубль 19 копеек, в том числе: основной долг – 74 883 рубля 59 копеек, проценты – 57 985 рублей 78 копеек, штрафы – 3 500 рублей, комиссии – 710 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 25 262 рубля 44 копейки, сумма госпошлины – 1 849 рублей 38 копеек.
Данные договоры цессии сторонами не оспорены, согласно представленному истцом расчету, заявленная к взысканию сумма задолженности составляет 132 869 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 74 883 рубля 59 копеек, проценты – 57 985 рублей 78 копеек, которая до настоящего времени не уплачена ответчиком.
Факт заключения кредитного договора, договоров цессии, которые недействительными не признаны, а также наличия задолженности по кредиту стороной ответчика не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по договору, последний раз операция по счету произведена *.*.* (начисление процентов по кредиту). Право требования передано истцу *.*.*, однако в силу статьи 201 ГК РФ это не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления
Согласно пункту 5.16 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком оплачена не была, как указано выше, последний раз операция по счету произведена *.*.* на которую и сформирована общая задолженность в размере 137 079 рублей 37 копеек. В этой связи трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек не ранее *.*.*
Обстоятельств, которые в силу статей 202-203 ГК РФ являлись бы основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, по данному делу не установлено.
Так, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 спорной задолженности СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия *.*.*, что подтверждается материалами гражданского дела №. К мировому судье заявление поступило *.*.*, судебный приказ вынесен *.*.*, отменен по заявлению должника *.*.*
Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов