Дело № 2-822/2025

28RS0005-01-2025-000639-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта, сторона истца обратилась для составления экспертного заключения, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 238 900 рублей. Ссылаясь на виновные действия ответчика, причинившие ущерб имуществу, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) в размере 238 900 рублей,

- стоимость проведения независимой технической экспертизы по оценке повреждений автомобиля на сумму 7 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 рублей,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 167 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ответчик не идет на контакт, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. По мнению стороны истца, вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике, поскольку он догнал автомобиль истца, когда тот уже закончил поворот и двигался прямо по <адрес> дорожного покрытия вину ответчика не исключает. О назначении автотехнической экспертизы не ходатайствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленные суммы являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12: 47 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением ФИО2.

Страховой полис ОСАГО у автомобиля Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <номер>) отсутствовал.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что по факту ДТП не было возбуждено дела об административном правонарушении. Ни один из участников происшествия в установленном законом порядке к административной ответственности привлечён не был. Следовательно, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением участниками дорожно-транспортного происшествия конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по данному факту не установлено и вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что водитель автомобиля Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 совершил столкновение с автомобилем автомобилей Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4.

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <номер>), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> – Островского вывернуло транспортное средство Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <номер>), не уступив дорогу, в результате чего с ним произошло ДТП. Дополнительно ответчик отметил, что весь перекресток был покрыт льдом.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> повороте налево, на <адрес>, стоя в крайней левой полосе, увидела как сзади в её сторону на высокой скоростью движется транспортное средство Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <номер>). При этом истец ехала со скоростью 20 км/ч. Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <***>) ударила машину ФИО4,М. в правое крыло, колеса и дверь. Машину ответчика она не видела, так как она поворачивала с <адрес> направо.

Исходя из данных сведений суд полагает, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учёта интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности гололёда, образовавшегося на дороге. Суд полагает, что ФИО2 не обеспечил такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, неопровержение в порядке ст. 56 ГПК РФ доводов истца, суд по представленным материалам приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <***>) на момент происшествия являлся ФИО2. Данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его законного владения не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <номер> от 27 марта 2025 года, восстановительный ремонт автомобиля Nissan Tiida после дорожно-транспортного происшествия без учёта износа запасных частей составляет 238 900 рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 238 900 рублей в целях возмещения причиненного последнему материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на проведение экспертизы транспортного средства от 26 марта 2025 года кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела подтверждается несение истцом расходов в размере 7 000 рублей по составлению ИП ФИО3 экспертного заключения по оценке ущерба, причинённого транспортному средству, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от 26 марта 2025 года, в который включены: изучение представленной заказчиком документации, консультации по вопросам гражданского дела, представление и подача искового заявления, представление интересов в суде. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей от 26 марта 2025 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, а также исходя из количества судебных заседаний, по настоящему гражданскому делу, сложность его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 167 рублей, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 197 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВМ МО МВД России «Благовещенский») в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 167 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 3 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина