Председательствующий: Дело № 33а-3578/2023

судья Галанова Д.И.

(1-я инст. №2а-1151/2023)

УИД 75RS0025-01-2023-001175-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю об изменении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части размера удержаний путем снижения с 50% до 10%,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

12 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившееся в отказе добровольно снизить размер удержаний, просил:

- изменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части размера удержаний, путем снижения с 50% до 10%. (л.д. 9-11)

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (л.д.4-5)

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года постановлено: «Отказать в удовлетворении административного искового заявления». (л.д.89-92)

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, обращает внимание, что при взыскании с него (ФИО1) в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП 50% дохода, у него не остается денежных средств на существование, проживание, питание, поскольку сумма, оставшаяся после удержаний, ниже уровня прожиточного минимума в 2023 году. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что добровольно он (административный истец) не предпринимал мер к погашению имеющегося долга, поскольку для добровольного исполнения указанного решения суда не имеется объективной возможности, вследствие того, что его ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей распределяется на погашение долга по кредиту и на оплату обучения дочери в институте. Указывает, что решение суда на основании, которого производится удержание, было отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и дело отправлено на новое рассмотрение, соответственно, удержания должны быть прекращены. Просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного искового заявления в полном объеме. (л.д.100-102)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО3, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно по обстоятельства дела пояснила, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, 13 июня 2023 года были прекращены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также участвующие по делу заинтересованные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле представителя стороны административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года с ФИО1, <Дата> года рождения, в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в бюджет городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании состоявшегося судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 23 марта 2023 года возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу администрации муниципального района «Читинский район», и №-ИП о взыскании денежных средств в пользу администрации городского поселения «Атамановское». (39-52)

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены административному истцу 24 марта 2023 года. (л.д.44, 52)

31 марта 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 счетов в ПАО Сбербанк, в связи с чем, 31 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Из объяснений ФИО1, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что какого-либо недвижимого или движимого имущества на должника не зарегистрировано, при этом должник трудоустроен в КГСАУ «Забайкаллесхоз».

04 апреля 2023 года должностным лицом Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50%. (л.д.60)

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 устно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству, однако, для такового должностным лицом оснований не усмотрено.

Административным истцом в рамках исполнительного производства предоставлены справки о доходах за 2022 и 2023 годы формы 2-НДФЛ от <Дата> и <Дата>, согласно которым доход административного истца за январь - февраль 2023 года составил <данные изъяты>, сумма налога составила <данные изъяты>. Таким образом, ежемесячный доход административного истца за указанный период составил <данные изъяты> рубля. Средний заработок административного истца после налогообложения за период с апреля по декабрь 2022 года составил <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2022 года № 652 «Об установлении прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2023 год» величина прожиточного минимума в Забайкальском крае для трудоспособного населения составляет 18333 рублей.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, учитывая размер дохода должника ФИО1 после удержания 50%, который превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, оснований для снижения размера удержаний не усмотрено.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на бездействие должностного лица Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выраженное в отказе добровольно произвести снижение размера удержаний из его ( ФИО1) дохода.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами КАС РФ, и т.д., оценивая действия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50%, не усмотрел оснований для признания их незаконными и снижения размера удержаний до 10%, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

Судом констатировано, в том числе, что: - принимая постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель исходил из положений ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учел материальное положение должника - административного истца, в частности, то обстоятельство, что оставшиеся после удержаний по исполнительным документам доходы ФИО1, превышают величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Забайкальском крае;

- обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе, наличие у него на иждивении супруги и дочери ФИО4, <Дата> года рождения, сведения о размере заработной платы, справки об обучении дочери ФИО4 на очном отделении <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств в ПАО Сбербанк, не являются исключительными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований быть не могут, и относятся к планируемым факторам расходов бюджета, которые должник должен был учитывать;

- во внимание следует принять размер задолженности по сводному исполнительному производству;

- возможность удержания из заработной платы должника денежных средств на основании исполнительных документов в размерах, установленных ч.ч.2, 3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- ФИО1 добровольно мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал; из общей суммы долга <данные изъяты>, путем удержаний из заработной платы должника денежных средств, находящихся на счетах у должника, по состоянию на 08 июня 2023 года погашена задолженность в сумме <данные изъяты>;

- учитывая размер задолженности, неисполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполняются, а также баланс интересов сторон исполнительного производства, следует, что снижение размера удержания до 10% повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки, и приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, в связи с чем, нарушений принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, не усматривается;

- отмена же состоявшегося судебного акта, на основании которого производятся удержания, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления об обращении взыскания на доходы должника, судебный акт являлся вступившим в законную силу и подлежал исполнению;

- в случае отмены судебного акта, на основании которого производится удержание, правоотношения сторон в исполнительном производстве подлежат регулированию положениями ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- кроме того, административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Как установлено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, 01 августа 20223 года по делу №33-2962/2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца ст.Досатуй, Приаргунского района Читинской области, в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты>., в бюджет городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>», - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания, при наличии которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 4 части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, а именно 13 июня 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику, прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО1, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: