Дело № 2-А-26/2026 (2-А-200/2025)
УИД 21RS0009-02-2025-000301-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года с. Аликово
Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представившей доверенность от 29.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – «ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 17.09.2024 в размере 34809,60 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по 17.09.2024 в размере 217578,17 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 17.09.2024 в размере 91287,13 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11092 руб., указав в обоснование иска, что 10.09.2012 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №1067059, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000,00 рублей под 19,8 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО Сбербанк России на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП10-3 от 26.03.2018 передал свои прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №1067059 от 10.09.2012 в отношении должника ФИО1 Судебный акт исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 требования истца не признали и просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Считают, что срок исковой давности истек 14.11.2019.
Стороны по делу: истец - ООО «ПКО «НБК», третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против рассмотрения дела в заочном производстве, третье лицо – не известив о причинах не явки и не просив об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из положений статей 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и в настоящее время), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 10 сентября 2012 года заключен кредитный договор №1067059, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых от суммы кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кредитный договор прекращает свое действия после выполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно копии судебного приказа от 14 ноября 2016 года, мировым судьей судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ № 2-609/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1067059 от 10.09.2012 за период с 21 марта по 06 октября 2016 года в общей сумме 112830 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1728 рублей.
Из договора уступки прав требований №ПЦП10-3 от 26.03.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.
Согласно состоявшемуся 26.03.2018 договору №ПЦП10-3 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права (требования) по кредитному договору №1067059 от 10.09.2012 в размере основного долга в размере 114558 рублей 30 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2018.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2019 года ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», с 28 декабря 2023 года зарегистрировано новое наименование ООО «НБК» - ООО «ПКО «НБК».
Из сообщения Аликовского РОСП УФССП России по ЧР от 17 декабря 2025 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2024, копий платежных поручений от 15.04.2024, от 14.06.2024, от 16.09.2024 следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу №2-609/2016 от 14.11.2016 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 19.07.2018), с предметом взыскания задолженности в размере 114558,30 руб., окончено фактическим исполнением 19 сентября 2024 года, которые оплачены тремя платежами на основании платежных поручений: №10674 от 15.04.2024г на сумму 4394, 84 рубля, №9287 от 16.06.2024г на сумму 4394, 84 рубля, №9636 от 16.09.2024г на сумму 105768, 62 рубля (л.д.36,37,38-40).
Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района от 07 ноября 2024 года по заявлению взыскателя - ООО «ПКО «НБК» произведена индексация, взысканных судебным приказом от 14 ноября 2016 года, денежных сумм за период с 14 ноября 2016 года по 17 сентября 2024 года на сумму 58039, 30 рублей, которая списана со счета ответчика в ПАО Сбербанк 22 января 2025 года.
Согласно представленной в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 копии квитанции от 12 сентября 2024 года, последний в указанный день в счет погашения всей задолженности по всем исполнительным производствам, возбуждённым в отношении него уплачено 407236, 54 рублей
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 28 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы проценты и неустойка по кредитному договору <***> от 10.09.2012 за период с 07 октября 2016 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 343674 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5546 рублей.
Определением мирового судьи от 23 мая 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1
Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 24.11.2022 по 17.09.2024, в виду длительного не исполнения судебного приказа от 14.11.2016, истец, согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика 343674 рублей 90 копеек.
При этом, сторона ответчика, возражая против предъявленных истцом сумм, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требования истца отказать.
Рассматривая данное заявление стороны ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
В силу пп.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из доказательств, представленных истцом, спор о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение судебного акта вытекает из договора займа от 10 сентября 2012 года, срок исполнения которого согласно представленному графику 10 сентября 2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате долга по данному договору займа истекает 10 сентября 2020 года.
В пределах срока исковой давности и до истечения срока действия договора займа, кредитор ПАО Сбербанк России в виду неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по займу от 10 сентября 2012 года после 21 марта 2016 года, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который удовлетворен и 14 ноября 2016 года кредитору – ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов по нему и неустойки.
Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 16.12.2025 года, поступление судебного приказа 2-609-2016 по отношению должника ФИО1 в ПАО Сбербанк не зарегистрировано (л.д.41).
На момент заключения договора об уступке прав требований новому кредитору - ООО «ПКО «НБК» о наличии задолженности ФИО1 по судебному акту от 14.11.2016 г. стало известно 26.03.2018, следовательно, новый кредитор в пределах срока исковой давности, т.е. до 14 ноября 2019 года имел право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки по договору займа от 10.09.2012 г., в виду несвоевременного исполнения обязательств по судебному акту от 14.11 2016г.
Как следует из представленной истцом копии судебного приказа от 14.11.2016г., данный судебный акт поступил в службу судебных приставов на принудительное исполнение 18 сентября 2020 года, следовательно, срок давности по предъявлению требований о взыскании процентов и неустойки по указанному судебному акту истекает 18 сентября 2023 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
За судебной защитой ООО «ПКО «НБК» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 процентов и неустойки в виду ненадлежащего исполнения судебного приказа от 14.11.3016г., которым взыскан долг по договору зама от 12.09.2012г., обратилось к мировому судье в феврале 2025 года, т.е. после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и нестойки, в виду неисполнения судебного акта о взыскании долга по договору займа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 28 февраля 2025 года отменен 23 мая 2025 года, с настоящим иском истец обратился в районный суд 01 декабря 2025 года.
Как указано выше должник ФИО1 обязательства на основании судебного приказа по делу №2-609/2016 от 14.11.2016, в том числе., и по требованию о взыскании основного долга по займу в размере 84992,34 рубля, исполнил в полном объеме 16 сентября 2024 года, т.е. после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки по договору займа, в виду ненадлежащего исполнения судебного приказа от 14.11.2016г., в силу чего, данное обстоятельство, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принято как действие должника, свидетельствующие о признании долга.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из кредитного договора от 10 сентября 2012 года, заключенного с ответчиком, не следует, что уплата процентов производится по окончании срока действия кредитного договора, напротив, согласно п.3.2, 3.2.1 их уплата предусмотрена в сроки возврата части кредита, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом, согласно сноске 2 в кредитном договоре – При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются (л.д.5 оборот-6).
Таким образом, учитывая, что по условиям договора займа стороны не установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 18.09.2023г, по истечении трех лет со дня возбуждения исполнительного производства, а со дня исполнения договора займа трехлетний срок истек 10 сентября 2020 года, при этом, за выдачей судебного приказа истец обратился в феврале 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности являются законными и обоснованными, что согласуется с положениями п.1 ст.207 ГК РФ и абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу чего суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
28 сентября 2022 года Государственной Думой Российской Федерации принят, вступивший в законную силу 07 октября 2022 года, Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ)
Согласно положениям ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ обязательства гражданина, заключившего не ранее 01 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.
Как следует из представленных в дело доказательств, в частности, справки от 20.03.2024 №3204, справки от 05.12.2025, отпускным билетом от 20.11.2025 №3/4012, военным билетом, справки о ранении №551/3096, выписки из приказа от 22.02.2024 №136 ФИО1 <ДАТА> заключил с Министерством обороны России контракт о прохождении военной службы сроком на один год, т.е. до <ДАТА>; в настоящий момент, с <ДАТА> по <ДАТА> находится в отпуске по случаю получения ранения.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он с <ДАТА> и до окончания специальной военной операции будет участвовать в боевых действия, для чего 20 числа должен прибыть в войсковую часть, контракт, заключенный <ДАТА> продлен после <ДАТА> до завершения специальной военной операции.
Исходя из доводов иска и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что задолженность ФИО1 в размере 343674,90 руб. состоит из процентов за пользование кредитом в период с 24 ноября 2022 года по 17 сентября 2024 года в размере 34809 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 217578 рублей 17 копеек по судебному приказу от 14 ноября 2016 года, который вступил в законную силу и находился на исполнении у судебного пристава -исполнителя, следовательно, вышеприведенные обязательства ФИО1 возникли из вступившего в законную силу судебного акта до 01 декабря 2024 горда и действия нормы ч.1 ст.2.1 Федерального закона №377-ФЗ распространяются и на ответчика ФИО1 и последний подлежит освобождению от уплаты обязательств по кредитам на общую сумму до 10 миллионов рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) о взыскании задолженность за период с 24.11.2022 по 17.09.2024: по процентам за пользование кредитом в размере 34809 рублей 60 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 217578 рублей 17 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 91287 рублей 13 копеек; а также судебных расходов: в виде государственной пошлины в сумме 11092 рублей и услуг представителя в сумме 25000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Судья Л.В.Толстова
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.