УИД 77RS0020-02-2025-004071-30

Дело № 2-3980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.12.2024 по 28.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 29.03.2025 на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.12.2024 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчику была предоставлена денежная сумма в размере сумма на условии возврата в срок до 31.01.2025 и начислением процентов на сумму займа по ставке 0,5 % за каждый день пользования суммой займа. Факт передачи и получения суммы займа в полном объеме подтверждается распиской, составленной и подписанной Ответчиком 28.12.2024. Расписка предоставлена Истцу. В период с 27.01.2025 по 03.03.2025 Ответчиком осуществлено частичное исполнение обязательств по Договору займа на общую сумму сумма Указанная сумма была зачтена Истцом в счет исполнения Ответчиком обязательств по Договору займа в части возврата суммы основного долга. Возврат полной суммы займа и начисленных на нее в соответствии с условиями Договора процентов Ответчиком не произведен. 18.03.2025 Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени Ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, просил признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 28.12.2024 недействительной сделкой, прикрывающей сделку кредитования между ИП ФИО2 и ООО «Первый Клиентский Банк», применив последствия недействительности сделки в виде признания данной сделки сделкой кредитования ООО «Первый Клиентский Банк» ИП ФИО2

В обоснование встречного иска указано, что 28.12,2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма со сроком исполнения договора 31.01.2025. Однако данная сделка совершалась в помещении Первого Клиентского Банка, сам ФИО1 при заключении договора не присутствовал, деньги выдавал работник банка для погашения задолженности по кредитному договору <***> кр /2024 от 20.06.2024, заключенному между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 Т.е. фактически это были кредитные взаимоотношения между банком и ФИО2 ФИО2 был приглашен в банк для перекредитования на иных условиях. Таким образом, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец по встречному иску указывает, что к данной сделке должны быть применены последствия как к сделке кредитования банком ИП ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, по доводам письменных возражений, просил во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила в первоначальном иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Первый Клиентский Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно заявленных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.12.2024 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства в размере сумма

Заем предоставляется на срок до 31.01.2025 включительно. На сумму займа ежедневно начисляется проценты в размере 0,5% от суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются со следующего дня после фактической выдачи займа по дату его возврата включительно (п. 1.2 Договора).

ФИО2 займ был предоставлен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств 28.12.2024 (л.д. 10).

В период с 27.01.2025 по 03.03.2025 ФИО2 осуществлено частичное исполнение обязательств по Договору займа на общую сумму сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным между сторонами 27.01.2025 на сумму сумма; актом приема-передачи денежных средств, подписанным между сторонами 11.02.2025 на сумму сумма; актом приема-передачи денежных средств, подписанным между сторонами 03.03.2025 на сумму сумма

18.03.2025 ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора в адрес фио направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В настоящий момент фио заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий Договора займа, и в нарушение норм закона, не вернул ФИО1 сумму займа в общем размере сумма (16380000 – 1513095,57) в установленный срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца, либо возврате истцу полученной от него суммы, не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере сумма, переданные ФИО2 по договору займа от 28.12.2024 не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнено, суд полагает обоснованным взыскание с фио задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты 3 за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

ФИО1 просит взыскать с фио проценты за пользование займом за период с 28.12.2024 по 28.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 29.03.2025 на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

ФИО2 до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым им нарушены обязательства по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (0,5% *365 дней = 182,50%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания процентов по день фактического возврата суммы задолженности их размер подлежит перерасчету на день вынесения решения суда, кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 28.12.2024 по 17.09.2025 до сумма, а также оснований для снижения размера неустойки на сумму основного долга за период с 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио по изложенным выше основаниям.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов встречного иска денежные средства по Договору займа были переданы ФИО2 не лично Займодавцем, а сотрудником Банка. При этом, по мнению истца по встречному иску, сумма займа была предоставлена не в связи с заключением оспариваемого Договора займа, а как перекредитование в рамках кредитного договора <***> кр/2024 от 20.06.2024 г., заключенного между ООО «Первый Клиентский Банк» и ИП ФИО2

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца по встречному иску, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно содержанию п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подписанный ФИО1 и ФИО2 договор займа, а также расписка, выданная ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение факта получения денег по договору займа и содержание подписанного сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере сумма Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписке не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 указанной в них денежной суммы.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа, представленный ФИО1 в материалы дела содержит все существенные условия, а также расписка в получении денежных средств ФИО2, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации это является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.12.2024 по 17.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 18.09.2025 на сумму остатка основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья фио