Решение по делу № 2-2768/2022 от 20.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

54RS0010-01-2022-002303-39

Дело №2-2768/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и просил суд взыскать в равных долях с ответчиков 196208 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/знак <***>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ2114», р/знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196208 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их извещению по адресу места регистрации и известному адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебные конверты возвратились в суд по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» был соблюден почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Фокус», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», р/знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, а именно передний бампер, лобовое стекло, оба передних края решетки радиатора, обе передних фары, капот, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 24). По обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, ДТП произошло по причине того, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», р/знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «ВАЗ 2114», р/знак <***>, ФИО4, который был доставлен с места ДТП в ГУБЗ НСО «НОКБ СМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ соответственно.

В присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не усыновлено, в свою очередь согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» при осмотре ФИО4 врачом приемного отделения установлен факт употребления алкоголя, однако взятие проб для химико-токсикологического исследования не производилось, в связи с тем, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», куда был доставлен ФИО4 с места ДТП, не проводится.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «Форд Фокус», р/знак <***>, по <адрес> в сторону мкр. Весенний, за рулем находился 20 мин, был пристегнут ремнем безопасности, сотовым телефоном во время управления автомобилем не пользовался, фары и габариты были включены, осуществлял движения в условиях неограниченной видимости, при благоприятных погодных условиях, состояние проезжей части удовлетворительное, двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч, в пути следования у <адрес> «наперерез» его автомобилю «Форд Фокус», р/знак <***>, резко выехал автомобиль «ВАЗ 2114», р/знак <***>, произошло ДТП с участием данного автомобиля, среагировать и уйти от столкновения он (ФИО3) не успел.

В материалы дела представлены видеозаписи с камер видеорегистраторов, установленных в автомобилях, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. движение в попутном направлении с автомобилем «ВАЗ 2114», р/знак <***>. На указанных видеозаписях видно, что по проезжей части, в темное время суток, в условиях достаточной видимости (присутствует искусственное освещение), в крайнем левом ряду в прямом направлении осуществляет движение автомобиль «ВАЗ 2114», р/знак <***>, во встречном направлении движется автомобиль «Форд Фокус», р/знак <***>, в пути следования на перекрестке автомобиль «ВАЗ 2114», р/знак <***>, резко начинает совершать маневр поворота налево, тем самым создает помеху для движения автомобилю «Форд Фокус», р/знак <***>, движущегося прямо и приближающемуся во встречном направлении, в связи с чем происходит столкновение автомобиля «Форд Фокус», р/знак <***>, с автомобилем «ВАЗ 2114», р/знак <***>.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 установлено не было сотрудниками ГИБДД и суд таких нарушений не усматривает, в свою очередь производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Оценивая письменные доказательства, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО8 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно – водитель ФИО9 не уступил дорогу автомобилю истца, который имел преимущества при движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причинением истцу материального ущерба.

ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы не воспользовался. Участвовавший в ходе рассмотрения спора представитель истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлял, со ссылкой на материалы административного дела по факту ДТП полагал виновным в ДТП водителя ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ДТП произошло по вине ФИО4, имеется причинно-следственная связи между действиями водителя ФИО4 и причинением истцу материального ущерба исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, которым дана оценка.

ФИО5 является собственником автомобиля «ВАЗ 2114», р/знак <***>, что следует из ответа ГИБДД.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» р/знак <***>, истец обратился в ООО «Акцент», согласно заключению которого ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку произошла его гибель, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и равна 196208 рублей (232113 руб. – 35905 руб.) (л.д. 48-68).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ни собственника ТС ФИО5, ни виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована не была. Доказательств обратного не представлено суду.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, действующей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями водителя ФИО4 и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика ФИО5, как на законного владельца источника повышенной опасности, ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом суд исходит из того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ни собственника автомобиля ФИО5, ни виновника ДТП водителя ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 2114», р/знак <***>, выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО5, как собственник и законный владелец автомобиля «ВАЗ 2114», р/знак <***>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Акцент», согласно которому размер ущерба автомобиля, рассчитанный по правилам полной гибели, составляет 196 208 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу ущерб именно в указанном размере.

Ответчик размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 196208 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается актом выполненных работ и копией чека на сумму 8000 рублей (л.д.62).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определении цены иска и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истцом также заявлены почтовые расходы в размере 1165 рублей, которые он понес в связи с направлением телеграмм в адрес ответчиков (уведомление о производстве совместного осмотра поврежденного автомобиля – л.д. 27-34), несение которых подтверждается копиями кассового чека на общую сумму 1165 рублей 10 копеек. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1165 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Таким образом с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 1165 рублей, отнесенные к судебным издержкам, которые истец был вынужден нести при рассмотрения настоящего дела в целях извещения ответчиком об осмотре автомобиля.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5124 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 5018 №, выдан ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-007) в пользу ФИО3 (паспорт серии 5003 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-018) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196208 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5124 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 1165 рублей, а всего – 209332 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь