Решение по делу № 2-2943/2023 от 20.11.2023

№2-2943/2023

61RS0003-01-2022-008941-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ООО УК «Комфорт групп», третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция РО, ФИО5 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем помещения – <адрес> 08.06.2022г. ООО «Комфорт Групп» при обследовании нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес> было выявлено намокание деревянного перекрытия в одной из комнат по причине течи канализационной трубы выходящей из <адрес> проходящей над крышей помещения.

23.06.2022г. и 04.07.2022г. произошло залитие нежилого помещения сточными водами из <адрес>, о чем составлено 2 акта с участием управляющей организации ООО «Комфорт Групп».

24.06.2022г. в адрес ООО «Комфорт Групп» поступило обращение жильцов дома с просьбой убрать штыри обнесенные цепью замками во дворе общедомовой территории (возле детской площадки), поставленные ФИО1, так как дети часто спотыкаются о цепь и падают.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 40 205.00 рублей.

В июле 2022г. ФИО1 установила без согласования с жильцами дома три видеокамеры направленные в том, числе на стеклянную входную дверь помещения истца на его же вывеске.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 освободить подвал от незаконного пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и обеспечить беспрепятственное пользование данным имуществом. Обязать ФИО1 предоставить доступ к внутриквартирному оборудованию по адресу <адрес>, для производства работ по замене инженерной системы водоотведения. Взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40 205,00 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706,15 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения по адресу <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023г. судом был принят отказ представителя ФИО2 – ФИО3 от заявленных требований в части обязании не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного жилого дома, демонтажа установленных камер видеонаблюдения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязать ФИО1 освободить подвал от незаконного пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственное пользование данным имуществом, обязании ФИО1 предоставить доступ к внутриквартирному оборудованию по адресу: <адрес> для производства работ по замене инженерной системы водоотведения.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2023г. прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа третьих лиц.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2023г. ООО УК «Комфорт групп» переведена в статус ответчиков.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2023г. исковое заявление Титова ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ООО УК «Комфорт групп», третье лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция РО об обязании не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного жилого дома, демонтажа установленных камер видеонаблюдения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску Титова ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ООО УК «Комфорт групп», третье лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция РО об обязании не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного жилого дома, демонтажа установленных камер видеонаблюдения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, отменено.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5 ФИО18 Владимировна, собственник <адрес> спорного домовладения, расположенного по адресу <адрес>

Истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования и в последней редакции истец просил суд взыскать с ООО УК «Комфорт групп» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40 205,00 рублей, штраф в размере 20 102,50 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,15 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на выход экспертов в судебные заседания в размере 3000 рублей и 3000 рублей.

Представитель истца - ФИО3 по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Групп» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании ранее представленной письменной позиции.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать суд в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности № от 24.03.2022г. принадлежит нежилое помещение (<адрес>

Ответчику ФИО1 на праве собственности №. принадлежит <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт Групп», на основании договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>

23.06.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения сточными водами из <адрес>, о чем составлено 2 акта с участием управляющей организации ООО «Комфорт Групп».

08.06.2022г. ООО «Комфорт Групп» при обследовании нежилого помещения, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, по адресу: <адрес> было выявлено намокание деревянного перекрытия в одной из комнат по причине течи канализационной трубы выходящей из <адрес> проходящей над крышей нежилого помещения № (в бывшей <адрес>) по адресу: <адрес>.

28.06.2022г. УК ООО «Комфорт Групп» направлено предписания ФИО1 препятствующей свободному доступу к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) дворовой территории МКД и детской площадке.

Согласно экспертного заключении <данные изъяты>» от 26.10.2022г. № канализационная труба туалета <адрес> проходит горизонтально наружно между перекрытием коридора <адрес> перекрытием помещения № первого этажа (фото 3-4) и выходит вертикально в канализационный люк перед входом в нежилое помещение первого этажа, т.е. по фасаду (фото 1,5). Стоимость восстановительного ремонта составила 40 205, 00 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт Групп», на основании договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

В целях определения причин залития, определением Кировского районного суда <адрес> от 10.07.2023г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиной заливов нежилого помещения <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, является протечка стояков из трубопровода канализации, расположенного в пространстве между перекрытием нежилого помещения (<адрес>) и полами квартир№ и № по которому осуществляется отвод стояков из квартир № и №. Механизм заливов нежилого помещения (бывш. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> заключается в протечке стояков из трубопровода канализации через перекрытие нежилого помещения (бывш.5). источником заливов нежилого помещения (бывш. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> является трубопровод канализации, расположенный над нежилым помещением (бывш. <адрес>), по которому осуществляется отвод стояков из квартир№ и № Трубопровод канализации, расположенный над нежилым помещением (бывш. <адрес>), по которому осуществляется отвод стояков из квартир № и №, являющийся источником залива нежилого помещения (бывш. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, согласно Жилищному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Квартир № и №, снаружи здания в пространстве между перекрытием первого этажа и полами квартир № и № второго этажа не соответствует требованиям п. 18.38 СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий», предъявляемым к прокладке трубопроводов бытовой канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (бывш. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате заливов, составляет 31 625 руб.

Эксперт <данные изъяты> ФИО9, проводивший судебную экспертизу, заключение поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что он совместно с экспертом ФИО6 подготовили судебное заключение, исследование проводилось с осмотром, выводы в заключении являются категоричными, на момент осмотра стояки не имели какие-либо протекания, не соответствует строительным правилам то, что канализационный трубопровод, по которому отводится канализационная вода из двух квартир открыто проходят по конструкции дома, то есть труба расположена не внутри помещения и не в земле. Кроме того, эксперт пояснил суду, что расположение трубопровода в этом пространстве не позволяет его обслуживать, поскольку слишком маленькое пространство для его обслуживания.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истцов и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, источником залива нежилого помещения (бывш. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> является трубопровод канализации, по которому осуществляется отвод стоков с квартир № и № в городскую сеть, место протечки трубопровода канализации расположено до первых стыковых соединений, трубопровод канализации относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обслуживающей более одного помещения.

Обслуживающая компания должна оказывать собственникам в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд относится критически к доводам представителя ООО УК «Комфорт Групп» о том, что ООО УК «Комфорт Групп» не осуществляет управление многоквартирным домом, в котором истцу и ответчику ФИО1 принадлежат помещения на праве собственности, так как это опровергается имеющимся доказательствами в материалах дела: ООО УК «Комфорт Групп» ежемесячно выставляет собственникам помещений квитанции на оплату ЖКУ в которой среди прочего имеется статья содержание общего имущества с тарифом в размере 19,43 руб/м2, ООО УК «Комфорт Групп» участвовало в подписании актов о залитии, ведет переписку с ФИО1, кроме того приложением № к договору управления определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для 2-х этажного здания по адресу <адрес>.

Довод представителя ООО УК «Комфорт Групп» о том, что ООО УК «Комфорт Групп» неоднократно были предприняты попытки осмотреть помещения № и №а, что подтверждается прилагаемыми доказательствами: актом от 13.10.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от 28.06.2022г., однако сотрудники УК не были допущены в квартиры собственниками, судом признается несостоятельным, поскольку как было указано выше, обслуживание многоквартирного дома находится в зоне ответственности ООО УК «Комфорт Групп», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта, в том числе, управляющей компанией не были в полном объеме использованы иные способы (обращение в суд с обязанием предоставить доступ, направление письменного уведомления собственникам, общее собрание собственников квартир и т.п.) позволяющие обеспечить надлежащее техническое обслуживание объекта.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заливов нежилого помещения (бывш. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, является протечка стояков из трубопровода канализации, расположенного в пространстве между перекрытием нежилого помещения (бывш. <адрес>) и полами квартир № и №, по которому осуществляется отвод стояков из квартир № и №. Так, доступ в <адрес> № не требовалось, поскольку между перекрытием нежилого помещения 9бывш. <адрес>) и полами квартир № и № имеется пространство в объеме которого расположен трубопровод канализации. Трубопровод канализации проложен в теплоизоляции, проходит по пространству между перекрытием нежилого помещения и полами квартир № и № и далее опускается в землю и под землей выходит в канализационный люк, из которого стоки попадают в городскую сеть (л.д.186-192 Том 3).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО УК «Комфорт Групп» осуществляющий функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию технического оборудования многоквартирного дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие нежилого помещения истца.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность собственников, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Так, учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Комфорт Групп» стоимость восстановительного ремонта в размере 31 625 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неоднократное затопление нежилого помещения причинило истцу, безусловные нравственные страдания, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., а не 30000 руб., как этого требует истец, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует степени тех нравственных страданий, которые перенес истец.

В части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым оставить их без удовлетворения в виду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение истца используется под коммерческие нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не распространяются в связи с чем, для взыскания штрафа судом не имеется законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения заявленных судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом доказаны доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 3000 руб. не подтверждены документально.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706,15 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> по выходу в судебное заседание в размере 3000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и средней стоимости за аналогичные услуги в Ростовской области суд полагает разумным и подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Комфорт групп» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт групп» (№) в пользу Титова ФИО20 (№ стоимость восстановительного ремонта в размере 31 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,15 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 16 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов по выходу в судебное заседание в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Титова ФИО21 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт групп» (№) в пользу <данные изъяты>№) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

<данные изъяты>