39RS0001-01-2025-003633-53
Дело № 2-4012/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2023 г. в 11:50 в районе д. 10А по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в АО «Зетта Страхование».
Признав событие страховым случаем, АО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему выплату суммы причиненного ущерба в порядке прямого возмещения в размере 56 800руб.
Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 15 февраля 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в рассматриваемом случае у страховщика возникло право предъявления регрессных требований к виновному лицу, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в тот период времени он работал на ФИО2 по перевозке грузов, в его распоряжении был другой грузовой автомобиль, в отношении которого имелся полис ОСАГО, однако 17 июля 2023 г. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не вышел на работу, в связи с чем он получил распоряжение от работодателя осуществить перевозку именно на этом автомобиле, при этом обязанность по внесению его в полис ОСАГО ФИО2 не исполнил. Также пояснил, что перед тем, как получить транспортное средство, он подписал договор аренды по требованию ФИО2
От третьего лица ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указал на то, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды от 15 июля 2023 г.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред, при этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 г. в 11:50 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 10А по ул. <адрес> с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2023 г., которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б2 настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Из содержания данного извещения усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершал маневр начала движения и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего и произошло ДТП.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в случившемся происшествии.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ № №).
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2
В отношении данного транспортного средства между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ТТТ № №), из содержания которого усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны ФИО4, ФИО5 и ФИО6
20 июля 2023 г. представитель выгодоприобретателя ИП ФИО7 (по договору цессии) обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и 20 июля 2023 г. вышеуказанное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.
25 июля 2023 г. между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 56 800 руб.
Указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 28 июля 2023 г.
АО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в сумме 56 800 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 31 июля 2023 г. № 122568.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в АО «Зетта Страхование» денежные средства в указанному сумме по платежному поручению от 3 октября 2023 г. № 19358.
Проверяя возражения ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из обстоятельств дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды от 15 июля 2023 г., в соответствии с которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был передан ФИО1 в аренду на срок до 15 августа 2023 г.
Вместе с тем суд относится критически к такому документу, как подтверждающему действительную передачу ответчику во владение транспортного средства.
Так, п. 3.1. договора предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование грузовым автомобилем составляет 10 000 руб., однако доказательств внесения арендных платежей суду не представлено.
Также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО8 зарегистрирован в качестве ИП с 6 июня 2014 г., ОГРНИП №, ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Кроме того, ФИО1 был представлен путевой лист от 17 июля 2023 г. № 00423, из которого следует, что он перед принятием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, прошел предрейсовый медосмотр, проставлена отметка «к исполнению трудовых обязанностей допущен», допущен к рейсу.
Из данного путевого листа прослеживается, что выезд с парковки был осуществлен 17.07.2023 в 07:00, приезд – 17.07.2023 в 19:00, дано задание водителю – доставка груза по трем адресам, при этом первая доставка груза была осуществлена в 11:50, а последняя – в 18:45.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочее время, само транспортное средство использовалось для доставки груза, при этом ФИО1 фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8, выполняя определенный вид работы по его заданию, то в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не мог являться надлежащим владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», поскольку действовал по поручению ИП ФИО8 и под его контролем за ведением работ.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, в данном случае ФИО1 не является надлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № номер №) о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 26 ноября 2025 г.