РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1343/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда. Указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи и предоставления услуги связи интернет, лицевой счет №. С ДД.ММ.ГГГГ у него перестал работать интернет, в связи с чем, он подал заявку об устранении неисправности. ПАО «Ростелеком» на его неоднократные заявки назначал сроки устранения неисправностей, путем направления на его адрес инженера, однако к назначенному времени инженер по адресу не являлся, неисправности устранены не были. Оплату за услуги предоставления интернета истец производит своевременно, задолженности не имеет. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Просил обязать ПАО «Ростелеком» восстановить линию связи к жилому дому по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что лишь один раз представители ответчика приходили, проверили сеть своим оборудованием, сказав, что все нормально. Интернет появился, но его интернета не соответствует условиям. Он долгое время может открывать одну картинку в «Одноклассниках» и т.п. Он приложил скриншоты о состоянии предоставляемой услуги. Пинг и скорость не позволяют ему нормально пользоваться интернетом.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требование о восстановлении услуг связи исполнено, оказание услуг не прерывалось, прерывание услуг было вызвано действиями самого истца, который отключил оконечное оборудование из сети, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав истца ФИО1, изучив в совокупности представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, что отражено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 126-ФЗ, абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статья 45 Федерального закона № 126-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи и предоставление услуги беспроводной связи Интернет. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>, собственником жилого дома является ФИО1, номер телефона №.
Согласно пункту 3.1.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. Неисправности, возникшие по вине абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами оператора.
При этом пунктами 3.1.6, 3.1.9 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что оператор обязан оказывать абоненту бесплатно и круглосуточно информационно - справочные услуги по предоставлению информации о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети связи оператора, о состоянии лицевого счета абонента и о его задолженности по оплате услуг, а также осуществлять прием информации от абонента о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами; выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.2 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе, режиме работы, тарифах и оказываемых услугах, о состоянии лицевого счета абонента; требовать устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами в сроки установленные правилами.
Суду были представлены скриншоты переписки между ФИО1 и сотрудниками ПАО «Ростелеком», из которых следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об отсутствии подключения к сети интернет по его адресу: <адрес>, телефон №, лицевой счет №. На что оператор указала о передаче информации техническому специалисту, специалисты технической поддержки работают над решением данного вопроса, указала, что информация об обращении передана и что с истцом свяжутся по контактному номеру телефона, оператором сообщено истцу заявка № была принята оператором и сообщено истцу о времени визита мастера ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает специалисту ПАО «Ростелеком» об отсутствии сети Интернет, что на эту дату назначен визит мастера, однако предварительного звонка не было, мастер не пришел, на что оператором сообщено истцу о времени визита мастера ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов;
Из акта проверки линии связи абонента ФИО1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведено тестирование сети связи с использованием приборов тестер ADSL Цифра-М (1). В результате тестирования линии связи установлено, что на линии связи в зоне ответственности ПАО «Ростелеком» не имеется. Обследование линии связи показало, что нет линка на порту клиента, вторичные параметры не доступны, что свидетельствует о том, что повреждение в зоне ответственности абонента. В связи с этим потребовался выезд по месту жительства клиента для проверки исправности оконечного оборудования, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства клиента по адресу: <адрес>. В результате проверки абонента дома не оказалось, проверить работу оконечного оборудования в запланированное время не представилось возможным, по указанному контактному телефону абонент не доступен.
Из распечатки смс сообщений, от оператора ПАО «Ростелеком» сообщалось, что по заявке № истец ожидал инженера ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» направлена претензия, в которой указал на ухудшающееся качество и длительность отключений доступа, указав, что при этом оплату за пользование услугой он производит в полном объеме.
Из акта проверки линии связи абонента ФИО1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства абонента ФИО1 от которого была зарегистрирована заявка о неисправности оборудования, абонент обеспечил доступ к оконечному оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>. При осмотре оборудования установлено, что роутер выключен из сети. Подключили роутер к сети и связь восстановилась. Других повреждений, препятствующих пользованию услугами, при осмотре оборудования не обнаружено, траффик идет, заявку закрыли с шифром закрытия – проблема локализована в зоне ответственности абонента.
ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован смс-оповещением о завершении восстановительных работ по заявке №.
В судебном заседании истцом ФИО1 суду представлен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ о наличии проблемы с подключением интернета, низкой скоростью передачи данных (пинг, скорость), не позволяющей полноценно пользоваться услугой.
Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком акт не свидетельствует о принятии всех должных мер к устранению нарушений прав истца, как потребителя услуги. Проблема с подключением к сети Интернет в доме истца не была устранена. В том числе, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
К спорным правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, несмотря на распределение бремени доказывания, предусмотренное по данной категории дел, связанной с защитой прав потребителей услуг.
Также при этом суд учитывает, что ФИО1 уже ранее обращался в суд с подобными требованиями. Коренным образом проблема с подключением к сети Интернет ответчиком не была устранена.
В ходе судебного разбирательства установлено некачественное оказание услуг связи ПАО «Ростелеком», и со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуги.
Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить соответствующее договору оказания услуг связи интернет соединение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить неисправность, на что ответчик какую-либо информацию о ходе устранения неисправности и длительности времени не сообщал, неоднократно переназначал время визита мастера с целью устранения неисправности, само по себе длительное устранение неисправности, свыше 14 календарных дней, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и нарушением прав потребителя. При этом суд учитывает, что ответчик обязан был предоставлять истцу достоверную информацию о ходе устранения неисправности, что исполнено не было.
Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, данные о сторонах (ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией) руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным ее определить в размере 3 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 адвокатом Адвокатской конторы <адрес> С.Ю.В. было заключено соглашение (поручение) №, предметом которого является составление искового заявления.
В соответствии с пунктом 5 соглашения, стоимость услуг составляет 6 500 рублей.
Факт оплаты денежных средств по соглашению от 8 сентября 2025 года, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
При определении разумности несения расходов на оплату юридических услуг, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной работы, а именно: составление искового заявления в суд, в силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей.
По настоящему спору ФИО1 в силу закона, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Астраханского филиала восстановить соответствующее договору оказания услуг связи интернет соединение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1.
Взыскать с публичного акционерного общество «Ростелеком» в лице Астраханского филиала (<адрес>, ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 500 рублей, а всего 9 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общество «Ростелеком» в лице Астраханского филиала в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Шалекешов А.Х.