Решение по делу № 2-7793/2022 от 27.10.2022 - о взыскании пени за ненадлежащее выполнение условий договора и встречное исковое заявление ООО «ИнжКомПроект» к <ФИО> о взыскании пени по договору подряда.

Дело №2-7793/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000836-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИнжКомПроект» о взыскании пени за ненадлежащее выполнение условий договора и встречное исковое заявление ООО «ИнжКомПроект» к ФИО2 о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИнжКомПроект» о взыскании пени за ненадлежащее выполнение условий договора. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор подряда № на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2020 г. По условия договора подряда истец должен оплатить поэтапно работу, а ответчик согласно п. 4.1 договора, в течение 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа выполнить работу. Авансовый платеж поступил на счет ответчика 24.08.2020 г. Согласно п. 4.2 окончательное выполнение работы считается – получение ответчиком разрешения на строительство. Ответчик обязан был выполнить работу до 09.10.2020 г. Акт об окончательном выполнении работ был подписан 26.07.2021 г. Ответчик обязан оплатить истцу пени за период с 09.10.2020 г. по 26.07.2021 г. в размере 846 720 рублей. 11.02.2021 г. ответчику почтой направлена претензия, которая вернулась без ответа 16.03.2021 г..

Протокольным определением от 13.09.2022 г. судом принято встречное исковое заявление ООО «ИнжКомПроект» к ФИО2 о взыскании пени по договору подряда № от 20.08.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 331 200 рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ИнжКомПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № от 20.08.2020 г. на выполнение проектно- изыскательский работ по объекту капитального строительства: комплекс многоквартирных жилых ломов на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:98 по адресу: <адрес>, площадью 6697 кв.м. Стоимость работ – 480 000 рублей (п. 3.1. Договора). Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента оплаты аванса - 180 000 рублей (п. 4.1. Договора). Заказчик оплачивает 150 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы (п. 3.4. Договора). Окончательный расчет - 150000 рублей. Заказчик оплачивает по факту завершения работ - получения Заказчиком разрешения на строительство (п. 3.5. Договора). Предусмотренный п. 4.1. Договора аванс - 180 000 рублей заказчиком оплачен 21.08.2020 г. Предусмотренный п. 3.4. Договора платеж (после получения положительного заключения негосударственной экспертизы) – 150 000 рублей заказчиком оплачен 02.05.2021 г. После получения положительного заключения негосударственной экспертизы 30.04.2021 г., стороны подписали промежуточный Акт № о выполнении предусмотренных договором работ для целей внесения Заказчиком предусмотренного п. 3.4. Договора платежа в размере 150 000 рублей. Согласно Акту № от 30.04.2021 г. Подрядчик выполнил все предусмотренные в п. 1.4. Договора работы, кроме п. 1.4.7. «Получение разрешения на строительство». Разрешение на строительство выдано 12.07.2021 г. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами 26.07.2021 г. Окончательный расчет - 150 000 рублей внесен заказчиком 02.08.2021 г. По вине ФИО1 (Заказчика) пропущен срок оплаты работ. По условиям договора, с учетом внесения Заказчиком предусмотренного п. 4.1. Договора аванса – 180 000 рублей, Подрядчик обязан выполнить работу в срок 45 календарных дней, т.е. до 06.10.2020 г. Со стороны ФИО1 имело место неисполнение возложенных на нее обязательств пунктом 1.3. Договора, а именно, предоставлены некорректные отчеты о результатах проведения инженерно-геодезических изысканий. По Акту приема – передачи от 20.08.2021 г. Заказчиком Подрядчику передана исходно-разрешительная документация, в том числе, инженерно-геодезические изыскания (топосъемка). Разработанная Подрядчиком проектная документация, а также, полученные от Заказчика инженерно-геодезические изыскания (топосъемка) переданы для прохождения негосударственной экспертизы 06.10.2020 г. Письмом от 16.12.2020 г. негосударственная экспертиза указала замечания исключительно в отношении представленных Заказчиком инженерно-геодезических изысканий (топосъемка). Замечания негосударственной экспертизы направлены ФИО2. В последующем, от ФИО2 неоднократно поступали откорректированные отчеты инженерно-геодезических изысканий, на которые, также поступали замечаниях негосударственной экспертизы. Только после поступления 23.04.2021 г. от ФИО2 корректного отчета о результатах инженерно-геодезических изысканий удалось получить заключение (положительное) негосударственной экспертизы. Поскольку договором предусмотрена негосударственная экспертиза разработанной Подрядчиком проектной документации, а также, предоставленной Заказчиком исходно-разрешительной документации, ООО «ИнжКомПроект» не имело возможности получить предусмотренную Договором оплату исключительно по вине ФИО1, ввиду предоставления ею отчета о результатах проведения инженерно-геодезических изысканий не соответствующего нормативным актам действующим па территории РФ. Только после устранения ФИО2 замечаний, выявленных негосударственной экспертизой, ООО «ИнжКомПроект» смогло получить предусмотренную Договором оплату. В период просрочки ФИО2 своих обязательств - с 16.12.2020 г. по 29.04.2021 г., последняя уступила свои права по договору аренды земельного участка 01.04.2021 г. третьему лицу - ООО «ДОМАС». Предусмотренное договором разрешение на строительство выдавалось уже не ФИО2, а ООО «ДОМАС». Смена правообладателя земельного участка повлияла на сроки выдачи разрешения на строительство. Исходя из системного толкования договора подряда № от 20.08.2020 г. получение разрешения на строительство, как результат выполненных работ, вменялось Подрядчику оформить на имя ФИО2, но не ООО «ДОМАС». Следовательно, предмет договора подряда № от 20.08.2020 в период просрочки по вине ФИО2 претерпел существенные изменения, результатом подлежащей выполнению работы было уже разрешение на строительство на имя не ФИО2, а ООО «ДОМАС». ООО «ИнжКомПроект» не рассчитывало, что со стороны ФИО2 будет иметь место длительная просрочка исполнения обязательств, а также, перемена лиц по договору аренды с изменением конечного результата подлежащей выполнению работы - выдачей разрешения на строительное не ФИО2, а ООО «ДОМАС». При нарушении Заказчиком сроков оплаты по договору он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,6% от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора). Период просрочки - 301 день: с момента получения Подрядчиком замечаний негосударственной экспертизы - 16.12.2020 г. и до оплаты выполненных работ - 02.08.2021 г. В указанный период, ООО «ИнжКомПроект» по вине ФИО2 было лишено возможности получить оплату в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 3.4, Договора + 150 000 рублей в соответствии с п. 3.5. Договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 20 августа ФИО2 передала документы вместе с геодезическими данными. Отчет был сделан 9 сентября. 5 октября заключен договор на экспертизу, и после этого заказывает отчет в октябре. Отчет передал 6 ноябре в электронном виде. 16 декабря эксперты направили замечания, и 03 января получил письмо с замечаниями. К 14 января все исправили. 19 января направил почтой. За отдельную плату передал ООО «ДОМАС» только землю. ООО «ДОМАС» ничего не делал по договору с ООО «ИнжКомПроект», собственником проекта была ФИО2. После того как получил проект - продал его ООО «ДОМАС». Разрешение на строительство стразу оформляли на ООО «ДОМАС». 03 марта 2021 договорились с ООО «ДОМАС», что проект делают на ФИО2, а разрешение на строительство делается на ООО «ДОМАС». Никаких дополнительных соглашений не делали. К проекту прикрепили только переуступку земли. Было сказано, чтоб оплатил экспертизу 05 октября. Считал, что когда заплатил сумму 400 000 рублей – экспертиза уже входила в стоимость. ФИО2 все передала. Никаких замечаний не было. Но потом всплыло, что нужно доплатить за экспертизу, раньше ничего про это не говорили. Все делал для ускорения процесса, все оплачивал, передавал данные и т.д. После сдачи документов выясняется, что есть недочеты. 14 января направил отчет, 19 января направил его по обычной почте. С марта по апрель ничего не посылали, не говорили, что есть недочеты и их нужно исправить. Потом 23 апреля поступили опять замечания. Может ФИО2 не исправила, либо исправила не до конца, но замечания поступили опять. Звонил ответчику по исправлениям, сказали, что ничего делать не надо и 25 апреля ему представили отчет. Разрешение на строительство делали не месяц, а целых три. Против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. Пояснил, что директор указал, что истец до сих пор не исправил все замечания по отчету. Истец затягивает процесс. Ответчик не мог получить свои деньги. Обществу пришлось уговаривать экспертов, чтобы пропустили именно такой отчет. При заключении договора была передана топосъемка. Геодезические данные передавал только в октябре-ноябре. А в бумажном виде только в марте передал. Ни истец, ни ответчик не предполагали, что нужно будет делать экспертизу, иначе бы включили это условие в соглашение и срок был бы больше. Подрядчик не чувствовал своей вины, т.к. заказчик не предоставил нужную информацию. Согласно п. 5.2 договора предоставление информации лежит на заказчике. Считает, что у заказчика не было денег, поэтому вовремя ничего и не было предоставлено. Просит удовлетворить встречный иск в полном объеме, т.к. заказчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску), директор ООО «ИнжкомПроект» ФИО5 пояснил, что организация работает с 2006 года. Является учредителем, участвует в деятельности организации постоянно. Никогда вопросов не возникало. Предоставление иходных данных взял на себя истец. Электронный документооборот в организации идет согласно закону. Встал вопрос в экспертизе. Замечания экспертиза направляла 3 раза, никто их не исправлял. Предоставление данных - зона действия заказчика. Говорил представителю заказчика, что нужно предоставит исправленный отчет, не только по вотсапу, вконтакте, но и еще звонили. Первый раз истец представил отчет в электронном виде в октябре 2020 года. Отчет может быть предоставлен в электронном виде. К отчету были замечания. Следующий отчет был предоставлен в течение 4-5 дней с постоянными исправлениями. Отчет был направлен в ноябре. Потом экспертиза написала замечания. Письмо с замечаниями заказчик получил в конце декабря, а заказчик ответил только в 14 января. Отчет не был исправлен. Заказчик прикрепил какую-то информацию, но в основном не было ничего исправлено. 18 января был послан тот же самый отчет по электронной почте. Нет информации, что отчет был послан по почте. 30 марта заказчик предоставил исправленный отчет по замечаниям того года. Направили на экспертизу отчет сразу. 09 апреля вновь получили замечания. Замечание были идентичны ранним. Фактически замечание не были устранены. Замечания были устранены в конце апреля 2021 года. Не помнит, вроде позвонили и сказали, что есть замечания. Окончательно исправленный отчет был представлен 27 апреля 2021 года. Там также были замечания, но поговорил с экспертом, чтоб оставить так. Со своей стороны работу Общество выполнило. На конец апреля было несколько замечаний, не существенных. Весь апрель правил отчет, кто-то другой, не только сам истец. У заказчика был огромный срок на исправление замечаний. Исправление отчета заказчиком на качество исполнения работ не повлияло. Замечания были направлены в декабре 2020. Последний отчет был исправлен экспертом. Направлял замечания истцу и представителю истца тоже писал. Истец настоял и на геодезии и на размере пени. Считает, что это было сделано для получения пени. Пени превышают стоимость договора в 3 раза.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела 20.08.2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «ИнжКомПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение проектно-изыскательских работ.

По условия договора подряда истец должен оплатить поэтапно работу, а ответчик согласно п. 4.1 договора, в течение 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа выполнить работу.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж поступил на счет ответчика 24.08.2020 г.

Согласно п. 4.2 окончательное выполнение работы считается – получение ответчиком разрешения на строительство. Представитель истца пояснил, что ответчик обязан был выполнить работу в срок до 09.10.2020 г.

Вместе с тем, акт об окончательном выполнении работ был подписан 26.07.2021 г.

Вся документация по договору подряда от 20.08.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ передана подрядчику 20.08.2020 г., что подтверждается актом передачи исходно-разрешительной документации.

Предусмотренный п. 4.1. Договора аванс в размере 180 000 рублей заказчиком оплачен 21.08.2020 г.

06.10.2020 г. между ООО «ИнжКомПроект» (заказчик) и ООО «КОИН-С» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №.

Согласно п.3.1 указанного договора срок проведения экспертизы составляет не более 20 рабочих дней, а по договору, заключенному между истцом и ответчиком истекает 08.10.2022 г.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2020 г. негосударственная экспертиза указала замечания в отношении представленных заказчиком инженерно-геодезических изысканий.

Данные замечания негосударственной экспертизы были направлены ФИО2 30.12.2020 г..

Установлено, что ФИО2 устраняет замечания и направляет их 14.01.2021 г. по электронной почте, и 19.01.2021 г. по почте.

Из представленных замечаний от 16.12.2020 г. и от 12.04.2021 г. следует, что они идентичны.

Никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Документов, подтверждающих, что истцу направлялось требование об оплате экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда, в случае просрочки исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,6% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.10.2020 г. по 26.07.2021 г. составляет 846 720 рублей. Указанный расчет неустойки за приведенный период верный.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку оплата денежных средств от ФИО2 в ООО «ИнжКомПроект» перечислена в соответствии с заключенным договором.

С учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнжКомПроект» в пользу ФИО2 100 000 рублей 00 копеек – сумму пени по договору.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «ИнжКомПроект».

Взыскать с ООО «ИнжКомПроект» 3 200 рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г.