2-3243/2023

77RS0001-02-2022-018541-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Сидорову о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 1 218 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков работ по договору в размере 1 534 680 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 495 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и ремонтно-отделочных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <...> д.*, корп.*. Во исполнение данного договора подряда истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 218 000 руб., о чем составлена расписка от 08 июня 2022 года. Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены условия договора, в то время как до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил. В силу пункта 3.1 договора подряда от 08 июня 2022 года сроки выполнения комплекса работ составляет 4 месяца, дата сдачи объекта – 08 сентября 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не являлась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании в обосновании требований об убытках, в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб., ссылается на предварительный договор аренды заключенный 01 августа 2022 года между истцом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре. На основании п. 1.3 предварительного договора аренды жилого помещения, основной договор аренды должен быть заключен 01 октября 2022 года, а в силу п.5.1 данного договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2022 года по 01 августа 2023 года. В связи с изложенным полагает, что договор аренды дожен был быть заключен 01 октября 2022 года на 11 месяцев, в результате нарушений условий договора подряда ответчиком, истец понесла в том числе убытки в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб. (45 000 руб. * 11 мес.).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и ремонтно-отделочных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение данного договора подряда истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 218 000 руб., о чем составлена расписка от 08 июня 2022 года и чеками Сбербанка РФ.

Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены условия договора, в то время как до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил.

В силу пункта 3.1 договора подряда от 08 июня 2022 года сроки выполнения комплекса работ составляет 4 месяца, дата сдачи объекта – 08 сентября 2022 года.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

До настоящего времени исполнителем обязательства по договору не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При заключении договоров истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, нарушение права потребителя, соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 1 218 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, пени, убытков в виде упущенной выгоды, расходов на юридические услуги, которая последним оставлена без ответа.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 6.6 договора подряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 08.09.2022 года по 20.10.2022 года составляет 1 534 680 руб. (1 218 000 руб. х3%х42 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб., в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО3 упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, которые бы подтверждали правомерность требований ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, суд отказывает во взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб.

Вопреки доводам истца о том, что предварительный договор аренды жилого помещения, который является доказательством, представленный в обосновании требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, судом признается недопустимым доказательством, поскольку предварительный договор аренды жилого помещения заключен 01 августа 2022 года на срок с 01 августа 2022 года по 01 августа 2023 года, где также указано, что будущий договор аренды должен быть заключен 01 октября 2022 года, в то время как срок окончания работ по договору подряда – 08 сентября 2022 года, то есть предварительный договор аренды жилого помещения заключен в период действия договора подряда, а не по его окончанию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в размере 1 376 340 руб. ((1 218 000+ 1 534 680): 2). Возражений относительно суммы неустойки и штрафа и заявлений от ответчика об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 870 руб. 00 коп., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Сидорову о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда 1 218 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков работ по договору в размере 1 534 680 руб. 00 коп., штраф в размере 1 376 340 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Меркушова А.С.