Апелляционное определение по делу № 22-2201/2023 от 14.09.2023

Судья Шукшин А.В. № 22-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Уткиной С.С., Мысина И.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., осужденных ФИО1, ФИО2,

в защиту их интересов адвокатов Арутюнян Я.В., Гайдур Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2, осужденной ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ваганова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2023, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 28.06.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся /__/, судимая:

- 26.01.2018 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.02.2019 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.01.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобождена 09.11.2020 по отбытию срока наказания,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 04.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и в защиту их интересов адвокатов Арутюнян Я.В., Гайдур Д.Н., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 в особо крупном размере, а ФИО2 в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 01.09.2021 года по 03.12.2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия при задержании и последующих допросах ФИО2 дала признательные показания, в содеянном раскаялась, добровольно изъявила желание сотрудничать со следствием, предоставила сотрудникам уголовного розыска информацию о совершенных третьими лицами преступлениях. ФИО2 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, на учетах в диспансерах не состоит, в содеянном раскаялась, отрицательно не характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что поведение ФИО2 после задержания, ее активное содействие следствию свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности. Мотивом совершения преступлений послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Каких-либо последствий от действий осужденной не наступило. Просит суд принять во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенных преступлений, иные обстоятельства, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 так же выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Полагает, что суд не учел в полном объеме все обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела и назначение наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Ваганов А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вопреки требованию ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства вины осужденных сослался на показания свидетелей Л. и Н. (т. 2 л.д. 87-89, 90-92), в то время, как показания данных свидетелей в ходе судебного заседания не оглашались, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, суд, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре место совершения преступления, составляющее объективную сторону состава преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В то время, как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было достоверно установлено место приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств, а именно – участок местности вблизи здания № /__/ по /__/ в /__/, где она путем извлечения из тайника-закладки приобрела наркотическое средство массой 0,71 гр. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе. Избрать в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Ваганов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы защитника Сафронова В.Ю. и осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом, и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд, как на одно из доказательств виновности осужденных, сослался на показания свидетелей Л. и Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Однако из протокола судебного заседания следует, что показания Л. и Н. в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оглашались. Свидетель Л. был допрошен в судебном заседании, однако данные им показания судом в качестве доказательств виновности осужденных не использовались.

Допущенное судом нарушение повлекло нарушение права осужденных на защиту, которое включает в себя, в том числе право оспаривать доказательства, путем признания их недопустимыми, а также представлять свои доказательства в опровержение доказательств обвинения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств ФИО2, суд при описании преступного деяния не указал место совершения ФИО2 преступления, а именно место непосредственного приобретения ею наркотического средства посредством извлечения наркотического средства из тайника-закладки, в то время, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, место совершения ФИО2 преступления было установлено на основании совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным (пункт, часть, статья УК РФ).

Часть 4 статьи 228.1 УК РФ имеет четыре пункта. Однако, признавая ФИО2 виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицируя ее действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора соответствующий пункт ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, которое необходимо провести с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств над другими. Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Сафронова В.Ю. о виде и размере назначенного наказания подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения каждому из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.11.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 14 сентября 2023 года, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: