Дело № 2-4281/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004909-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 228 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус RX», г.р.з. № застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КАСКО №. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял ТС «Мерсес Бенс С», г.р.з. отсутствует Истцом было выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере 228 200 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к ответчику денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в. результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для потного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит, требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС «Мерседес Бенс С», г.р.з. отсутствует в городе Хабаровске в районе <адрес> бульвар по прилегающей территории совершил наезд на припаркованное ТС «Лексус RX», г.р.з. № что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Мерседес Бенс С», г.р.з. отсутствует не рассчитав скорость, совершил резкий маневр вперед, что привело к столкновению с припаркованным рядом ТС «Лексус RX», г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: фара, крыло, подкрылок, часть бампера.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он поставил ТС «Лексус RX», г.р.з. № на стоянку перед жилым домом по адресу <адрес> пошел в аптеку. Подойдя к аптеке сработал сигнал от аварийной сигнализации. ФИО5 побежал к машине и увидел, что в его ТС въехал легковой автомобиль «Мерседес Бенс С», г.р.з. отсутствует. Заднюю часть его машины сдвинуло на пол метра. ФИО5 позвонил в службу аварийного комиссара и ГИБДД. Были установлены следующие повреждения его ТС: задний бампер, правая задняя фара, крышка багажника, накладка заднего бампера, накладка на глушитель, скрытые повреждения. ТС после ДТП не заводилось, задняя дверь перекошена.

Гражданская ответственность собственника ТС «Лексус RX», г.р.з. № ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису КАСКО АВ № в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность собственника ТС «Мерседес Бенс С», г.р.з. отсутствует на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС «Лексус RX», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус RX», г.р.з. № без учета износа 180 400 руб., с учетом такового 265 145,62 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 228 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО1 который не застраховал свою автогражданскую отвлечённость в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к ФИО1 ответственной за наступление страхового случая в пределах суммы выплаченного страхового возмещения 228 200 руб..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 228 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 20.11.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>