Приговор по делу № 1-63/2023 от 14.08.2023

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

14 августа 2023 года <адрес>,РД.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО11 А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД Свидетель №1, подсудимых ФИО1 и ФИО5, защитников – ФИО12, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО13, а также потерпевших Потерпевший №5,, Потерпевший №4, ФИО14, ФИО3 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Сары-<адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ногайским районным судом РД по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортных средств сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ногайским районным судом РД по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения его младшего ребенка ФИО15 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отмененным ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным судом РД и направленным для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в колонию – поселения ФКУ КП – 9 УФСИН России по РД, проживающего по адресу: РД <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Червленые <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, военнообязанного, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, по предварительному сговору с между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, незаконно проник в помещение гаража, путем повреждения навесного замка с использованием фрагмента арматуры, откуда тайно, с целью наживы похитил 4 покрышки марки «Pirelli» размером 17 дюймов каждая из которых стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, 2 комплекта колес марки «Кама» в сборе с покрышкой колесом и резиной размером 16 дюймов, каждый комплект из которых стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, 2 усиленных диска марки «Asterro» размером 16 дюймов, каждая из которых стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей, 2 покрышки марки «Кама», размером 16 дюймов, каждая из которых стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 4 покрышек марки «Pirelli» размером 17 дюймов, малой изношенности составляет 12000 рублей (стоимость 1 покрышки 3000 рублей), 2 комплектов колес марки «Кама» размером 16 дюймов средней изношенности составляет 10000 рублей (стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей), 2 усиленных дисков марки «Asterro» размером 16 дюймов средней изношенности составляет 5000 рублей (стоимость 1 усиленного диска 2500 рулей), 2 покрышек марки «Кама» размером 16 дюймов сильной изношенности составляет 1000 рублей (стоимость 1 покрышки 500 рублей).

Кроме того, ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(1 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес> Республики Дагестан перед домом № «а» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории огражденного загона, прилегающего к домовладению № «а» по <адрес>, откуда тайно, с целью наживы, похитил две головы мелко – рогатого скота (баран) эдильбаевской породы возрастом 1 год 6 месяцев каждая из которых стоимостью 7500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 головы мелко – рогатого скота (барана) эдильбаевской породы, средней упитанности возрастом 1 год 6 месяцев составляет 7500 рублей.

(2 эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан находясь на территории поля, расположенного в 200 метрах западнее от домовладения № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью наживы, похитил одну голову мелко – рогатого скота (барана) породы меринос возрастом 2 года стоимостью 8 300 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму 8300 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 головы мелко – рогатого скота (барана) породы меринос, средней упитанности, возрастом 2 года составляет 8300 рублей.

(3 эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, находясь на территории прилегающего к загону, расположенного сзади домовладения № «а» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью наживы похитил три головы мелко – рогатого скота (баран) породы меринос, возрастом 2 года, каждая из которых стоимостью 8300 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 24 900 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость одной головы мелко – рогатого скота (барана) породы меринос, средней упитанности, возрастом 2 года составляет 8300 рублей.

(4 эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан находясь на территории, расположенной сзади <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в загон, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно, с целью наживы, похитил две головы мелко – рогатого скота (баран) породы меринос, возрастом 1 год шесть месяцев, каждая из которых стоимостью 7000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость одной головы мелко – рогатого скота (барана) породы меринос,

Кроме того, ФИО5 также совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(1 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на территории пастбища, расположенного в 50 метрах западнее от домовладения № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью наживы, похитил две головы мелко – рогатого скота (баран) породы меринос возрастом 2 года 6 месяцев, каждая из которых стоимостью 8600 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 головы мелко – рогатого скота (барана) породы меринос, средней упитанности, возрастом 2 года 6 месяцев составляет 8600 рублей.

(2 эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на территории пастбища, расположенного в 200 метрах севернее от <адрес> Республики Дагестан имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с целью наживы, похитил одну голову мелко – рогатого скота (барана) породы меринос возрастом 2 года 6 месяцев стоимостью 8600 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму 8600 рублей.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Как заявили подсудимые, они согласны с обвинением, их ходатайство является добровольным, оно заявлено после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, согласившихся с ходатайством подсудимых, находя, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своими защитниками, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, является обоснованным, действия ФИО1 и ФИО5 квалифицированы правильно по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия ФИО1 по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Во всех совершенных преступлениях суд признает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «значительный ущерб» гражданину, так как потерпевшие в своих письменных заявления в адрес суда указали, что основным занятием для них является подсобное хозяйство, и ущерб, причиненный для них является значительным.

Так как преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Однако, активная роль кого-либо из подсудимых при совершении ими вышеуказанного преступления, судом не установлена.

Назначая подсудимым, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших – Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО14, которые претензий к подсудимым ФИО5 и ФИО1 не имеют, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, суд назначает подсудимым наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления судим (отбывает срок в колонии – поселении по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также предъявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к подсудимому в размере 14 000 рублей, который на момент рассмотрения уголовного дела в суде добровольно не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в суде не установлено, а указанный в обвинительном заключение отягчающим «рецидив преступлений» суд исключает, как необоснованный, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за которые ранее был привлечен подсудимый.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, объектом которого является общественные отношения в сфере собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в колонии - поселении, так как он как лицо, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы

При назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как подсудимый совершил вышеуказанные преступления после вынесения приговора Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с отсрочкой исполнения до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста.

Постановлением судьи Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и подсудимый направлен для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно.

Согласно этого же постановления отбытие наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – со дня его явки для отбывания наказание в колонию- поселение.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении ФИО1. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 14 000 рублей следует удовлетворить в связи с его обоснованностью и признанием его гражданским ответчиком – подсудимым ФИО1

Назначая наказание ФИО5. суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, так же не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит основания для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суду не представлено и не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО5 суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать согласно ч. 1 ст. 62.1 УИК РФ самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании защитники подсудимых. – адвокаты ФИО12 и ФИО17 действовали по назначению, поэтому процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению, подлежать возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (1 эпизод) – в виде 1 (одного) года и 3(трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизод) – в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишении свободы без ограничения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизод) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизод) в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком 3 года и 6 месяцев.

Избрать ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене отсрочки исполнения приговора Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1, п. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (году) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком 3 года и 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии - поселении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью, - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишении свободы без ограничения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ(1 эпизод) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизод) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде одного года и восьми месяцев лишении свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год и 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно без ограничения свободы.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлическая лопатка в опечатанном полупрозрачном фиолетовом полимерном пакете, навесной замок в опечатанном полупрозрачном черном полимерном пакете, девять отрезков дактилоскопических пленок со следами пальцев рук в трех опечатанных белых бумажных упаковках изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, упакованные в белый полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которого скреплены биркой с оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>» заверенные подписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РД – уничтожить;

-автомобиль марки «ВАЗ 21010» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО5 – вернуть по принадлежности ФИО18;

-две головы мелко - рогатого скота, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, - считать возвращенными ему же по принадлежности;

-одна голова мелко - рогатого скота, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, - считать возвращенным ему же по принадлежности;

-4 покрышки марки «Pirelli», 2 комплекта колес марки «Кама», 2 усиленных диска марки «Asterro», 2 покрышки марки «Кама», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №5, - считать возвращенными ему же по принадлежности;

-две овечьи шкуры и отрубленная голова с рогами от МРС, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, упакованные в белый полимерный мешок, горловина которого перевязана белой нитью, концы которого скреплены белым бумажным отрезком с оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>» заверенный подписью и три головы мелко - рогатого скота, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №4, - считать возвращенными ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья