УИД: 78RS0001-01-2021-008663-26

Дело № 2-2028/22 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 86 797,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 803, 93 руб.

В обоснование иска указывается, что 17.09.2020, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, собственник ФИО2 и ВАЗ гос. номер собственник, ФИО1, под управлением неустановленного водителя. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство ЛАДА 210740, ЛАДА 2107,гос. номер XXX на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № XXX. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 86 797,50 рублей.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки в суд не представил, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации, указанному в адресной справке, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая распределение бремени доказывания истцу надлежало доказать факт происшествия, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов проверки, 17.09.2020 года около 22 ч. 00 мин. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, ... с участием транспортного средства марки Audi гос. номер XXX, собственник ФИО2 и транспортного средства ЛАДА 210740, ЛАДА 2107, гос. номер XXX собственник - ФИО1, под управлением неустановленного водителя.

17 декабря 2020 года определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району производство по делу об административном производстве, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 25-26).

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Московскому району, неустановленный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Автомобиль ЛАДА 210740, ЛАДА 2107, гос. номер XXX объявлен в розыск по категории «скрылся с места ДТП»., в адрес владельца ТС направлено извещение с указанием времени прибытия в ОГИБДД УМВД России по Московскому району.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, вина неустановленного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года.

В результате виновных действий неустановленного водителя транспортного средства марки Audi гос. номер XXXпричинен ущерб, что подтверждается материалами проверки, актом осмотра транспортного средства, направлением на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства согласно калькуляции произведенной АВС Экспертиза от 22 января 2021 года на основании акта осмотра транспортного средства составляет - 86 797 руб. 50 коп. ( л.д. 32).

Указанная оценка, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Суд признает ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Транспортное средство ЛАДА 210740, ЛАДА 2107, гос. номер XXX на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № XXX срок действия договора с 04 октября 2019 года по 03 октября 2020 года ( л.д. 23).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, являющегося причинителем вреда на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральными эконом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение обязательств страховщика, по заявленному страховому событию, на основании заявления застрахованного лица о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» оплатило ФИО3 расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по платежному поручению № 27312 от 07 мая2021 года ( л.д. 43).

САО «ВСК» направило в адрес собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП требование о возмещении ущерба, которое в досудебном порядке не удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо виновное лицо покинуло место совершения ДТП к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рамках добровольного имущественного страхования, к которому относится и каско, к страховым случаям может относиться любой ущерб, нанесенный автомобилю. При этом страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору, если вред причинен по вине страхователя или иного лица, кроме случаев умышленного причинения вреда (ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что ДТП от 17 сентября 2020 года произошло по вине водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем, у страховщика возникло к нему право регрессного требования и требования истца являются обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению, с владельца источника повышенной опасности - ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 86 797 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд, также, учитывает, что ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств иного размера причиненного ущерба, также как и обстоятельств, подтверждающих незаконное выбытие транспорного средства из его владения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 803 руб.93 коп, что подтверждается платежным поручением № 19982 от 06 декабря 2021 года (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 86 797 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 803 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.