Решение по делу № 2А-2056/2023 от 20.03.2023

50RS0048-01-2022-011403-22 Дело № 2а-2056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного ответчика Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава от 15 декабря 2022 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по производству <№ обезличен> от 21 декабря 2022 года, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация городского округа Химки Московской области обратился в суд с требованиями к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава от 15 декабря 2022 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по производству <№ обезличен> от 21 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указано, что 14 октября 2022 года судебный пристав – исполнитель Химкинского РОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный документ по делу №2а-3890/2022, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №<№ обезличен>-ИП в отношении Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав с установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 ноября 2022 года во исполнение вышеуказанных поступивших требований Комиссией по делам несовершеннолетних и защите г.о. Химки принято постановление, которым установлено - рассмотреть заявления ФИО3 от 9 мая 2022 года по датам встреч с малолетней ФИО4 2 апреля 2022 года, 6 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 7 мая 2022 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 14 октября 2022 года по запросу Управления была предоставлена информация об уже вынесенных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: от 14 апреля 2022 года по встрече 2 апреля 2022 года, от 14 апреля 2022 года по встрече 6 апреля 2022 года, от 25 июля 2022 года по встрече 4 мая 2022 года, от 25 июля 2022 года по встрече от 7 мая 2022 года. Наличие по одному и тому же факту нескольких постановлений исключает производство по делу об административном правонарушении. Информация по датам встреч ФИО3 с дочерью 13 апреля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года из ХРОСП не поступало, в связи с чем, по ним были приняты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 21 ноября 2022 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, 15 декабря 2022 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО2, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку в срок до 14 ноября 2022 года, установленный для добровольного исполнения, административный истец не исполнил требования исполнительного документа.

Администрация полагает данные постановления незаконными, поскольку управлением исполнена возложенная обязанность в полном объеме, в связи с чем, просит об их отмене.

Административный истец администрация городского округа Химки Московской области, неоднократно извещенный надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>) своего представителя не направил в судебное заседание, а также на подготовки к судебному заседанию. Сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. Кроме того, сведения о дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу №2а-2056/2023.

Административный ответчик ГУФССП по Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Административный ответчик Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в лице представителя судебного пристава ФИО2 возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что принятые приставами постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 не освобождают администрацию от самостоятельного рассмотрения данных обращений, поскольку Химкинский РОСП при вынесении постановлений руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как, Комиссия рассматривает данные обращения в рамках иных норм. Кроме того, апелляционным определением разъяснено, что комиссии необходимо вынести постановление в рамках КоАП РФ, что административным истцом сделано не было. Более того, административный истец не лишен был возможности вынести акты о рассмотрении заявлений ФИО3 в период рассмотрения спора, однако, административный истец отказывается рассматривать заявления заинтересованного лица, что свидетельствует о неисполнении судебного акта суда апелляционной инстанции. Также представителем ответчика указано на то, что ФИО3 подано 7 обращений, в то время как, в рамках исполнительного производства комиссией представлено всего 6.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что его заявления не рассмотрены по настоящее время.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу №2а-3890/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к начальнику управления по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области ФИО6 о признании незаконными ответа, бездействия, обязании совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по вышеуказанному делу от 14 сентября 2022 года отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. Постановлено признать незаконным ответ от 12 мая 2022 года и бездействие начальника управления по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области ФИО6, выразившейся в непринятии по заявлениям ФИО3 от 9 мая 2022 года об административных правонарушениях процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ. Обязать управление (в лице начальника) рассмотреть заявления ФИО3 от 9 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности и принять по ним процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции приведены положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном судебном акте установлено, что по своим должностным обязанностям начальник Управления обязан был рассмотреть заявления ФИО3, содержащие сведения о наличии события административного правонарушения, в порядке КоАП РФ с вынесением по итогам их рассмотрения мотивированных определение о возбуждении дела об административном правонарушении, или об отказе в его возбуждении, в то время как, в представленных ответах не содержится выводов о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно в данном случае имеет место незаконное бездействие должностного лица при рассмотрении заявлений административного истца.

14 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №130231/22/50043-ИП по делу №2а-3890/2022 по вышеуказанному судебному акту от 14 сентября 2022 года, предмет исполнения: признать незаконными ответ начальника по делам несовершеннолетних, обязать рассмотреть заявление. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения, также разъяснено, что в случае неисполнения будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки представлены обращения ФИО3 от 9 мая 2022 года относительно события 7 мая 2022 года, от 9 мая 2022 года относительно события 2 апреля 2022 года, от 9 мая 2022 года относительно события 6 апреля 2022 года, от 9 мая 2022 года относительно события 13 апреля 2022 года, от 9 мая 2022 года относительно события 16 апреля 2022 года, от 9 мая 2022 года относительно события 4 мая 2022 года. Итого: 6 обращений.

Также административным истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года во факту события 27 апреля 2022 года; от 14 ноября 2022 года по факту события 13 апреля 2022 года; от 14 ноября 2022 года относительно события 13 апреля 2022 года. В том числе, должником по исполнительному производству представлено постановлении комиссии от 11 ноября 2022 года, которым постановлено: заявления ФИО3 от 9 мая 2022 года по датам встреч с малолетней – 2,, 13, 16, 27 апреля, 4, 7 мая 2022 года – рассмотреть; определения Химкинского РОСП об отказе в возбуждении дела от 14 апреля 2022 года принять к сведению.

Как пояснил административный ответчик, заинтересованное лицо, всего 9 мая 2022 года ФИО3 было подано 7 обращений в комиссию.

Постановлением судебного пристава от 21 ноября 2022 года постановлено исполнительное производство №130231/22/50043-ИП окончить.

15 декабря 2022 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2022 года с Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., сроком исполнения до 27 декабря 2022 года. В обоснование постановления указано, что исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения до 14 ноября 2022 года не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу не представлено.

В связи с изложенным, административному истцу выставлено требование в 3 дневный срок со дня поступления данного постановления вынести решение по заявлениям ФИО3 от 9 мая 2022 года по датам встреч 2,6 апреля, 4,7 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности и принять по ним процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Представить сведения в Химкинский РОСП.

Сведений о вынесении процессуальных актов в рамках КоАП РФ по обращениям ФИО3 относительно событий 2 апреля, 6 апреля, 4 мая, 7 мая 2022 года, вопреки судебному акту суда апелляционной инстанции, не представлено как в рамках исполнительного производства, так и в рамках рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что апелляционным определением на административного истца возложена обязанность рассмотреть все обращения ФИО3 от 9 мая 2022 года в рамках КоАП РФ, то есть с вынесением по итогам их рассмотрения мотивированных определений о возбуждении дела об административном правонарушении, или об отказе в его возбуждении, однако, судебный акт административным истцом не исполнен, мотивированные определения вынесены лишь по трем обращениям ФИО3, из поданных семи, суд полагает, что оспариваемые постановления о возобновлении исполнительного производства от 15 декабря 2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2022 года являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходит из того, что данные постановления вынесены судебным приставом в рамках своей компетенции, своевременно были получены административным истцом, однако, администрация по г.о. Химки уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебной коллегии по административным делам, а также законных требований судебного пристава в рамках исполнительного производства, что нарушает права заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT администрации городского округа Химки Московской области к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава от 15 декабря 2022 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по производству №<№ обезличен> от 21 декабря 2022 года, о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2023 года.

В окончательной форме решение суда принято 21 марта 2023 года.

Судья Симонова Д.С.