Дело № 2-2817/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-000524-55
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак *** Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования – полис КАСКО сроком действия с *** по *** В период действия полиса произошел страховой случай. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал полную гибель автомобиля, но отказался выполнять условия договора страхования. Решением Первомайского районного суда города Мурманска с учетом апелляционного определения установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Судом подтверждено, что правилами страхования предусмотрено право страхователя оставить транспортное средство у себя.
На протяжении всего периода спора ответчик отказывался исполнять условия договора, лишая истца возможности провести ремонтные работы и использовать автомобиль по своему усмотрению. Кроме того, ответчиком не были предприняты меры к сохранению поврежденного транспортного средства, как это определено правилами страхования. С учетом полученных автомобилем повреждений, истец был вынужден эвакуировать его на платную охраняемую территорию. Также по требованию экспертов истцу неоднократно приходилось эвакуировать поврежденное транспортное средство на осмотр и обратно, в связи, с чем за эвакуацию и хранение автомобиля истец понес убытки в размере 195 770 рублей.
Транспортное средство было приобретено в кредит и находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Согласно договору страхования в случае полной гибели автомобиля выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств заемщика является банк. В случае добровольного исполнения ответчиком обязательств до ***, истцу не пришлось бы платить проценты банку по кредитному договору. Однако истец был вынужден платить проценты банку до окончания действия кредитного договора, в связи с этим у истца возникли убытки в размере уплаченных процентов в размере 108 130 рублей. Поскольку по вине страхователя истец не закрыл кредитный договор и досрочно не расторг договор страхования от несчастных случаев, он понес убытки на срок дальнейшего действия договора страхования в размере 43 248 рублей. Во избежание применения штрафных санкций по договору истец был вынужден заключить договор целевого займа, в связи, с чем у него возникли убытки по уплате процентов по договору займа в размере 285 895 рублей. В связи с необходимостью пользоваться личным транспортным средством, истец был вынужден прибегнуть к услугам проката автомобиля, что также повлекло убытки в размере 371 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 004 043 рубля.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец, помимо ранее заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате транспортного налога в размере 14 617 рублей, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания убытков за эвакуацию транспортного средства, снизив размер расходов на 2 105 рублей до 16 840 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика расходов на эвакуацию транспортного средства в количестве 9 раз. Также пояснил, что страховая компания оплатила расходы по оплате эвакуатора в размере 2 105 рублей *** Указал, что истцом не представлено доказательств необходимости хранения транспортного средства именно на территории ООО «Альянсавто», поскольку имеются другие стоянки, где стоимость хранения транспортных средств значительно ниже. Привел доводы о том, что факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца по выплате процентов по кредитному договору. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров аренды транспортных средств, при наличии в собственности иного автомобиля. Также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с не расторжением договора страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардия». Указал, что обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Заслушав истца, представителя ответчик, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.
Указанным решением установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
*** между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования *** на срок с *** по ***
Согласно пункту 1 раздела Договора КАСКО «Страховые риски» страховая сумма по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) составляет 2 655 000 рублей, страховая премия 103 693 рубля.
Согласно пункту 5 раздела Договора КАСКО «Страховые риски» страховая сумма по риску «Несчастный случай по паушальной системе» составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 1 000 рублей.
Согласно пункту 9 Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика, за исключением случаев полной гибели транспортного средства.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на момент его заключения.
*** в районе *** автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. По данному факту истец обратился в отдел полиции, обращение было зарегистрировано *** По результатам проверки *** было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
*** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении *** транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.
*** ФИО2 представил в АО «АльфаСтрахование» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
*** транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АТБ-Сателлит» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 522 337 рублей 01 копейка, что превышает 75% страховой стоимости. Таким образом, была признана «полная гибель» транспортного средства.
*** ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, поскольку истец принял решение оставить автомобиль себе.
*** в адрес ФИО2 страховщиком направлен ответ о необходимости явиться в офис компании для подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство, поскольку, в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы при условии передачи транспортного средства страховой компании.
*** ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал, что на дату страхового случая на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое не учтено при формировании страховой суммы, следовательно, применение пункта 10.9.5 Правил невозможно, в связи, с чем просил выплатить страховое возмещение в размере 2 236 000 рублей из расчета: страховая сумма 2 655 000 рублей – стоимость годных остатков 419 000 рублей.
*** в адрес ФИО2 направлен ответ с аналогичными разъяснениями о необходимости явки в офис компании для подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство.
Выплата страхового возмещения произведена не была, транспортное средство не было передано страховщику.
Суд пришел к выводу о том, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, и вынес решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 314 460 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 137 620 рублей 37 копеек на счет ФИО2, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, перечисления денежных средств в размере 176 839 рублей 63 копейки на счет истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 179 рублей 97 копеек. Также взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 155 400 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 595 рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков за хранение транспортного средства на автостоянке, суд приходит к следующему.
Пунктом 9.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 7 марта 2019 г. №62 предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая принимать необходимые меры для спасения застрахованного транспортного средства, предотвращения его дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба.
Из представленных материалов проверки КУСП и фотографий повреждений транспортного средства следует, что автомобилю истца причинен ущерб, в том числе в виде выбитых стекол по всему периметру автомобиля.
Истец в соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования передал ООО «Альянсавто» *** на ответственное хранение поврежденное транспортное средство, что подтверждается договором ответственного хранения от ***, по условиям которого ответственный хранитель обязан хранить транспортное средство по адресу: ***, а поклажедатель ФИО2 должен уплатить вознаграждение за ответственное хранение в размере 321 рубль 50 копеек за каждые сутки хранения.
Транспортное средство находилось на хранении с *** по ***, согласно выставленным счетам на оплату, стоимость хранения составила 176 825 рублей.
Поскольку у истца имелась обязанность по сохранению транспортного средства для предотвращения его дальнейшего повреждения, решением Первомайского районного суда от *** установлено, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что невыплата страхового возмещения в установленный срок, привела к образованию у истца убытков в виде дальнейшего хранения транспортного средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков за хранение транспортного средства на охраняемой территории подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность хранить автомобиль на иных автостоянках, где стоимость хранения ниже, чем на стоянке ООО «Альянсавто», не может быть принят во внимание.
В связи с отсутствием у автомобиля стекол, а также с наличием обязанности страхователя по предотвращению дальнейшего повреждения автомобиля и уменьшению ущерба, истцом принято решение о помещении автомобиля на крытую стоянку ООО «Альянсавто». По условиям договора ответственного хранения, ООО «Альянсавто» обязано хранить транспортное средство в крытом помещении, исключающем воздействие осадков и иных неблагоприятных условий на транспортное средство (пункт 4.1). Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод истца о необходимости использования именно крыто автостоянки.
Из представленных ответчиком сведений о стоимости хранения на иных площадках следует, что они расположены на открытых территориях, в связи с чем они не принимаются судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за хранение транспортного средства в общей сумме 176 825 рублей.
Также истцом заявлены убытки, которые им были понесены на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства в светлое, отапливаемое помещение для осмотра экспертов: *** – к месту хранения транспортного средства, *** – к месту проведения первичного осмотра и обратно к месту хранения, *** – к месту проведения дополнительного осмотра и обратно, *** – к месту осмотра судебным экспертом и обратно, *** повторная доставка к месту осмотра судебным экспертом и обратно, данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства.
Так как эвакуация автомобиля к месту проведения осмотров и проведения экспертизы была вынужденной, у истца образовались убытки в размере 18 945 рублей (2105 рублей *9); где 2 105 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 9 - количество эвакуаций. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения №*** от *** истцу выплачено 2 105 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства к месту хранения.
С учетом уточнения исковых требований, а также учитывая тот факт, что доказательств иной стоимости услуг эвакуатора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных в эвакуацией автомобиля в размере 16 840 рублей (18 945 – 2 105).
Рассматривая требование истца о взыскании убытков за выплату банку процентов по кредиту, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование требований о возмещении указанных убытков ссылается на то, что *** между ним и страховой компанией был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства.
Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО2 перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.
Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу ФИО2 как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору, подлежало перечислению после получения страховой компанией всех необходимых документов. Решением суда от *** установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в установленный срок не произведена.
Таким образом, из представленных документов следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку ***, то есть по прошествии 14 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые в данном случае являются убытками.
Как следует из справки, выданной Банк ВТБ (ПАО), расчет процентов, уплаченных ФИО2 по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** составил 108 130 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с условиями кредитного договора №*** от ***, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», срок действия заключенного договора 36 месяцев до ***, последний платеж составлял 1 009 531 рублей 43 копейки.
*** ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявкой о рефинансировании кредита, на которую был получен отказ.
Как следует из уведомления №*** от ***, направленного Банком в адрес истца, ФИО2 был уведомлен о наличии у него просроченной задолженности по кредиту и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, и с необходимостью полного досрочного погашения задолженности перед банком, ФИО2 был вынужден *** заключить с ФИО4 договор целевого денежного займа на сумму 1 010 000 рублей под 6,5% процентов от суммы займа, по условиям договора сумма займа должна использоваться для погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №*** от *** с последующим возвратом из денежных средств заемщика, полученных от АО «АльфаСтрахование» как страховое возмещение по договору КАСКО, либо возврат из собственных денежных средств Заемщика.
Истец полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было, в связи, с чем сумма кредитных обязательств погашена не была, он был вынужден заключить с ФИО4 договор целевого денежного займа, и понести убытки в виде оплаты процентов по договору в размере 285 895 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по договору целевого денежного займа от *** в размере 285 895 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды транспортного средства в общем размере 371 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение доказательств несения расходов по аренде автомобиля Renault Logan, истцом представлены договоры от ***, ***, ***, ***, заключенные с ФИО5, по условиям которых последний передал истцу во временное пользование автомобиль «Renault Logan», 2006 года выпуска, стоимость аренды составила 30 000 рублей ежемесячно, в договорах также содержатся расписки о получении арендодателем денежных средств.
Из счетов на оплату №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** следует, что истец в период времени с *** по *** арендовал у ООО «Ника Авто» автомобиль «Renault Duster», с арендной платой 1 900 рублей в сутки, в связи, с чем им были уплачены денежные средства в общем размере 171 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату, актами, а также чеками на оплату.
Также истцом в период времени с *** по *** у ФИО6 был арендован автомобиль «УАЗ-31514», 2001 года выпуска, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от ***, арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц. Истцом были уплачены денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, что подтверждается расписками от *** и от ***
Таким образом, истцом заключены договоры аренды транспортного средства в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и в отсутствие возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между невыплатой страхового возмещения и убытками в виде стоимости аренды автомобиля, в связи, с чем заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.
Учитывая, что другого транспортного средства истец не имеет, истец нуждался в средстве передвижения для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, из которых следует, что истцу было необходимо выезжать за пределы *** иного ответчиком не доказано, то арендная плата является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд исходит из того, что заявленный истцом период с *** по *** соответствуют периоду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что имеет место использование истцом двух арендованных автомобилей в один период времени.
Как следует из договора аренды транспортного средства от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО5 срок действия договора составляет 1 месяц со дня его подписания, то есть по ***, договор оплачен истцом в полном объеме в размере 30 000 рублей. Доказательств расторжения договора до истечения срока его действия, а также отказа арендодателя вернуть денежные средства за неиспользованный период, истцом не представлено. Истец в судебном заседании не отрицал, что в связи с погодными условиями был вынужден вернуть автомобиль «Renault Logan» ФИО5 и *** заключить договор на аренду полноприводного автомобиля «Renault Duster» с ООО «Ника Авто», с арендной платой 1 900 рублей в сутки. Также истец не оспаривал, что денежные средства за период с 26 по *** ФИО7 возвращены не были.
Таким образом, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании денежных средств по договору аренды от *** за период с 26 по *** (6 дней) в размере 5 806 рублей 44 копейки ((30000 рублей / 31 день) * 6 дней).
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по использованию арендованного автомобиля в общей сумме 365 193 рубля 56 копеек (120 000 + 171 000 + 80 000 – 5 806,44).
Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии договору личного страхования с ООО «СК Кардия» в размере 43 248 рублей, суд приходит к следующему.
ФИО2 *** был заключен страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардия», условиями которого предусмотрен досрочный отказ и возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.
Истец утверждает, что в случае своевременной выплаты страхового возмещения, у него имелись бы основания для досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии в размере 43 248 рублей, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения привела к образованию убытков в указанном размере.
Договором страхования *** от *** страхование ФИО2, на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 155 694 рубля, и уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В пункте 9 кредитного договора №*** от ***, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) указано, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона / утраты (гибели). Сведений о возложении на истца обязанности в рамках кредитного договора заключить договор страхования жизни, в представленном кредитном договоре не имеется. Доказательств отказа банка выдать кредит без заключения договора страхования жизни не представлено.
Пунктом 10 Договора страхования предусмотрено, что договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора, возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления, при этом страховщик имеет право удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора.
Доказательств, что истец обращался в ООО «СК Кардия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии суду не представлено, в связи, с чем суд полагает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и не расторжением истцом договора личного страхования досрочно, в связи, с чем оснований для взыскания страховой премии в размере 43 248 рублей с АО «АльфаСтрахование» как убытков истца не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате транспортного налога, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца, и такая обязанность у него возникает независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 954 795 рублей 04 копейки (16 840 + 176 825 + 108 130 + 285 895 + 365 193,56).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, размер взысканных судом сумм, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** в пользу ФИО2 *** убытки в общей сумме 954 795 рублей 04 копейки, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1 154 795 рублей 04 копейки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 747 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова