Дело № 2-583/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.Ф. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б.Б.Ф. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н №, и автомобиля Daewoo 3 г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Daewoo г/н №. Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 22.12.2017 г. был получен ответ, в котором АО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Б.Б.Ф. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39308 рубля. 01.02.2019 г. истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 08.02.2019г. в выплате страхового возмещения отказано. 21.12.2020 г. истец подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ»). 22.06.2021г. Б.Б.Ф. подал обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2021 по делу №№ в удовлетворении заявленных требований отказано.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 39 308 руб., неустойку за период с 30.01.2018 г. по 22.12.2020 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Б.Б.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н № под управлением Б.А.Б., и автомобиля Daewoo 3 г/н № под управлением У.Р.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель У.Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность Б.Б.Ф. на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
07.11.2021 года Б.Б.Ф. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, письмом от 22.12.2017 года отказало в выплате страхового возмещения.
Б.Б.Ф. с указанным решением не согласился.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Б.Б.Ф. была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б.Б.Ф. с учетом износа составляет 39308 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 2500 руб.
01.02.2019 года Истец обратился в компанию Ответчика с претензией о страховой выплате. По данной претензии ответчик письмом от 08.02.2019 года отказало в заявленных требованиях.
22.12.2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 22.12.2020 г. №№ Б.Б.Ф. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
22.06.2021 года истец вновь направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 39308 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 года прекращено рассмотрение обращения.
С решением финансового уполномоченного Б.Б.Ф. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.11.2017 г. По второму вопросу: поскольку заявленные повреждения автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.11.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.
Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Б.Б.Ф. иска, вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.Б.Ф. (паспорт серия №) к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.