Дело № 2-1980/2023
54RS0018-01-2023-000846-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1, третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 10 июня 2007 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого указанному лицу предоставлен на условиях возвратности займ.
Ответчик взятые на себя обязанности по договору не исполнила, в результате чего возникла задолженность в размере 54 718,73 руб. за период с 10 декабря 2008 года по 27 декабря 2018 года.
27 декабря 2018 года между банком и ООО «ФЕНИКС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ответчику по договору <***> от 10 июня 2007 года передано ООО «ФЕНИКС», при этом образовавшаяся задолженность до момента подачи иска погашена не была.
В судебное заседание истец ООО «ФЕНИКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали доводы представленных суду возражений по существу требований. В рамках возражений ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи рассматриваемых требований, при этом ответчик в период с 2012 года исковые требования не признавала. В свою очередь ООО «ФЕНИКС» не является кредитной организацией, а ответчик не выразила согласие на заключение договора цессии между банком и обществом. Просили учесть, что ООО «ФЕНИКС», согласно источникам открытых данных, не обладает достаточными финансовыми активами для заключения договора цессии от 27 декабря 2018 года. Также ответчик не отрицала факта заключения кредитного договора с банком.
Третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные пояснения, в рамках которых подтвердил факт заключения кредитного договора с ответчиком, а также договора цессии с истцом. Также просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2007 года путем акцепта оферты между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор кредитования <***>, по условиям которого ответчику булл предоставлен займ в размере 60 000 руб. под 15% годовых на срок 24 месяцев в рамках графика платежей, при этом размер первого и последующих платежей (кроме последнего) составлял 3 510 руб., размер последнего 3 515,31 руб. (пункты 2.2 – 2.10).
При заключении указанного договора ответчик фактически выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживание кредита на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющиеся частью указанного догвора, в том числе с п. 8.9 Условия, согласно которому банк вправе передать права требования по договору третьему лицу.
Также содержанием кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнения взятых на себя заемщиком обязательств.
Из представленных суду документов объективно следует, что ответчик в полном объеме надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору не исполнила, 11 декабря 2008 года совершила последний платеж в счет погашения кредита.
При названных условиях суд приходит к выводу, что у банка возникло право требования к ответчику возместить возникшую задолженность в полном объеме.
Вместе с тем банк, реализуя предоставленное ему право, 26 декабря 2018 года заключил с ООО «ФЕНИКС» договор № 2-02-УПТ уступки прав требований, по условиям которого осуществлена передача прав требований от банка к компании (истцу) в количестве, перечисленных в реестре прав требований, подписанного сторонами (п. 1.1).
Согласно выписке из указанного реестра права требования по кредитному договору <***> от 10 июня 2007 года к ответчику также переданы истцу (реестровый номер 8415).
При этом суд критично оценивает доводы ответчика в части того, что она не была уведомлена о факте заключения договора цессии, поскольку свое согласие на заключение такого договора выразила при подписании договора кредитования.
Реализуя предусмотренное законом право истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имевшей место задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 июня 2007 года.
03 марта 2020 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен 02 июля 2020 года в связи с поступлением от ответчика возражений.
Учитывая объем представленных данных суд полагает для разрешения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий попуска истцом срока исковой давности считать датой подачи заявления о вынесении судебного приказа дату его вынесения, поскольку иные данные суду не представлены, как и не представлены сведения о том, что материал судебного приказа не уничтожен за истечением сроков хранения.
Так разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дел и установлено судом, кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту ответчиком произведен 10 декабря 2008 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – 11 декабря 2008 года, а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Срок возврата кредита (последнего платежа) предусмотрен не позднее 10 июня 2009 года, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 10 июня 2012 (последний день предъявления требований).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, длительность нарушения срока составила более 7 лет.
Факт подачи настоящего иска в данном случае не устраняет допущенного пропуска срока исковой давности. Изложенное свидетельствует о наличии у суд оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании как суммы основного долга, так и производных от нее сумм процентов, неустойки и иных платежей.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает настоящее исковое заявление ООО «ФЕНИКС» не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.
Судья