Решение по делу № 2-12422/2023 от 22.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8, помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», ФИО2, ФИО3 об обязании снести объекты незавершенного строительства,

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Балашиха и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (инвестор) заключен договор № о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в <адрес>, мкр.22, «Поляна».

ДД.ММ.ГГГГ СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице поверенного Фонда ООО «Агентство информационно-маркетинговых технологий «МАНГИТ» проведены торги в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос»: доля в договоре рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ от реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на основании земельного участка площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в ФИО6 <адрес>, мкр.22, «Поляна», принадлежащая ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос».

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Стройгарант», предложившее максимальную цену 2766400рублей, которое после подписания этого протокола становится покупателем соответствующего лота (Права реализации инвестиционного проекта).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (продавец) и ООО «Эрастрой ФИО4» (покупатель) подписан договор №-П купли продажи объектов незавершенного строительства (Доли в праве общей долевой собственности), согласно условиям которого объект – незавершенный строительством комплекс малоэтажных зданий мкр.22 «Поляна» в <адрес>: здания жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, земельные 12 участки, на строительство которых продавец направлял собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта, строительство которых не завершено.

Все инвестиционные объекты (объекты незавершенного строительства) были отчуждены в собственность иных лиц, не участвующих в договоре, также инвесторами.

Решением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о реализации Инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении функций земельного и строительного контроля сотрудником Администрации г.о. Балашиха совместно с отделом надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления Госстройнадзора МО были составлены акты осмотра объектов, из которых усматривается, что объекты незавершённого строительства под номерами 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (координаты расположения на местности приводятся) расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, по результатам осмотра усматриваются признаки аварийности объектов, а также создания угрозы жизни и здоровью.

В таком состоянии объекты находятся не менее 15 лет, не законсервированы, строительство собственниками не ведется, мер, направленных на исключения вреда жизни и здоровью населения собственниками не предпринимается, в настоящее время объекты непригодны для дальнейшего осуществления строительства.

В адрес Администрации неоднократно поступали жалобы о принятии мер в отношении заброшенных спорных объектов, представляющих угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены указанные объекты незавершенного строительства, находится в охранной зоне Учреждения (войсковой части 35690), где запрещено ведение какого-либо строительства.

С учетом изложенного, Администрация г.о. просит обязать ответчиков снести разрушающиеся объекты незавершенного строительства:

под номером 4 по координатам № расположенный по адресу: <адрес>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 1 784,8 кв.м.;

под номером 5 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 2 496,7 кв.м.;

под номером 6 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 8 по координатам № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 10 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 11 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 12 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 13 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 14 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 15 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 16 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 17 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 18 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 19 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 20 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 21 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 22 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 23 по координатам № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м. и привести земельный участок под ними в состояние, не несущее опасности населению.

В случае неисполнения решения суда об обязании снести вышеуказанные объекты незавершенного строительства в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Балашиха право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО АН «Жилищный вопрос» было прекращено ввиду того, что данное юридическое лицо прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в ФИО1 заседании заявленные требования в полном объеме поддержал ко всем ответчикам, просил их удовлетворить

Представитель ООО «Стройгарант» в ФИО1 заседании против иска возражал, указав, что какого-либо строительства спорных объектов не осуществляли, свое право по инвестиционного договору не реализовали ввиду заключенного между ООО АН «Жилищный вопрос» и ООО «Эрастрой ФИО4» договора купли-продажи.

Представитель ООО «Новая Эра» против иска возражал, указав, что к указанным в иске объектам ООО «Новая Эра» не имеет никакого отношения, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей относительно данных объектов на ООО «Новая Эра» не имеется.

ФИО2 от своего имени и как представитель ФИО3 против иска возражал, указывая, что единственным действующим участником расторгнутого инвестиционного договора в настоящее время является Администрация г.о. Балашиха, которая и должна принимать меры к консервации спорных объектов и их последующему сносу при наличии на то оснований. Также сослался на то, что в настоящее время доля в праве на спорные объекты ФИО3 отчуждена в пользу ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на него каких-либо обязательств не имеется.

Ранее в дело представлены письменные возражения.

Представитель войсковой части 35690 в ФИО1 заседание явилась, иск Администрации г.о. Балашиха поддержала в полном объеме, представлены письменные возражения.

Представители Министерства жилищной политики МО и Главного управления Госстройнадзора МО в ФИО1 заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО14 в ФИО1 заседание не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, письменной позиции по делу не представил.

ФИО15 в ФИО1 заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО18 в ФИО1 заседании возражал против иска, полагая, что оснований для его удовлетворения нет.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует двум критериям: является капитальным - то есть он прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В частности, для этого на нем должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу положений п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более, чем на 6 месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка) в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан.

Из поданного иска следует, что на территории городского округа Балашиха имеется недостроенный коттеджный поселок «Поляна», строительство которого приостановлено и не ведется более пятнадцати лет. Изначально строительство велось на основании договора о реализации Инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11.2 га под коттеджную застройку в <адрес>, мкр.22, «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.224-229), который в настоящее время расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В Администрацию городского округа Балашиха поступают жалобы граждан на то, что недостроенные объекты находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу для людей с просьбой принять меры (т.<адрес> л.д.221-222), на данные обращения Администрацией городского округа Балашизха дан ответ о том, что меры к разрешению данной ситуации ею принимаются. В том числе путем обращения в суд с требованиями о сносе указанных недостроенных объектов (т.<адрес> л.д.223).

Предметом данного спора являются объекты незавершенного строительства под номерами (на плане застройки) 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении функций земельного и строительного контроля сотрудником Администрации г.о. Балашиха совместно с консультантом отделом надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления Госстройнадзора МО были составлены акты осмотра объектов, из которых усматривается, что объекты незавершённого строительства под номерами 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (координаты расположения на местности приводятся) расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, объекты заброшены, их строительство не ведется, по результатам осмотра усматриваются признаки аварийности объектов, а также создания угрозы жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ составлены повторные акты осмотра вышеуказанных объектов.

Так, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом жилой дом блокируемой застройки на 10 блоков/квартир), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 4 (координаты 55.839308, 37.9988254) установлено: стены объекта выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично обложена облицовочным кирпичом, фундамент и степны подвального этажа выполнены из фундаментных сплошных блоков, перекрытие монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует лестничных пролет (марш) на второй и третий этаж, внутренние помещения захламлены мусором, на стенах граффити, кровля и перекрытия крыши отсутствуют. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага, видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушены, имеются трещины. Места с перепадами высот не имеют ограждений, отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Подвальный этаж затоплен водой. Коммуникации и инженерные сети отсутствуют, строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д. 14-70).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № (с фотофиксацией), составленный в отношении вышеуказанного объекта (на ситуационном плане - №) содержит аналогичные выводы относительно его состояния (т.<адрес> л.д.71-84).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (жилой дом блокируемой застройки на 14 квартир), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 5 (координаты №) установлено: в ходе строительства возведен цокольный этаж, частично возведены стены первого этажа и частично перекрытия второго этажа. Стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального этажа выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Объект и прилегающая территория захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен и перекрытий из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный и внутренний слой кладки местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д. 85-136).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 6 (координаты №) установлено: Стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального этажа выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует лестничный пролет (марш) на второй и третий этаж. Во внутренних помещениях первого этажа частично проведена черновая отделка. Внутренние помещения первого этажа захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы размытия штукатурки и разрушения материалов стен и перекрытий из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный и внутренний слой кладки местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д. л.д.154-163).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 8 (координаты №) установлено: Стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Покрытие пола первого этажа земляное. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует лестничный пролет (марш) на второй и третий этаж. Внутренние помещения первого этажа захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы размытия штукатурки и разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д. л.д.173-182).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 10 (координаты №) установлено: Стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального помещения выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Во внутренних помещениях первого этажа частично произведена черновая отделка. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.192-208).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 11 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального помещения выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Во внутренних помещениях частично произведена черновая отделка. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.223-238).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 12 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального помещения выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.4-21).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 13 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального помещения выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует лестничный пролет (марш) на второй и третий этаж. Во внутренних помещениях первого этажа частично проведены черновая отделка. Внутренние помещения первого этажа захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.33-43).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 14 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального помещения выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует лестничный пролет (марш) на второй и третий этаж. Внутренние помещения первого этажа захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.59-71).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 15 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального помещения выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует лестничный пролет (марш) на второй и третий этаж. Внутренние помещения первого этажа захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.89-98).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 16 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент и стены подвального помещения выполнены из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует лестничный пролет (марш) на второй и третий этаж. Внутренние помещения первого этажа захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.136-146).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 17 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.147-161).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 18 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.214-230).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 19 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. На лестничной клетке отсутствует пролет (марш) на второй и третий этаж. Внутренние помещения первого этажа захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.92-104).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 20 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Во внутренних помещениях частично произведена черновая отделка. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.105-127).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 21 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Во внутренних помещениях первого этажа частично произведена черновая отделка. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.128-147).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 22 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Во внутренних помещениях частично произведена черновая отделка. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы размытия штукатурки и разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.148-168).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией) установлено, что по результатам осмотра капитального объекта незавершенного строительства (3-этажный с подвалом индивидуальный жилой дом), на ситуационном плане застройки жилыми домами квартала «Поляна» обозначен под номером 23 (координаты №) установлено: стены выполнены из силикатных кирпичей, внешняя часть стен частично оштукатурена, частично обложена облицовочным кирпичом. Фундамент выполнен из фундаментных сплошных блоков. Перекрытие этажей монолитное железобетонное. Двери и окна отсутствуют. Во внутренних помещениях частично произведена черновая отделка. Внутренние помещения захламлены различным мусором, стены исписаны граффити. Деревянные балки крыши, а также кровля сломаны/уничтожены вследствие пожара. Во внутренних помещениях присутствуют сырость и влага. Видны следы размытия штукатурки и разрушения материалов стен из-за воздействия атмосферных осадков. Наружный слой кладки и наружный отделочный слой местами разрушен, имеются трещины. Места с перепадом высот (лестничные клетки, лоджии, балконы) не имеют ограждений. Отверстия в плитах перекрытиях не огорожены. Какие-либо коммуникации и инженерные сети не обнаружены. Строительно-монтажные работы не ведутся. Участок с объектом капитального строительства не огорожен, охрана отсутствует. Объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (т.<адрес> л.д.169-185).

Администрация предъявила настоящий иск к ООО «Новая Эра», ООО «Стройпроект», ФИО2 и ФИО3, руководствуясь следующим.

Между <адрес> ФИО6 <адрес> (далее – Администрация) и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (инвестором) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в <адрес>, мкр. 22 «Поляна» (т.<адрес> л.д.224-229).

Данный инвестиционный договор со всеми дополнительными соглашениями к нему был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, при этом в требованиях о расторжении данного инвестиционного договора с дополнениями к нему, предъявленных к ООО «Стройгарант» и ООО «Новая Эра» было отказано, иск удовлетворён к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос». Указанным решением также было отказано в иске ООО «Агентство недвижимости «Жилиный вопрос» к ООО «Стройгарант» о прекращении права на участие в реализации инвестиционного проекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на торгах ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в деле № № в качестве истцов и ответчиков участвовали те же лица, что и настоящем гражданском деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Так, из текста указанного решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.212-220), в соответствии с которым оставлено без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующий порядок заключения и исполнения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также основания его расторжения.

В рамках дела № № определением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении требований, предъявляемых к ООО "Биоспорт" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении требований, предъявляемых к ООО "СТРОЙГРАД" и ООО "Эрастрой ФИО4" в связи с исключением их из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят полный отказ ООО "СТРОЙГАРАНТ" от предъявленных ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" требований о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6 <адрес> и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (инвестор) заключен Договор рег. N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в <адрес>, мкр. 22, "Поляна".

Судом было установлено, что дефекты данного договора являются очевидными и являются существенными для такого рода сделок (квалифицируемых исходя из существа правоотношений как смешанный договор купли-продажи имущества в будущем и договора строительного подряда) - он не содержит конкретизированный предмет (п. 2.1 Договора) и не содержит сроков реализации инвестиционного проекта, также недостаточно конкретизированы обязательства сторон и сроки их исполнения.

После заключения Договора N № от ДД.ММ.ГГГГ его стороны (в 1998-2001 годах) произвели ряд действий, которые являлись направленными на исполнение и конкретизацию условий этого Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 463, в соответствии с которым изменены редакции пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3.3, 3.5, 3.6 исключены.

Согласно новым редакциям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора Администрация имеет право на получение 2 (двух) законченных строительством коттеджей площадью 176 кв. м каждый за предоставление земельного участка и имеет право выкупить по себестоимости 2 (два) коттеджа 198 кв. м каждый. Инвестор имеет право на получение оставшегося количества коттеджей. Оформление имущественных прав Администрация и инвестор осуществляют самостоятельно. Права инвестора на земельный участок, отводимый под объект, определяются в соответствии с постановлением <адрес> ФИО6 <адрес>.

В соответствии с постановлением <адрес> ФИО6 <адрес> N 565 от ДД.ММ.ГГГГ "О резервировании земельного участка и проектирования коттеджного поселка под индивидуальное жилищное строительство" зарезервирован земельный участок общей площадью 11,2 га по адресу: <адрес>, мкр. 22, пос. "Поляна" за ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на время оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и разработки проектной документации, при этом на ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" возложена обязанность оформить в комитете по земельным ресурсам договор резервирования земельного участка на весь период его освоения, оформить межевое дело, представить проект застройки и благоустройства прилегающей территории в Управление архитектуры и градостроительства для согласования и утверждения в установленном порядке, обеспечить финансирование проекта освоения земельного участка путем привлечения инвестиций юридических и физических лиц в строительство коттеджного поселка с завершенной инфраструктурой с последующим образованием товарищества собственников жилья (ТСЖ) для управления данным имуществом.

Какой-либо схемы земельного участка площадью 11,2 Га к Постановлению не прилагалось, действий, направленных на заключение договора аренды зарезервированного участка, отсутствующего в кадастровом учете - не предпринималось.

Постановлением <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1302 "О проектировании и строительства квартала жилой застройки "Поляна" в мкр. 22 <адрес>", в целях реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 111, заключенного между <адрес> и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" по проектированию и строительству квартала малоэтажной застройки "Поляна", разрешено ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" проектирование и строительство квартала малоэтажной жилой застройки "Поляна" в составе: жилая зона площадью 6 га; благоустройство и развитие инфраструктуры 2 га; лесной массив - под благоустройство микрорайонного парка. Границы и площадь участка подлежит уточнению при проектировании, вынос в натуре осуществить после утверждения проекта застройки.

Также МП "Управление архитектуры и градостроительства" <адрес> поручено определить границы и оформить предпроектную и разрешительную документацию.

В соответствии с Постановлением <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка" рассмотрены материалы землеустроительного дела по выбору земельного участка 8,45 га (в том числе 6,0 га - жилая застройка, 2,45 га - благоустройство и развитие инфраструктуры) под размещение жилого квартала застройки "Поляна" в мкр. 22 <адрес> ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и утвержден акт выбора земельного участка на площади 8,45 га - пашни под размещение жилого квартала застройки "Поляна" из земель фонда перераспределения, находящегося в аренде ЗАО "Агрофирма "Первое мая" ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", утвержден акт оценки убытков и упущенной выгоды ЗАО "Агрофирма "Первое мая", возникающих при изъятии 8,45 га пашни под размещение квартала жилой застройки "Поляна" в мкр. 22 <адрес> в размере 2 634 633 руб., утвержден акт определения потерь сельскохозяйственного производства при изъятии 8,45 га пашни под размещение жилого квартала застройки "Поляна" в мкр. 22 <адрес> в сумме 942 175 руб., на ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" возложена обязанность оплатить 2 634 633 на расчетный счет ЗАО "Агрофирма "Первое мая", 471 087,75 руб. на расчетный счет в местный бюджет, 471 087,75 руб. на расчетный счет <адрес>, также принято решение просить Администрацию ФИО6 <адрес> об изменении целевого назначения земель.

Как установлено в Постановлении апелляционного суда по делу N №, имевшему преюдициальное значение при рассмотрении дела №№, обращения за изменением целевого назначения земель не произошло и не могло произойти, а также не могло быть принято решений уполномоченных органов об этом, т.к. изменение целевого назначения земельных участков осуществимо только в отношении конкретных объектов, обладающих индивидуализирующими их признаками. Т.е. решение просить Администрацию ФИО6 <адрес> об изменении целевого назначения земель не имело правового значения в отсутствие объектов - земельных участков, об изменении целевого назначения которых можно было бы просить. Проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора не прилагались и не утверждались Администрацией, что свидетельствует о не соответствии Постановления N 141 требованиям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания данного Постановления).

Решением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы <адрес> N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, т.к. было принято с нарушением земельного законодательства в отношении земель сельхозназначения.

Постановлением <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1421 "О разрешении на строительство пос. "Поляна" в мкр. 22 <адрес>" в целях реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановил разрешить ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" строительство поселка "Поляна" в мкр. <адрес> в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки с разбивкой строительства на 3 очереди.

Как установил Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении апелляционного суда по делу N № разрешением на строительство, выдаваемым в соответствии со ст. 23 ГрК РФ в действовавшей редакции и МДС 11-1.99, данное Постановление N 1421 не являлось.

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" для осуществления строительства, планировки застраиваемой территории, согласования землеотвода площадью 8,45 га, расположенной в <адрес>, мкр. 22 "Поляна", предназначенного под малоэтажную застройку получены согласования от Государственного комитета по охране окружающей среды (ДД.ММ.ГГГГ); от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); Главным управлением архитектуры и градостроительства ФИО6 <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 26 согласовано архитектурно-планировочное решение проекта застройки жилого квартала "Поляна" коттеджного типа с объектами соцкультбыта в районе мкр. 22 <адрес>; ГУП НИиПи генплана <адрес> согласовало размещение квартала под малоэтажную застройку "Поляна", расположенного в мкр. 22 <адрес>; Управление архитектуры и градостроительства заключением от ДД.ММ.ГГГГ N 156 - согласовало отвод земельного участка площадью 8,45 под заявленные цели; Центр Госсанэпиднадзора в ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N № принял решение согласовать выбор испрашиваемого земельного участка; также выбор земельного участка был согласован с Геоцентром-Москва (заключение 3336сп131 от ДД.ММ.ГГГГ); Мособлкомводом (заключение N 2-161 от ДД.ММ.ГГГГ) и районными службами. Также были получены согласования Минэкологии ФИО6 <адрес>, ЗАО "Агрофирма "Первое мая", Мосэнерго, МП "Водоканал", ОГИБДД, Балашихинской электросети, Управления сельского хозяйства <адрес>, Балашихинской теплосети, Треста Балашихагаз, а также частично (в отношении 6 Га) войсковой частью 35690.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ФИО6 <адрес>, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (инвестор-1) и ООО "Эрастрой ФИО4" (инвестор-2) подписано соглашение N 101, предметом которого являлась возмездная частичная передача прав и обязанностей инвестора по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в <адрес>, мкр. 22 "Поляна" и дополнительному соглашению N 463 от ДД.ММ.ГГГГ от инвестора-1 к инвестору-2 при согласии администрации.

Согласно п. 2.1.1 данного соглашения инвестор-1 передает инвестору-2 права и обязанности, вытекающие из договора и дополнительного соглашения, в отношении 16 сблокированных коттеджей, расположенных в южной части земельного участка площадью 8,45 га в мкр. 22 "Поляна" <адрес>.

В свою очередь инвестор-2 все дальнейшие затраты инвестора-1, в том числе платежи за землю, компенсирует пропорционально доле его участия в реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в <адрес>, мкр. 22 "Поляна". Доля инвестора-2 составляет 18% от общего количества коттеджей.

ДД.ММ.ГГГГ СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице поверенного Фонда ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" проведены торги в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": доля в договоре рег. N 111 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на основании земельного участка площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в ФИО6 <адрес>, мкр. 22, "Поляна", принадлежащая ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Согласно протоколу N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО "Стройгарант", предложившее максимальную цену 2 766 400 руб., которое после подписания этого протокола становится покупателем соответствующего лота (права реализации инвестиционного проекта).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (продавец) и ООО "Эрастрой ФИО4" (покупатель) подписан договор N 1-П купли продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), согласно условиям которого объект - незавершенный строительством комплекс малоэтажных зданий мкр. 22 "Поляна" в <адрес>: здания жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, земельные участки, на строительство который продавец направлял собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта, строительство которых не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эрастрой ФИО4" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд ФИО6 <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха по запросу ООО "ЭРАСТРОЙ ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N 9/07-2009 о кадастровом учете земельного участка мкр. 22 "Поляна" <адрес>; наложить на Администрацию городского округа Балашиха обязанность произвести кадастровый учет земельного участка мкр. 22 "Поляна" <адрес>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой ФИО4" о признании незаконным бездействия Администрации по постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами строительства в мкрн. 22 "Поляны" - было отказано. Более того, суд указал на отсутствие у Администрации такой обязанности и возможность любого заинтересованного лица поставить земельный участок на кадастровый учет согласно ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эрастрой ФИО4" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились с требованием к Администрации во исполнение условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 111 принять распорядительные документы по отнесению не сформированных и не являющихся объектами гражданских прав земельных участков к категориям "Земли населенных пунктов", заключить с заявителями договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и поручить заявителям подготовить документы для кадастрового учета земельных участок и осуществить их государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в письме N СП-695-11 Администрацией городского округа Балашиха было отказано с указанием в качестве мотива отказа на то, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ Администрации, изложенный в письме в письме N СП-695-11 от ДД.ММ.ГГГГ - оспаривался ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой ФИО4" в деле №, в удовлетворении требований о признании незаконным данного ответа Администрации Десятым арбитражным апелляционным судом было отказано в связи с тем, что данный ответ никак не нарушил права Истцов, направивших Администрации заведомо неисполнимое и не подлежащее удовлетворению обращение.

Как было указано судом, вместо проведения межевания, постановки на кадастровый учет земельных участков, необходимых для осуществления строительства и обращения затем (при наличии необходимости) за изменением их категории и целевого назначения - заявители обратились к Администрации с не основанными на законе требованиями принять в отношении этих несуществующих земельных участков ненормативные акты.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" подписано Мировое соглашение N 212, по условиям которого, в том числе Администрация признает в полном объеме свои обязательства перед Обществом по инвестиционному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему N 463 от ДД.ММ.ГГГГ и N 101 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Общество обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству, а орган местного самоуправления - обеспечить решение вопросов по поддержке реализации инвестиционного проекта в пределах своей компетенции, включая подготовку необходимых для этого распорядительных документов.

В качестве соглашения, изменяющего и конкретизирующего условия Инвестиционного договора - оно подписано только Администрацией и ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", хотя на стороне Инвестора на момент его заключения действовали два лица, а именно, с учетом положений соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне Инвестора выступало также ООО "Эрастрой ФИО4" (инвестор-2).

В качестве именно Мирового соглашения - т.е. документа, предусмотренного ст. 141 АПК РФ - в утверждении данного соглашения было отказано Определением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № подписание данного документа было расценено лишь в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии намерения со стороны ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" как истца по встречному иску, на расторжение договора.

В связи с этим Десятый арбитражный апелляционный суд в деле N № оценил Мировое соглашение N 212 как незаключенное.

Оснований для расторжения Мирового соглашения N 212 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ суд не нашел, т.к. данное соглашение не является частью Договора и при этом является незаключенным, в связи с чем отсутствуют вытекающие из него обязательства, которые могли бы быть прекращены.

Судом по делу №№ также установлено, что значительная часть обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, произошли по воле инвесторов.

Так, между ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и ООО "Новая Эра" был подписан Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (цедентом) и ООО "НОВАЯ ЭРА" (цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает принадлежащие ему права на основании Мирового соглашения N 212 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по делу №А41-54692/18 пришел к выводу, что данный договор цессии никаких правовых последствий иметь не мог, не привел к возникновению каких-либо прав у ООО "Новая Эра", с учетом признания Мирового соглашения N 212 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о формировании земельных участков, установления в отношении них вида разрешенного использования, категории земли, выдачи разрешения на строительство и заключения договора аренды сроком на три года, после постановки на кадастровый учет испрашиваемых земельных участков.

ООО "Новая Эра", подготовив документы, необходимые для кадастрового учета земельных участков, не осуществило постановку на кадастровый учет земельных участков и формирование их как объектов права. За утверждением схем расположения земельных участков (в границах, самостоятельно приведенных ООО "Новая Эра" в деле №) в соответствии с требованиями ЗК РФ в Администрацию не обращалось. То есть основания для принятия Администрацией в отношении ООО "Новая Эра" каких-либо ненормативных актов - также полностью отсутствовали.

В процессе исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-20499/11 Администрацией принимались Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми устанавливались предлагаемые ООО "Новая Эра" границы, виды разрешенного использования земельных участков микрорайона 22 "Поляна".

При этом наличие этих постановлений Администрации не привело к положительным изменениям в контексте исполнения Договора N 111. Как установлено Решением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24 - 26 решения) с момента вынесения этих Постановлений уже ООО "Новая Эра" не предприняла никаких действий по их реализации, в том числе направленных на осуществление кадастрового учета земельных участков, что не дало возможности дальнейшего исполнения ФИО1 акта Администрацией в части заключения договоров их аренды.

При этом суд по делу №№ установил, что переход права к ООО "Новая Эра", исключающий полностью возможность реализации Договора N №, т.к. у ООО "Новая Эра" полностью отсутствуют обязательства перед Администрацией по этому Договору, инициировался самим же ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос".

Впоследствии судебные акты по делу N № были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и переход каких-либо прав ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой ФИО4" на основании Мирового соглашения N 212 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора N 1 цессии от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Балашиха направила ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", ООО "Стройгарант", ООО "Эрастрой ФИО4", ООО "Биоспорт" Предложение о расторжении Договора N 111 со всеми Дополнениями, а также Соглашения N №.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное Предложение было направлено Администрацией ООО "Новая Эра" и ООО "Стройград".

Круг организаций, которым Администрация направляла предложение - определялся кругом лиц, которые могли считать себя участвующими в спорном Договоре (или соответственно - Соглашении N 212) с целью исключить нарушение прав таких лиц и учесть их при расторжении Договора N 111.

Ответов на данное Предложение в Администрацию направлено не было.

ООО "Биоспорт" и ООО "Стройград" впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ, при этом наличия каких-либо прав из Договора N 111 у данных лиц не имелось с учетом наличия судебных актов о признании незаконной реорганизации этих юридических лиц.

ООО "Эрастрой ФИО4" являлось одним из двух инвесторов по Договору N 111 с ДД.ММ.ГГГГ, когда данным лицом, Администрацией и ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" было подписано Соглашение N 101 к Договору N 111. Таким образом, в отношении 16 сблокированных коттеджей, расположенных в южной части земельного участка площадью 8,45 га в мкр. 22 "Поляна" <адрес>, компенсации затрат ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" пропорционально доле участия в Договоре, составляющей 18% общего количества коттеджей - Договор N № прекратился ДД.ММ.ГГГГ - с момента исключения ООО "Эрастрой ФИО4" из ЕГРЮЛ. В этой части спорный Договор уже прекращен, и расторгнут быть не может, то есть рассмотрению подлежит только оставшаяся часть Договора с единственным инвестором - ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос".

Кроме ООО "Агентства недвижимости Жилищный вопрос" требования Администрации были предъявлены также к ООО "Новая Эра" и ООО "Стройгарант".

Суд по делу №А41-54692/18 правомерно указал, что требования в отношении указанных лиц удовлетворены быть не могут, поскольку они не являются стороной спорного Договора N №, что в частности установлено и судебными актами по делу N №.

Доводы о том, что Администрация препятствует исполнению инвесторами спорного Договора путем принятия в 2017 году Правил землепользования и застройки, которыми мкрн. Поляны отнесена к зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами также были признаны безосновательными. Правила землепользования и застройки городского округа Балашиха не препятствуют деятельности по спорному Договору, даже с учетом фактического начала строительства блокированных жилых домов - т.к. в для этой зоны в Правилах предусмотрен и условно разрешенный вид "блокированная жилая застройка".

ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", ООО "Стройгарант", ООО "Новая Эра", ФИО16 по данному вопросу обращались с жалобой на Решение Совета депутатов го Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N 03/50, которым были утверждены ПЗЗ ГО Балашиха.

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение этих требований было прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт - не нарушает права этих истцов.

Суд по делу №№ установил, что с 2007 года Инвесторами по спорному Договору не осуществляется никаких действий, направленных на его дальнейшее исполнение, более того - совершаются действия, исключающие возможность такого исполнения.

В частности инвесторам необходимо было обратиться к Администрации в установленном на момент такого обращения порядке за предоставлением земельного участка и заключением договора его аренды. Таких действий не предпринято, в том числе после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было указано на действующие на тот момент нормы и неверность позиции Инвесторов, считающих Администрацию способной и обязанной за них определелять, формировать и предоставлять без заявления Инвесторов те или иные земельные участки по своему усмотрению.

При этом в отношении сложившихся обстоятельств исполнения Договора суд указал, что осложняющие его исполнения условия зависели от инвесторов и являлись результатами их деятельности.

В частности, уступки не подлежащих передаче и несуществующих в отрыве от обязанностей инвестора прав ООО "Новая Эра" и ООО "Стройгарант" - производились либо самим инвестором - в случае с ООО "Новая Эра", либо в связи с действиями инвестора, за которые отвечает сам инвестор - в случае с ООО "Стройгарант", когда они были реализованы в исполнительном производстве.

Все инвестиционные объекты (объекты незавершенного строительства) были отчуждены в собственность иных лиц, не участвующих в договоре также инвесторами. ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой ФИО4" - первоначально являвшиеся собственниками всех возведенных в рамках договора объектов согласно распределению долей в соответствии с его условиями, не являлись собственниками ни одного из незавершенных объектов уже на момент обращения Администрации за расторжением Договора.

Суд по делу №№ установил, что с даты подписания спорного Договора ДД.ММ.ГГГГ - прошло более 23 лет. С 2007 года - 14 лет инвесторы по Договору не предпринимают никаких действий, направленных на его исполнение. Оснований считать такой срок соответствующими существу обязательства по застройке малоэтажного коттеджного поселка. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования Администрации о расторжении спорного Договора N № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему, к которым не относится незаключенное Мировое соглашение N 212, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом, поскольку обстоятельства, вследствие которых невозможно исполнение этого Договора являлись следствием недобросовестных действий инвестора, применение положений ст. 451 ГК РФ в данном случае не требовалось.

Суд по делу №№ также установил, что ООО "Стройгарант" не является стороной Договора N №, т.к. на данное лицо не переводились обязанности Инвестора по Договору, более того - такой перевод долга в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ требует согласия второй стороны, т.е. Администрации, которого не предоставлялось.

При этом приобретено было на торгах не право на конкретные объекты незавершенного строительства, а именно право реализации инвестиционного Договора.

ООО "Стройгарант", являясь свободным субъектом предпринимательских отношений, заключая сделку о приобретении данных прав - не могло не осознавать пороки его существенных условий.

Права Инвесторов (ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой ФИО4") по спорному Договору N 111 на реализацию инвестиционного проекта - одновременно являются их обязанностями перед Администрацией, а также в связи с этим основаниями для принятия в их отношении публично-правовых актов. При этом суд указал, что путем цессии невозможна передача прав, которые прекращают существование взаимного обязательства.

Суд по делу №№ также установил, что ООО "Стройгарант" не получило в результате заключения соответствующей сделки каких-либо прав в рамках спорного Договора, т.к. фактически приобрело несуществующее право, прекращение которого в данном случае невозможно.

Таким образом, в рамках дела №№ инвестиционный договор № был расторгнут с единственным его участником, на тот момент существовавшим в качестве юридического лица - ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», при этом суд установил, что ООО «Стройгарант» прав на спорные объекты фактически не приобрел, т.к. было реализовано несуществующее право (имел место переход прав без перехода каких-либо обязательств перед Администрацией г.о. Балашиха). На то же самое обстоятельство (переход прав без перехода обязательств перед Администрацией г.о. Балашиха) было указано судом в отношении ООО «Новая Эра».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда (т.<адрес> л.д.105-108), производство в части требований к ООО АН «Жилищный вопрос» было прекращено ввиду того, что данное юридическое лицо прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ (дата исключения ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Эрастрой ФИО4» и покупатели ФИО2, ФИО3 заключили договор купли-продажи №-П будущих объектов недвижимого имущества, в предмет договора согласно его пункту 2.1 входила передача в общую долевую собственность каждого из собственника в праве долевой собственности на будущие объекты недвижимого имущества:

владение 1 (12 сблокированных квартир) – объем выполненных работ в процентах - 71,9,

владение 2 (10 сблокированных квартир) – объем выполненных работ в процентах - 55,23,

владение 4 (10 сблокированных квартир) – объем выполненных работ в процентах - 45,14,

владение 5 (14 сблокированных квартир) – объем выполненных работ в процентах - 25,26,

владение 6 (отдельный коттедж) - объем выполненных работ в процентах - 100,

владение 8 (отдельный коттедж) - объем выполненных работ в процентах - 100,

владение 9 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 80,22,

владение 10 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 80,22,

владение 11 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 75,80,

владение 12 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 79,69,

владение 13 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 75,49,

владение 14 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 75,49,

владение 15 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 75,49,

владение 16 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 70,64,

владение 17 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 73,64,

владение 18 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 73,64,

владение 19 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 73,64,

владение 20 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 71,49,

владение 21 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 71,49,

владение 22 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах 54.58,

владение 23 (отдельный коттедж) – объем выполненных работ в процентах - 54,58.

Право собственности на указанные объекты принадлежало, как следует из вышеисследованных документов, ООО «ЭрастройПрофит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи продавец ООО «Эрастрой ФИО4» передал покупателям ФИО2, ФИО3 права на будущие вышеперечисленные объекты.

При этом при передаче объектов в акте было указано, что объекты и помещения находятся в недостроенном, разрушенном состоянии, с обвалившимися, либо отсутствующими крышами, работы по ним не проводились с 2004года, в них отсутствуют инженерные коммуникации, нет систем энергоснабжения, электросвязи, вентиляции и противопожарной безопасности, не имеется полов и т.д.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств признания недействительными как договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и ООО «ЭрастройПрофит», так и договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭрастройПрофит», ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г\о Балашиха, ООО «Эрастрой ФИО4», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства; встречному иску ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к ФИО10 о расторжении договора, признании оплаченных средств безденежными и обязанности по их возврату прекращенными; иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО10, ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г\о Балашиха, ООО «Эрастрой ФИО4», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменено решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании права общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, за ФИО2 признано право собственности на 665168/1000000 долей объекта незавершенного строительства площадью 2953 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, мкр.22, «Поляна», владение 22. За ФИО3 признано право собственности на № долей объекта незавершенного строительства площадью 295,3 кв.м., расположенного но адресу: ФИО6 <адрес> 22, «Поляна», владение 22. В иске ФИО10 к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г\о Балашиха, ООО «Эрастрой ФИО4», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград», ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 295,3 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6 <адрес> мкр.22, «Поляна», владение 22, отказано.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные доли в праве на объект незавершенного строительства <адрес>, мкр.Поляна, владение 22, также в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного не представлено.

В настоящее время в производстве Балашихинского городского суда ФИО6 <адрес> находится гражданское дело 2-47/2024(№) по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (передано в ФИО6 областной суд по апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом спора по данному делу являются объекты незавершенного строительства, которые также являются предметом спора по данному делу, при этом ФИО2 и ФИО3 свои требования о признании права собственности на данные объекты основывают на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-П и апелляционном определением ФИО1 коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных лицах (истцах), претендующих на вышеуказанные объекты, на момент рассмотрения настоящего спора по существу не имеется.

ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 относительно № долей объекта незавершенного строительства площадью 295,3 кв.м по адресу МО, <адрес>, мкр.Поляна, владение 22, акта приема-передачи к нему и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО3 суммы 3104454рубля. Подлинник договора, акта и расписки не представлены.

Также ФИО2 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на будущие объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, а именно 334832/1000000 долей в праве на объекты незавершенного строительства:

владение 1 (12 сблокированных квартир),

владение 2 (10 сблокированных квартир),

владение 4 (10 сблокированных квартир),

владение 5 (14 сблокированных квартир),

владение 6 (отдельный коттедж),

владение 8 (отдельный коттедж),

владение 9 (отдельный коттедж),

владение 10 (отдельный коттедж),

владение 11 (отдельный коттедж),

владение 12 (отдельный коттедж),

владение 13 (отдельный коттедж),

владение 14 (отдельный коттедж),

владение 15 (отдельный коттедж),

владение 16 (отдельный коттедж),

владение 17 (отдельный коттедж),

владение 18 (отдельный коттедж),

владение 19 (отдельный коттедж),

владение 20 (отдельный коттедж),

владение 21 (отдельный коттедж),

владение 23 (отдельный коттедж),

копия акта приема-передачи к нему и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО3 суммы 11007756рублей. Подлинник договора, акта и расписки не представлены, сведения об отказе ФИО3 от исковых требований по делу № (2-№), а равно о замене истца ФИО3 его правопреемником ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется и со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов, достаточных оснований полагать, что в настоящее время доля в праве на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, в виде 334832/1000000долей, в установленном порядке перешла к ФИО2, оснований не имеется.

ФИО2 также представил в дело копию договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.99-100), заключенного между ИН ФИО11 (агент), ФИО2, (Цедент, Принципал) и ИП ФИО14 (Цессионарий), в соответствии с п.1.2 которого Агент нашел до заключения данного договора приобретателя доли прав ФИО2 по договору купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде объектов незавершенного строительства – ИП ФИО14, при этом в силу п.2.5 договора ИП ФИО17СМ. обязался оплатить договор в размере и сроки, установленные его условиями, а также самостоятельно нести обязанности стороны, включая подачу заявления о процессуальной замене истца в деле № Балашихинского городского суда ФИО6 <адрес>. П.3.2, 3.3 договора установлено, что его цена составляет 21867704рубля и подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

В материалы дела подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, из представленных квитанций (т.<адрес> л.д.101-114) усматривается, что в полном объеме цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, доказательств обратного не представлено, сведений о замене истца ФИО2 на ИП ФИО14 в порядке процессуального правопреемства в деле по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства со стороны ИП ФИО14 не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов, достаточных оснований полагать, что в настоящее время доля в праве на объекты незавершенного строительства в виде 665168/1000000, признанная в настоящее время решением суда за ФИО2, в установленном порядке перешла к ФИО14 (в настоящее время исключен из ЕГРИП в качестве ИП), а также, что ФИО14 вправе в настоящее время осуществлять строительство объектов, указанных в данных договорах, оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО15 (т.<адрес> л.д.21-24) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 182,8 кв.м по адресу <адрес>, мкр.22 «Поляна», вл.2, <адрес> со ссылкой на договор цессии №Ц/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и на договор купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора не представлен, сведения об оплате договора в порядке, установленном п.2 Договора (п.п.2.1-2.4), также не представлены, в связи с чем оснований полагать, что договор в настоящее время ФИО15 исполнен, у суда не имеется. Сведений о замене истца ФИО2 (либо иного лица, в том числе ФИО14) на ФИО15 в порядке процессуального правопреемства в деле по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства со стороны ФИО15 и(или) его представителя не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов, достаточных оснований полагать, что в настоящее время право на указанный в договоре объект незавершенного строительства, доля в праве на который в виде 665168/1000000, признанная в настоящее время решением суда за ФИО2, в установленном порядке перешла к ФИО15, а также, что ФИО15 вправе в настоящее время осуществлять строительство данного объекта, указанного в договоре, оснований не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 19-28) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ ФИО6 <адрес>» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: имеются ли в наличии указанные в иске объекты в количестве 18 штук (перечислены номера объектов и их координаты, совпадающие с просительной частью иска), определить их площадь, установить, поставлены ли они на кадастровый учет, обладают ли они признаками жилого дома, либо являются объектами незавершенного строительства, обладают ли объекты признаками капитального строения, соответствуют ли на момент осмотра градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам, а также Правилам землепользования и застройки г.о. Балашиха. Определить техническое состояние объектов, обладают ли они признаками аварийности, возможно ли с учетом их технического состояния проведение дальнейших строительно-технических работ, указать перечень и объем работ. Создают ли спорные объекты на момент их осмотра угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает ли их возведение права и законные интересы третьих лиц, имеются ли способы устранения такой угрозы и в чем они заключаются.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 в части приостановления производства по делу и в части возложения на него расходов по проведению ФИО1 экспертизы, вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 44-47).

Заключение ФИО1 экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.206-256) представлено суду и содержит следующие выводы:

Исследуемые объекты (18 штук) с приведенными в определении номерами и координатами располагаются на территории мкр-н 22 Поляна, огороженной забором.

Как видно из рисунка 1 и составленной схемы расположения объекты №№,5,6,8,10,11,12,13.14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 имеются в наличии и расположены в границах, обозначенных в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №А41-20499/11 от ДД.ММ.ГГГГ как земельный участок ЗУ1(1) площадью 49715 кв.м. Однако, т.к. указанное Постановление отменено в установленном порядке (в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам), а земельный участок ЗУ1(1) площадью 49715 кв.м не сформирован и не является объектом кадастрового и регистрационного учета, объекты №№,5,6,8,10,11,12,13.14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 находятся на землях неразграниченной государственной собственности.

Так как инструментальный обмер не осуществлялся ввиду недопуска экспертов на объекты исследования, то сопоставить объекты, существующие на местности, с представленными техническими паспортами и сведениями ЕГРН, а также определить их площадь по натурным измерениям не представляется возможным. Ответы на поставленные судом вопросы даются экспертом в рамках возможного объема по материалам гражданского дела.

В материалах дела имеются технические паспорта на 12 объектов с указанием инвентарных номеров, в сведениях ЕГРН имеются кадастровые номера на указанные 12 объектов, данные сведены в таблицу №

№

Согласно представленным техническими паспортам указанные объекты являются жилыми домами – отдельно стоящими коттеджами, строительство которых не завершено.

Согласно визуального осмотра на местности объекты, поименованные в вопросе суда как 6,8,10,12,13.14,15.16,17,18,19,20,21,22,23 являются отдельно стоящими объектами – коттеджами, строительство которых не завершено.

Согласно визуального осмотра на местности объекты, поименованные в вопросе суда как 4,5 являются многоквартирными домами – таунхаусами, строительство которых не завершено.

Согласно градостроительному зонированию исследуемые объекты расположены в в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В указанной зоне возможно размещение индивидуадьбных жилых домов для проживания одной семьи.

Блокированная жилая застройка допускается только при получении разрешения на условно разрешенный вид в порядке ст.14 Правил землепользования и застройки.

Из представленных сведений РГИС видно, что исследуемые объекты находятся в следующих ЗОУИТ:

- в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский

- в границах приаэродромной территории аэродрома Черное

- в запретной зоне при военном складе – Охранная зона военного городска (заказ №).

Согласование размещения объектов индивидуального жилищного строительства в приаэродромных зонах не требуется.

Запретная зона при военном складе – Охранная зона военного городка (заказ №) внесена в сведения ЕГРН, имеет регистрационный №.443 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена Решением исполнительных комитетов ФИО6 городского и ФИО6 <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах указанной зоны установлены ограничения, внесенные в ЕГРН, в числе которых запрет на строительство объектов капитального строительства без согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект.

Экспертам не предоставлен доступ на объекты экспертизы для проведения визуального и инструментального (детального) обследования, в связи с чем без проведения натурного осмотра объектов исследования и индивидуальных замеров ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным.

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.254) о недопуске на объекты исследования, имеется ссылка ФИО2 на неизвещение ФИО3, на нерассмотрение заявления об отводе, поданного в суд, а также на то, что вход на строительную площадку без защитной каски не допускается.

В материалы дела также представлены технические паспорта (описания) на объекты (т.<адрес> л.д.2-90), а также выписки из ЕГРН (т.<адрес> л.д.92-106), на которые ссылается эксперт в своем заключении.

В обоснование довода о невозможности проведения обследования объектов ввиду непредставления доступа на объекты экспертами представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.255, ранее представлялся в т.<адрес> л.д.241). Эксперты не были допущены на объект для исследования со ссылкой на довод ответчика об отсутствии сведений о вступлении определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а равно на наличие сведений об обращении в Красногорский суд с иском на действия экспертной организации и подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, в материалы дела ранее также были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ эксперты не были допущены на объект экспертизы (т.<адрес> л.д.172), в деле не имеется сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ эксперты также не были допущены на объект для проведения обследования со ссылкой со стороны ФИО2 на отсутствие сведений о вступлении определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (т.<адрес> л.д.208).

Производство по делу возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ (после возвращения материалов дела из ФИО6 областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с поданными жалобами на определения суда) (т.<адрес> л.д.50), после его приостановления ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначение экспертизы производство по делу не возобновлялось, вопрос о назначении повторной экспертизы, либо о замене экспертного учреждения не разрешался, экспертиза проведена тем экспертным учреждением, которому она изначально была поручена судом.

ФИО2 не согласился с выводами ФИО1 экспертизы, просил о назначении дополнительной ФИО1 экспертизы, поскольку эксперты не ответили на ряд вопросов, поставленных судом, не провели обследование объектов. При этом просил назначить экспертизу в иное экспертное учреждение, ссылался на то, что экспертная организация являлась заинтересованным лицом при проведении экспертизы ввиду того, что ранее имелся судебный спор между ФИО2 и ГБУ «БТИ ФИО6 <адрес>», эксперты провели исследование до рассмотрения судом вопроса об отводе экспертам, данному экспертному учреждению он не доверяет.

Указывал, что препятствий экспертам к доступу к объектам исследования ДД.ММ.ГГГГ не чинилось, при этом не отрицал, что не желал пускать экспертов на объекты, ссылаясь на отсутствие касок, а также возражал против проведения исследования до разрешения вопроса об отводе экспертам. Также не отрицал, что ранее возражал против допуска экспертов на объекты исследования до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что определение, в случае его обжалования, не может вступить в законную силу частично, до вступления определения в законную силу, а равно до разрешения вопроса об отводе экспертам, никакие исследования невозможны.

Судом ходатайство о проведении по делу дополнительной ФИО1 экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду совокупности установленных обстоятельств, включающих фактическое уклонение ответчика от допуска эксперта на объекты исследования, суд пришел к выводу о возможности принятия решения на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Оценивая доводы ФИО2, а также представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанными в заключении выводам (в пределах тех вопросов, на которые он имел возможность ответить при вышеуказанных обстоятельствах). Представленное в материалы дела заключение является мотивированным, в части данных экспертом ответов неясностей и противоречий не содержит, выполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 несколько раз было отказано эксперту в предоставлении доступа к объектам исследования, что привело к значительному увеличению срока проведения экспертизы, неоднократным продлениям установленных судом сроков, а в итоге к отсутствию у эксперта возможности исследовать объекты незавершенного строительства на предмет их состояния и соответствия строительно-техническим и иным нормам, на предмет наличия аварийности данных объектов и возможности устранения имеющихся нарушений, суд приходит к выводу, что, поскольку в данном случае, выводы экспертизы в указанной части имели основополагающее значение именно для стороны ответчика, а ФИО2 представлял в данном деле интересы троих ответчиков (ФИО2, ФИО3 и ООО «Новая Эра»), обязанность доказывания технического состояния объектов и отсутствия оснований для их сноса в данном случае лежала на ответчиках, при этом выводы экспертизы оспаривал только ФИО2, в том числе от имени лиц, интересы которых он представляет, суд полагает, что отсутствие признаков аварийности спорных объектов незавершенного строительства, отсутствие нарушений, допущенных при их возведении и отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц со стороны ответчиков надлежащим образом не доказано.

Доводы ФИО2 о том, что проведение экспертизы не представлялось возможным до вступления в законную силу определения суда о назначении ФИО1 экспертизы, а равно до рассмотрения вопроса об отводе экспертной организации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку определение о назначении экспертизы подлеэжит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, при этом такое обжалование не препятствует самому проведению экспертизы в период рассмотрения частной жалобы, поскольку разрешение такой жалобы по существу на сам факт назначения ФИО1 экспертизы, выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных перед экспертом, повлиять не может. Для изложения причин несогласия с самим назначением экспертизы, поставленными вопросами, выбранным экспертным учреждением существует иной способ защиты. Вопрос об отводе экспертному учреждению также подлежит разрешению на стадии назначения ФИО1 экспертизы, при этом в данном случае такой вопрос был судом разрешен, доводы относительно отсутствия оснований для отвода выбранной судом экспертной организации содержались в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период проведения ФИО1 экспертизы судом дважды были рассмотрены ходатайства ФИО2 об отводе экспертной организации по указанным им основаниям, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано по доводам, изложенным в вынесенных определениях. Довод о невозможности проведения экспертизы до разрешения вопроса об отводе эксперту также является ошибочным, поскольку до назначения ФИО1 экспертизы суд не имел информации о том, какому эксперту (экспертам) данная экспертиза будет поручена, после ее проведения и предоставления заключения лицо, несогласное с экспертизой, либо имеющее сведения о наличии оснований для отвода эксперту из числа предусмотренных законом, не было лишено возможности заявить такой отвод и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, исходя из данных обстоятельств.

Судом также были рассмотрены еще два заявления об отводе эксперту, в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку основания для отвода, указанные в ходатайствах, не входили в перечень оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу после предоставления экспертного заключения ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы со ссылкой на наличие оснований для отвода экспертной организации (эксперту), было заявлено лишь ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им не чинились препятствия к осмотру экспертами объектов исследования опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, а равно исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что на место осмотра приглашался сотрудник полиции для обеспечения прохода на территорию, при этом в ходе прохода эксперта по территории объекта стороной ответчика высказывались доводы о незаконности нахождения эксперта на данной территории и отсутствия оснований для проведения обследования, что, по мнению суда, нельзя счесть беспрепятственным допуском эксперта на объект исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика и третьих лиц после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ последовательно производились действия, направленные на затягивание сроков проведения экспертизы, и, тем самым, рассмотрения дела по существу, в том числе обжалование в апелляционном, а затем в кассационном порядке большинства вынесенных по делу определений, в том числе протокольных и тех, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, с последующим обжалованием определений о возврате поданных на такие определения частных жалоб. Данные действия, в частности, привели к тому, что определение о назначении ФИО1 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное поведение стороны ответчика суд в силу положений ст.10 ГК РФ расценивает в качестве злоупотребления своими правами со стороны ответчика, что в свою очередь явилось самостоятельным основанием для суда в отказе в проведении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, который указал, что его мнение относительно невозможности проведения ФИО1 экспертизы до вступления определения о ее назначении в законную силу остается прежним, а право на такое обжалование возможно будет реализовано и при вынесении судом определения о назначении дополнительной экспертизы

В связи с изложенным, суд принимает заключение ГБУ БТИ ФИО6 <адрес> в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным в основу выводов о наличии объектов незавершенного строительства, их характеристик, а также о нахождении объектов на землях неразграниченной собственности и в указанных экспертом ЗОУИТ положить выводы указанного заключения.

При этом, в подтверждение состояния объектов незавершенного строительства, а также в основу вывода об их аварийности и наличии угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц суд полагает возможном, в том числе с учетом положений ст.79 ч.3 ГПК РФ, ст.10 чю.2 ГК РФ положить доказательства, представленные истцом, в частности акты осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагая данные доказательства (включая составленные подробные фотоотчеты) относимыми и допустимыми, в полном объеме подтверждающими состояние объектов незавершенного строительства, наличие у них признаков аварийности и, с учетом отсутствия данных о принятых мерах по их сохранению и консервации, а также мерах по их ограждению и недопуску к данным объектам посторонних лиц, представляющими угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

ФИО2 представлено заявление о подложности доказательств – актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их задублированности, а также сведения об обращении с административными исками о признании незаконными действий Администрации г.о. Балашиха и признании незаконными актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными со ссылкой на несоблюдение установленной процедуры проведения проверок.

На момент принятия настоящего решения указанные акты недействительными в установленном порядке не признаны, решения о признании их таковыми не принимались.

Сам по себе факт составления нескольких актов в отношении одного и того же объекта в равное время не свидетельствует о подложности данных доказательств, ввиду чего оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а равно для применения положений ст.186 ГПК РФ суд не усматривает. Иным доказательством по делу в данном случае могло бы послужить заключение ФИО1 экспертизы, однако от ее проведения в установленном порядке ответчик фактически уклонился, что в силу положений ст.79 ч.3 ГПК РФ опровергается представленными стороной истца актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что спорные объекты незавершенного строительства в настоящее время находится на землях неразграниченной государственной собственности, инвестиционный договор на строительство данных объектов в настоящее время расторгнут в установленном порядке, иной договор, подтверждающий право кого-либо из ответчиков, а равно иных лиц на продолжение строительства в указанных объектов, не заключался и в материалы дела не представлен, на указанных объектах незавершенного строительства какое-либо строительство не ведется более пятнадцати лет, объекты в установленном порядке не законсервированы, находясь в данном состоянии, подтверждены воздействию атмосферных осадков, подвержены разрушению. Объекты не огорожены, имеющееся ограждение не препятствует проникновению на объекты посторонних лиц, о чем в частности свидетельствуют граффити на стенах, а также следы пожара на деревянных перекрытиях кровли. Места перепадов высот (лестничные продеты, балконы и т.п.) не огорожены, что представляет опасность для неопределенного круга лиц при проникновении на данные объекты.

Ответчиками тот факт, что никем из них строительство на спорных объектах не ведется, не оспаривался.

Кроме того, материалами дела, в том числе отзывом третьего лица – войсковой части 35690, подтверждено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в охранной зоне военного городка, возведение объектов капитального строительства в указанной зоне без получения разрешения соответствующего федерального органа исполнительной власти невозможно, на наличие такого разрешения никто из ответчиков не ссылался.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные Администрацией городского округа Балашиха требования о сносе разрушающихся объектов незавершенного строительства, поименованных в уточненном иске, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным Администрацией городского округа Балашиха требованиям, руководствуясь существующими на момент принятия настоящего решения суда документами (в том числе договорами, не признанными в установленном порядке недействительными) и вступившими в законными судебными актами, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения обязанностей по сносу разрушающихся объектов незавершенного строительства, поименованных в уточненном иске, как на ООО «Стройгарант», так и на ООО «Новая Эра».

Вышеисследованным судом решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Стройгарант» прав на спорные объекты фактически не приобрел, т.к. на состоявшихся торгах в пользу ООО «Стройгарант» было реализовано несуществующее право (имел место переход прав без перехода каких-либо обязательств перед Администрацией г.о. Балашиха). Сам представитель ООО «Стройгарант» в ФИО1 заседании не оспаривал тот факт, что на спорные объекты незавершенного строительства они не претендуют, в строительстве спорных объектов не участвовали, право собственности на спорные объекты в установленном порядке признавать не намерены.

На то же самое обстоятельство (переход прав без перехода обязательств перед Администрацией г.о. Балашиха, т.е. фактически приобретение несуществующего права) было указано судом по делу № в отношении ООО «Новая Эра». При этом сам представитель ООО «Новая Эра» также не оспаривал, что в отношении спорных объектов прав они фактически не приобрели, спорные объекты были реализованы ООО «Агенство недвижимости «Жилищный вопрос» иным лицам.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым право на спорные объекты было продано ООО «ЭрастройПрофит», а равно договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым право на спорные объекты было продано ФИО2 (665168/1000000 долей) и ФИО3 (334832/1000000 долей) до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признан.

Апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 было признано право долевой собственности на объект 22 (из числа спорных по настоящему иску) соответственно в виде 665168/1000000 долей за ФИО2 и в виде 334832/1000000 долей за ФИО3

Судом учитывается тот факт, что в установленном порядке за указанными лицами право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

Однако, в настоящее время как ФИО2, так и ФИО3 являются лицами, претендующими в ФИО1 порядке на признание за ними права собственности на спорные объекты, при этом в качестве оснований для признания за ними такого права в рамках дела 2-47/2024(№) они ссылаются на вышеприведенные документы (договор и апелляционное определение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему спору о сносе разрушающихся объектов незавершенного строительства.

При этом суд принимает во внимание и учитывает, что договор купли-продажи был заключен в пользу ответчиков еще в 2011году, апелляционное определение, касающееся одного из объектов, принято и вступило в законную силу в 2014году. При этом, как с момента заключения договора 2011года, так и с момента вынесения апелляционного определения в 2014году и до настоящего времени, ответчиками не принято никаких мер, свидетельствующих как о намерении продолжить и(или) окончить строительство спорных объектов, так и мер по их консервации и сохранении в состоянии, препятствующем их дальнейшему разрушению, вплоть до появления возможности продолжения строительства.

Состояние объектов (недострой, наличие разрушений, отсутствие коммуникаций) было известно ответчикам на момент заключения договора от 2011года, в связи с чем оснований полагать, что они не знали о необходимости принятия мер, направленных на возможность сохранения объектов, являвшихся предметом заключенного договора 2011года, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им чинились препятствия в строительстве, объективно ничем не подтвержден, ссылка на совещание в Администрации, видеозапись которого обозревалась судом, правового значения не имеет, поскольку данная беседа не имела официального статуса совещания, вроде того, ФИО12 представлял интересы ООО «Новая Эра», которое на спорные объекты не претендует, а, по словам ФИО2, является правообладателем иных объектов на территории мкр.22 «Поляна».

Довод ФИО2 о заключении между ним и ФИО3 двух договоров купли-продажи долей в праве последнего от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца по отношению к ФИО3, поскольку суду не представлены подлинник договора купли-продажи, расписка, а также доказательства фактического исполнения договора в виде уплаты ФИО2 ФИО3 указанных в договорах сумм (с учетом их значительности).

Также, суд принимает во внимание тот факт, что данные договоры были заключены после обращения истца в суд с настоящим иском, а равно тот факт, что в рамках дела №(№) ФИО3 на момент принятия решения по настоящему делу продолжает в качестве истца претендовать на 334832/1000000 долей в праве на спорные объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сносе разрушающихся объектов незавершенного строительства №№,5,6,8,10,11,12.13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 и о приведении земельного участка под ними в состояние, не несущее опасности населению, предъявленных к ФИО2 и ФИО3

Суд также полагает обоснованным требование о предоставлении Администрации городского округа Балашиха права сноса вышеуказанных объектов незавершенного строительства и приведения земельного участка в состояние, не несущее опасности населению, с возложением расходов на приведение таких работ на ответчиков в случае неисполнения ими решения суда. При этом суд полагает, что, с учетом количества объектов, подлежащих сносу, их площадей, этажности, объема необходимых к проведению работ, срок исполнения ответчиками решения, после истечения которого Администрация вправе произвести данные действия своими силами с возложением расходов на ответчиков, следует установить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Со стороны ГБУ БТИ ФИО6 <адрес> было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 197511рублей 12копеек, о чем также представлен счет.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что со стороны Администрации г.о. Балашиха на счет Управления ФИО1 <адрес> в счет расходов по проведению экспертизы была внесена сумма 170000рублей, со стороны ФИО2 на счет Управления ФИО1 <адрес> в счет расходов по проведению экспертизы была внесена сумма 30000рублей. Указанные суммы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в законную силу подлежали перечислению на счет экспертной организации. Материалами дела подтвержден факт направления вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФИО1 <адрес> и факт его получения Управлением. Таким образом, поскольку судом уже был разрешен вопрос о перечислении данных сумм на счет экспертной организации, оснований для повторного взыскания с кого-либо из сторон сумм за проведение экспертизы в пользу экспертной организации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант» об обязании снести объекты незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Иск Администрации городского округа Балашиха к ФИО2 и ФИО3 об обязании снести объекты незавершенного строительства удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести разрушающиеся объекты незавершенного строительства:

под номером 4 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 1 784,8 кв.м.;

под номером 5 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 2 496,7 кв.м.;

под номером 8 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 10 по координатам № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 12 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 13 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

под номером 16 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.;

В случае неисполнения решения суда об обязании снести вышеуказанные объекты незавершенного строительства в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Балашиха право совершить эти действия за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова