Дело № 1-446/2023

42RS0001-01-2023-001626-50

УД № 12301320003000065

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО12,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 10.11.2011 Анжеро-Судженскими городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2014 на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 18.12.2014 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 22 дня,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, <дата> около 11 часов, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями от <дата> №), массой не менее 6,4 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, после чего ФИО1 перенес указанное вещество в свое в жилище, расположенное по адресу: <адрес>8, где незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил вещество, являющееся марихуаной, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями от <дата> №), массой не менее 6,4 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупногоразмеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, с момента приобретения до <дата>, когда сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия в период времени с 12-40 часов до 13-15 часов вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в 13-м часу он находился у себя в квартире, к нему пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения. Далее они пригласили двух понятых, в их присутствии ознакомили его с постановлением Анжеро-Судженского городского суда на разрешение проведения обследования в его квартире, а также с распоряжением на проведение обследования принадлежащего ему гаража. Он поставил свои подписи в постановлении суда и распоряжении. Сотрудники полиции спросили, хранятся ли у него в квартире запрещенные предметы или наркотические средства, на что он сказал, что на кухонном столе в зале лежит полимерный пакет, в котором находится наркотик «конопля»». В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с «коноплей», поместили его в пакет с застежкой, который прошили, опечатали. Больше ничего запрещенного у него не нашли. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, в нем все было записано верно, участвующие лица в протоколе поставили свои подписи. После этого все участвующие лица прошли в принадлежащий ему гараж, в котором было проведено обследование, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем сотрудники полиции составили протокол. Далее его доставили в отделение наркоконтроля Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на <адрес>, где в отношении него было проведено ОРМ «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования. Пакет он нашел <дата> в кормушке около своего гаража, расположенного в 20 метрах от <адрес> в <адрес>. Кто оставил пакет с наркотическим веществом в кормушке ему не известно. Свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35-36,75-76).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата> (т.1 л.д.78-84), ФИО1, находясь на участке местности в 20 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, пояснил, что на данном участке местности он <дата> около 11 часов нашел полимерный пакет с наркотическим средством.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Подтвердил, что пакет с наркотическим веществом он нашел <дата>.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он состоит в должности врио начальника ОНК. В январе 2023 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконным приобретению и хранению наркотических средств растительного происхождения в крупном размере, которые хранит в своей квартире по адресу: <адрес>8. Был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий. <дата> около 12-40 часов он совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5, вместе с двумя приглашенными участвующими лицами проехали по этому адресу. ФИО1 было предъявлено постановление Анжеро-Судженского городского суда на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>8 в <адрес>, а также распоряжение на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>. ФИО1 ознакомился с данными документами, поставил отметку об ознакомлении. В присутствии участвующих лиц ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, а именно: наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. ФИО1 пояснил, что у него в доме хранится наркотическое средство «конопля». После этого они вместе с ФИО1 прошли в зальную комнату, где ФИО1 указал на полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который лежал на кухонном столе. Указанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, помещен в полимерный пакет с застежкой, который был прошит, опечатан. В ходе проведенного обследования больше никаких запрещенных предметов в квартире обнаружено не было. Им был составлен протокол ОРМ, в котором все расписались. Далее все прошли в гараж, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>. В присутствии участвующих лиц ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, ФИО1 пояснил, что в гараже ничего запрещенного не хранит. Было проведено обследование, запрещенных предметов обнаружено не было. Им был составлен протокол обследования, все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. После чего ФИО1 был доставлен в ОНК ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где в отношении ФИО1 был проведен ОРМ «Опрос», ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». В связи с тем, что у ФИО1 видимых признаков опьянения не было, на медицинское освидетельствование ФИО1 не доставляли (т.1 л.д.54-55).

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его законного представителя, защитника в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 13-м часу сотрудники полиции пригласили их поучаствовать при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - <адрес> в <адрес>. Они согласились. Они проехали с сотрудниками полиции на указанный адрес. В квартире находился незнакомый им мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление Анжеро-Судженского городского суда на проведение по месту его проживания ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, находящемся в 20 метрах от <адрес> в <адрес>. В их присутствии ФИО1 ознакомился с постановлением суда и распоряжением. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции разъяснил всем порядок проведения обследования и разъяснил им права понятых. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные к обороту в РФ предметы, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что у него в квартире хранится наркотическое средство «конопля» и он готов его выдать. По указанию ФИО1 все прошли в зальную комнату, где на кухонном столе лежал полимерный пакет с веществом, визуально похожим на высушенные части растений. ФИО1 пояснил, что внутри пакета находится «конопля», которая принадлежит ему. Данный полимерный пакет с высушенными частями растений был изъят, упакован, прошит и опечатан. Более никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. После этого все участвующие лица прошли в гараж, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>. В гараже также было проведено обследование, но никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Сотрудники полиции составили протокол, с которым все ознакомились и расписались (т.1 л.д.64-65,68-69).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 13-м часу их сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте ФИО1 По указанию ФИО1 они поехали от здания отдела полиции на <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле в сторону <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил остановить автомобиль во дворе <адрес>, предложил всем участвующим лицам выйти из автомобиля. ФИО1 попросил всех пройти к металлическому гаражу, который находился напротив <адрес> в <адрес>, на расстоянии 20 метров от него. Когда подошли к гаражу, ФИО1 указал на деревянную кормушку для птиц, висящую на деревянном столбе, расположенном с правой стороны от гаража, дал пояснения. При проведении следственного действия на ФИО1 никакого давления не оказывалось. В ходе проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, все ознакомились с ним, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было (т.1 л.д.88-89,91-92).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, в котором содержатся сведения о факте незаконных приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершенных ФИО1 (т.1 л.д.8);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…» от <дата> с фототаблицей, согласно которому на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8, <дата> в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут проведено обследование, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данный пакет с содержимым изъят и упакован в полимерный пакет, который прошит и опечатан (т.1 л.д.18,19-21);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены представленные сотрудниками отдела по контролю за наркотиков отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимые <дата> в отношении ФИО1, которые содержат сведения о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (т.1 л.д.50-52). Материалы оперативно-розыскных мероприятий признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>. На данном участке находится гараж, с правой стороны от него стоит деревянный столб. На столбе весит деревянная самодельная кормушка для птиц. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что внутри этой кормушки он нашел <дата> пакет с наркотическим средством (т.1 л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено наркотическое вещество марихуана массой 6,4 грамма, упакованное в полимерный пакет, данное наркотическое вещество признано вещественным доказательством, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 38,39,100);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 в <адрес> в <адрес>, является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями от <дата> №). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110° С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 5,7 грамм. В ходе проведения экспертизы израсходовали 1,0 грамм исходного вещества (т.1 л.д.95-98). Согласно справке об исследовании № от <дата> представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 <дата>, является марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110° С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования составила 6,4 грамм (т.1 л.д.28-30);

- заключением эксперта №Б-836/2023 от <дата>, согласно выводам которого ФИО1 <...> (т.1 л.д.105-106).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с экспертным заключением № от <дата>, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось наркотическое средство - марихуана, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> №, и в аналогичный Список I, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Отнесение марихуаны к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что хранил приобретенное наркотическое средство в квартире до момента проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, поскольку он получил марихуану путём присвоения найденного и хранил в нарушение общего порядка приобретения наркотических средств, отпуска их физическим лицам, хранения наркотических средств, установленных ст.ст. 20, 24-25 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Нарушений закона со стороны сотрудников полиции при изъятии наркотического средства судом не установлено. Как следует из протокола «Обследования …», оно проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в установленном порядке.

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл и хранил марихуану, массой 6,4 грамма, то есть свыше 6 грамм и менее 100 граммов, что в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), утверждённым постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, то незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершено им в значительном размере.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов №Б-836/2023 от <дата>, выводами которого установлено, что <...> (т.1 л.д.105-106).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (т.1 л.д.120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.121), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия по делу, в сообщении информации об обстоятельствах совершенного им преступления и месте приобретения наркотического средства, участии в следственных действиях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого и <...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.77), мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана, массой после проведения исследований и экспертиз 6,3 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, надлежит хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана, массой после проведения исследований и экспертиз 6,3 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий И.В. Южикова