РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/25 по иску ФИО1 к ООО адрес, ООО "Авто 365" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес, ООО «Авто 365», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Авто 365» оплаченные денежные средства в размере сумма по договору публичной оферты ООО адрес по программе облуживания Automobile road service «Origin» № 99 68534 от 28.06.2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с ООО «АвтоКвартал» компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2024 года истец заключил с ПАО ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2010-0065932 согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении договору истцу навязана услуга, а именно - с ООО адрес заключен договор № 99 68534 о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе облуживания Automobile road service «Origin» от 28.06.2024 г. стоимостью сумма. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме по реквизитам ООО «Авто 365».
Услугой истец не пользовался, 18.11.2024 года ФИО1 направила в ООО адрес заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО адрес требования истца не удовлетворило. Письменный ответ на заявление не поступил.
Представитель истца по доверенности фио до объявленного перерыва в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «Авто 365» подлежат удовлетворению, требования истца к ООО адрес о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Судом установлено, что 28.06.2024 года при заключении договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Pro Max, год выпуска: 2024, VIN VIN-код, ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес, согласно которому истец подтверждает, что она ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» и полностью и безоговорочно присоединяется к условиям данного договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.1 Заявления приобретаемым продуктом является карта Automobile road service «Origin» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.
Согласно п. 3.2 заявления, программа обслуживания Automobile road service «Origin» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).
Стоимость программы Automobile road service «Origin» согласно п. 3.3 заявления составляет сумма.
Договор считается заключенным с момента подписания указанного заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Origin» и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 28.06.2024 г. по 27.05.2028 г. (п. 3.5 Заявления).
В соответствии с п. 6 Заявления клиент своей подписью подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 01.01.2022 г. и содержанием периодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен; карту Automobile road service «Origin» № 99 44320 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил.
Также судом установлено, что для оплаты вышеуказанного автомобиля между фиоЮ и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V621/2010-0065932 от 28.06.2024 г. на сумму сумма (сумма прописью) под 12,991 % годовых сроком на 84 месяца.
По поручению заемщика банк перечислил денежные средства ООО «Авто 365» для оплаты договора № 99 68534 о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 28.06.2024 г. с ООО адрес.
Стоимость программы обслуживания складывается из следующих сумм: сумма – стоимость комплекса услуг; сумма – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п. 3.4 Заявления).
18.11.2024 г. истцом ФИО1 в ООО адрес было направлено заявление об одностороннем отказе от договора публичной оферты с требованием возврата уплаченной ей денежной суммы в размере сумма.
Претензия, полученная ООО адрес 22.11.2024 г., оставлена без удовлетворения.
Истцом указано, что в период действия заключенного договора, ООО адрес никакие услуги не оказывались, потребитель отказался от исполнения договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ООО «Авто 365» (ИНН <***>) предоставлены возражения, на исковые требования, согласно которым ООО «Авто 365», по условиям агентского договора, принимая денежные средства от истца по заключенному им с ООО адрес договору, действовало от имени и за счет принципала. Самостоятельных договоров с истцом заключено не было. Также, ООО «Авто 365» передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Торгмаш-Сервис», заключив субагентский договор. Также, субагент ООО «Торгмаш-Сервис» сопровождало заключение между истцом и ООО адрес договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin».
ООО «Авто 365» в обоснование возражений предоставлены:
- агентский договор №СТК-09 от 01.09.2022 г. между ООО адрес (Принципал) и ООО «Авто 365», по которому последний обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в Приложениях к настоящему договору, а также сопровождать сделки по приобретению вышеуказанных программ обслуживания.
- субагентский договор №ТГС-01.12 от 01.12.2022 между ООО «Авто 365» (Агент) и ООО «Торгмаш-Сервис» (Субагент), согласно которого субагент принимает на себя обязательство совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Из пункта 2.2.1 данного договора следует, что субагент, в том числе обязуется: осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью приобретения пакетов услуг и товаров согласно программ, зафиксированных в Приложениях к настоящему Договору; подробно информировать и консультировать клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять условия заключения и исполнения договора, проводить демонстрацию товара; Сопровождать и контролировать надлежащее оформление сделки с клиентами, а именно: проставление клиентом собственноручной подписи во всех соответствующих графах заявления о присоединении, осуществление клиентом оплаты денежных средств по сделке на расчетный счет.
В ходе рассмотрения дела не представлено сведений о переводе денежных средств, полученных от истца от ООО «Авто 365» в ООО адрес, отсутствуют доказательства реального исполнения представленного агентского договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Авто 365», получивший денежные средства истца не представил доказательств о перечислении денежных средств за оплату спорного договора непосредственно ООО адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору подлежат взысканию с юридического лица ООО «Авто 365», непосредственно получившего денежные средства истца.
Поскольку ООО «Авто 365», доказательств перечисления денежных средств в сумме сумма за договор № 99 68534 от 28.06.2024 г. с ООО адрес ни на дату отказа истца от исполнения договоров, ни по настоящее время не представил, суд приходит к выводу о взыскании оплаченных истцом денежных средств с ООО «Авто 365».
Представленное Истцом заявление-оферта о присоединении Клиента к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 28.06.2024 г. не содержит сведений, о размере вознаграждения и оплате услуг ответчика ООО «Авто 365», за оказание услуг посредника (агента/субагента).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто 365» не было заключено какого-либо договора, по условиям которого ООО «Авто 365», получивший денежную сумму сумма, оказало истцу услуги, соответственно денежные средства, полученные ООО «Авто 365» являются неосновательным обогащением указанного ответчика.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Учитывая, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях, указывает на то, что он не знал о передаче денежных средств ООО «Авто 365» в отсутствие каких-либо обязательств, что подтверждается, представленными ООО «Авто 365» доказательствами, в судебном заседании наличие каких-либо обязательств сторон на сумму сумма не установлено, а ООО «Авто 365» доказательств перечисления в ООО адрес (ИНН <***>) денежной суммы сумма в счет возврата оплаченных истцом денежных средств. Доказательств несения каких-либо расходов ответчиками не представлено.
С учетом заявленных требований, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу истца сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда с ООО «Авто 365» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Авто 365» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (238 791,78 +сумма/2).
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения установленного Законом РФ «О защите прав потребителя» штрафу ответчиком не приведено, доказательств таким обстоятельствам не представлено. При этом штрафные санкции не подлежат производному снижению. В данном случае, судом установлено, что ответчиком получены денежные средства истца, какие- либо услуги не оказаны, денежные средства по требованию истца не возвращены.
Вместе с тем, поскольку факт передачи денежных средств ООО «Авто 365» в польку ООО адрес и нарушение прав истца указанным ответчиком не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО адрес.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Авто 365» в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто 365" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО адрес отказать.
Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 года.
Судья Баранова Н.С.