Решение по делу № 2-1426/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-73/2025

УИД 42RS0020-01-2024-001649-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 09 января 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика: 84 108 руб. в счет ущерба, из которых 10 427 руб. по Единой методике, 73 681 руб. на основании среднерыночных цен; 3 000 руб. расходы за аварийного комиссара; неустойку за период с 30.06.2024 по 11.11.2024 в размере 4050 руб., далее за каждый день, начиная с 12.11.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 рублей за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя; 7 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправление претензии; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 103,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, в связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр ТС; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 450 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО «Росгосстрах»; 72 руб. отправление искового заявления финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО, поскольку страховой компанией не выполнено надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что имеет право на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа ТС, и суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный, страховое возмещение произведено не в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание убытков в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены № АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражения (л.д.85-101), в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Третьи лица №., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством №, был причинен вред ТС № под управлением истца. Виновником ДТП признана ФИО3 (л.д.20). ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№ (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № №.

10.04.2024 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.21-23).

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2024 (л.д.12,13), что сторонами не оспаривалось.

03.05.2024 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о назначении независимой технической экспертизы и осмотре ТС. Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.05.2024 (л.д. 26).

21.05.2024 по инициативе ФИО1 выполнено Экспертное заключение №№(л.д.56-67), согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 117 565,00 рублей.

23.05.2024 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии ФИО1 указывала, что страховая компания в нарушение норм права не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы; возместить расходы за нотариальное заверение документов, возместить расходы на юридические услуги. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2024 (л.д.28-30,32,33).

30.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ в адрес ФИО1 о том, что в заявлении ФИО1 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать номер выплатного дела в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду отсутствия информации, заявление не рассмотрено (л.д.34).

Не согласившись с позицией страховой компании, 27.06.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

05.07.2024 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2024 №№ частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 44-53). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 400 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, в оставшейся части заявленных требований отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства, проведение осмотра транспортного средства потерпевшего не организовала, восстановительный ремонт также не организовала. Фин.уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, взыскав сумму в размере 28 400 рублей с ПАО СК «Росгосстрах». Также взысканы расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, а также взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не имеется.

26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, страховое возмещение в размере 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л. д. 55, л. д. 123).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 в своем исковом заявлении с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной № от 30.07.2024, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 10 427 рублей (38827-28400).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1 направленного в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении от 10.04.2024 (л.д.21-23), истец просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договору со СТОА на ремонт автомобилей, и соответственно восстановительный ремонт не мог быть организован, суд находит необоснованными. Доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен также решением финансового уполномоченного, которое ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением № составленным по поручению финансового уполномоченного от 30.07.2024 № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, без учета износа составляет 38 827 рублей (л.д.110-121).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «АЛТОС», составленным по поручению финансового уполномоченного. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена фин.уполномоченным, в рамках рассмотрения обращении потребителя, эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 10 427 рублей (38 827 рублей – 28 400 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком)).

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 73 681 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением №, составленной по инициативе истца, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2024, без учета износа заменяемых деталей (вне сферы ОСАГО) составляет 112 508 рублей (л.д.153-168).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ИП №., составленным по инициативе истца. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование. Экспертиза содержит подробное описание повреждений, содержит мотивированные выводы эксперта. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 73 681 рублей (112 508 рублей – 38 827 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

В своем исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом к договору, квитанцией и чеком на сумму 3 000 рублей (л.д.14-15, л.д.71).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплата указанной суммы не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 3 000 рублей за аварийного комиссара.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 11.04.2024 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 02.05.2024.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 03.05.2024, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 03.05.2024 по 11.11.2024, и с 12.11.2024 по дату исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с 03.05.2024 по 09.01.2025 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере рублей 10 427 рублей (402 рубля за каждый день) за 252 дня просрочки, и составит: 10 427 рублей (рублей х 1%) х 252 дней = 26 276,04 рублей).

Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 30.06.2024 по 11.11.2024 в размере 4 050 руб., далее за каждый день, начиная с 12.11.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 000 руб. за каждый день, не более 400 000руб. в совокупности.

Указанные требовании являются обоснованными, поскольку расходы на аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Заявление о выплате расходов на аварийного комиссара содержащееся в претензии, получено ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2024, соответственно, последний день выплаты указанной суммы 29.06.2024, выплата не произведена.

Расчет неустойки за период с 30.06.2024 по 09.01.2025 (дата вынесения решения суда) будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 3 000 рублей за 194 дня просрочки, и составит: 5 820 рублей (3 000 рублей х 1%) х 194 = 5 820 рублей).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу №. подлежит взысканию неустойка в размере 7 350 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 10 427 рублей (104 руб.) за каждый день, а также 1 % от суммы 3 000 рублей (30 руб. день), но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению. Учитывая взысканную неустойку в размере 26 276,04 рублей, а также в размере 5 820 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 10 427 рублей (104 руб.) за каждый день, а также из расчета 1% от суммы 3 000 рублей (30 руб.) за каждый день, но не более 367 903,96 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 26 276,04 рублей - 5 820 рублей).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учетом заключения ООО «АЛТОС», сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 38 827 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 38 827 рублей + 3 000 рублей - за аварийного комиссара (входящего в состав страхового возмещения), в размере 20 913,5 рублей (38827+3000 ) х 50%).

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с АО ГСК «Югория» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку страховая компания осмотр автомобиля не организовала. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.68,71).

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае, установлено, что страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, экспертиза проведена ФИО1 проведение экспертизы являлось обязательным для обращения в страховую компанию за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

ФИО1 также в своем исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера ущерба на момент рассмотрения дела, поскольку ранее вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на разрешение экспертов не ставился.. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.151а,б,152).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО1 после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, а также учитывая, что ответчик возражал против взыскания убытков, учитывая, что в основу вынесения решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО4 №№ от 08.11.2024, в соответствии с которым определен ущерб на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 37 000 рублей: 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств ОСАГО, 7 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д. 70,71,72).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств ОСАГО, 7 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 103,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 79 руб. отправка иска ПАО СК «Росгосстрах»; 72 руб. отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.112,9,10). Указанные расходы всего в размере 804,50 рублей (550+103,5+79+72) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.9,10).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 42АА № от 20.05.2024, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшего 04.04.2024, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.9).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 140 117,54 рублей (10 427 рублей + 73 681 рублей + 26 276,04 рублей + 5 820 рублей + 3000 рублей за аварийного комиссара + 20 913,5 рублей) в размере 4 002 рубля, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 4 302 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 10 427 рублей, убытки в размере 73 681 рублей, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 20 913,5 рублей; неустойку за период с 03.05.2024 по 09.01.2025 в размере 26 276,04 рублей; неустойку за период с 30.06.2024 по 09.01.2025 в размере 4 302 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; за юридические услуги 37 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 2 450 руб. почтовые расходы в размере 804,50 рублей, за проведение независимой оценки 14 000 рублей, за проведение независимой оценки 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 10 427 рублей (104 руб.) за каждый день, а также из расчета 1% от суммы 3 000 рублей (30 руб.) за каждый день, но не более 367 903,96 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 26 276,04 рублей - 5 820 рублей).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья А.М. Зверькова