Дело № 2-537/2022

36RS0005-01-2021-005553-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных финансовых средств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и банком «Возрождение» (правопреемником в настоящее время является АО «БМ-Банк»), 24.04.2012 был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 2 350 000 руб., цель кредита - приобретение <адрес>, кадастровый № по адресу <адрес>, площадью 77,6 кв.м., этаж 2, кадастровой стоимостью 3 249 947,75 руб. Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-2469/2017-М-1062/2017 принято решение от 09.08.2017 об удовлетворении исковых требований банка, в том числе в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 913 998,81 руб. Исходя из содержания искового заявления банка, имеющегося в материалах гражданского дела и прилагаемом к нему расчете, сумма заявленной банком задолженности не была уменьшена на фактически произведенные истцом платежи в период с марта 2016 по март 2017, т.е. не учтены платежи по кредиту в общей сумме 634 000 руб., и, таким образом, принято судебное решение о взыскании с нее излишней суммы задолженности. Представить доказательства об этих обстоятельствах в суде она не могла, так как не знала о том, что ответчик направил в суд исковое заявление, хотя платежи она осуществляла наличными денежными средствами, при личной явке. О том, что в производстве суда находится гражданское дело, о назначенных судебных заседаниях она также не знала по причине длительной болезни и иных семейных обстоятельств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы иска, содержанием судебного решения, во взаимосвязи с данными выписки со счетами ФИО1 №, из которых следует, что в расчет взысканной с нее суммы не вошли следующие платежи: от 09.03.2016 в сумме 51 000 руб., от 14.04.2016 - в сумме 75 000 руб., от 04.07.2016 в сумме 60 000 руб., от 29.07.2016 в сумме 72 000 руб., от 30.09.2016 в сумме 50 000 руб., от 31.10.2016 в сумме 26 000 руб., от 28.03.2017 в сумме 300 000 руб. Данная сумма в размере 634 000 руб. представляет собой переплату по кредитному договору (необоснованное обогащение банка), поэтому подлежит возврату заявителю. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен, начиная с даты 09.08.2017 - принятия решения Ленинским районным судом по гражданскому делу № 2-2469/2017-М- 1062/2017, когда кредитор должен был узнать о возникшей переплате в его пользу. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 176 989,30 руб., период начисления процентов: с 09.08.2017 по 14.11.2021 (1559 дн.) В связи с вышеизложенным, полагает, что сумма 810 989,30 руб. подлежит возврату. В адрес банка истцом направлена финансовая претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 810 989,30 руб., однако денежные средства не возвращены. Просила взыскать с АО «БМ-Банк» сумму 810 989,30 руб., в том числе, сумму фактической переплаты - 634 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 176 989,30 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования; с учетом заключения специалиста от 21.07.2022 просила взыскать с АО «БМ-Банк» 748 865,70 руб. (т.2. л.д.48), также представила дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д.46-47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом; 27.10.2022 в здании суда была ознакомлена с результатами проведённой судебной экспертизы, 28.10.2022 в электронном виде от адвоката Балуца Е.Г. поступило письменное ходатайство, в котором указано, что 28.10.2022 со слов ее доверителя ФИО1 ей стало известно о том, что последняя была экстренно госпитализирована в стационар, присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, обеспечить присутствие представителя истец ей не поручала, истец намерена лично присутствовать в судебном заседании, поскольку предмет иска имеет для нее большое значение, в связи с чем просила об отложении судебного разбирательства на другой день (т.2 л.д.214).

Определением суда от 28.10.2022 в протокольной форме представителю ФИО1 - Балуца Е.Г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств о болезни истца в суд представлено не было. Ранее истец неоднократно участвовала в судебных заседаниях по данному делу, пользовалась предоставленными ею правами: уточняла исковые требования, заявляла ходатайства, т.е. в полной мере высказывала свою позицию по делу. Кроме того, истец не была лишена возможности до начала судебного заседания представить какие-либо ходатайства, доказательства, однако данным правом не воспользовалась. Явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила. Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрении дела по существу, в случае если лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в суд без уважительных причин, либо в случае, если причина неявки в суд не была признана уважительной.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, указала о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.204-206).

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, 24.04.2012 между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №70012000184111, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику сумму в размере 2 350 000,00 руб., на срок 276 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12% годовых; кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (т.1 л.д.19-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м. (п.1.3,1.4 договора).

27.04.2012 Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным номером 36-36-01/032/2012-932. Права залогодержателя удостоверены закладной. Рыночная стоимость квартиры составляла 2 510 000,00 руб. (согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КАЛЕТТА»), начальная продажная стоимость установлена в размере 1 008 000,00 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.38).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (т.1 л.д.32-37).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 25 146,00 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (п.3.3.9).

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

04.09.2015 Банком в адрес Заемщика было направлено требование об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требования от 05.10.2015 о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору (т.1 л.д.157-158).

Поскольку требование Банк «Возрождение» (ПАО) о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком ФИО1 выполнены не были, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Решением от 09.08.2017 по гражданскому делу № 2-2469/2017 постановлено: «Взыскать с ФИО1 пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2012 средства в размере 2 882 423,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 575,05 руб., а всего 2 913 998 руб. 81 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, расположенную на 2 этаже, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 008 000,00 руб., определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований Банка «Возрождение» (ПАО) - отказать.» (т.1. л.д.13-18).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что о вынесенном решении она не знала, поскольку длительное время болела, представить в суд доказательства не имела возможности, однако платежи в счет погашения задолженности в период времени с марта 2016 по март 2017 г.г. она вносила, однако Банком они не были учтены, в общей сумме переплата составила 748 865,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований), т.е., решение принято о взыскании с нее излишне уплаченной суммы задолженности; полагает, что данная переплата является неосновательным обогащением Банка.

06.04.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В связи с изложенным 14.11.2021 ФИО1 была направлена в Банк претензия, в которой она просила вернуть денежные средства в общей сумме 810 989,30 руб. (634 000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 176 989,30 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ) (т.1 л.д.61-62).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 АО «БМ-Банк» 03.12.2021 № 8910 отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований (т.1 л.д. 126).

Денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском.

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 11.04.2022 производство по делу № 2-537/2022 было приостановлено до рассмотрения Воронежским областным судом частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2017, а в случае восстановления срока - до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.08.2017 по существу (т.2 л.д.31).

05.07.2022 Воронежским областным судом в удовлетворении частной жалобы ФИО1 было отказано. Определением суда от 15.07.2022 производство по делу №2-537/2022 было возобновлено (т.2 л.д.33).

Как установлено судом, в соответствии с п.3.3.9, 3.3.11 Кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 25 146,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора в августе 2015г. ФИО1 не был произведён очередной ежемесячный платёж в установленный кредитным договором срок и размере.

04.09.2015г. за их. № 5302-05 банком было направлено ФИО1 требование (об исполнении денежного обязательства), согласно которому она была проинформирована о размере образовавшейся задолженности и сроках, в которые необходимо ее погасить. Требование банка ФИО1 в установленный срок исполнено не было, как не был внесен и очередной (за сентябрь 2015 года) ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитного договора.

05.10.2015г. за исх. № 5302-05 в соответствии с условиями Кредитного договора банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, с указанием, что необходимо в срок не позднее 05.11.2015 г. оплатить задолженность в размере 84 815,28 рублей (л.д.).

28.12.2015г. банком была предоставлена рассрочка по погашению неустоек начисленных по 25.12.2015г. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 20 200,00 рублей начиная с января 2016 года, при этом в заключение было указано, что в случае неисполнения заемщиком условий заключения, банк продолжает мероприятия по взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 за период с января 2016 года и по 10.02.2017г. было погашено 334 000 руб. по основному долгу и процентам, однако внесение платежей производилась с нарушением сроков внесения платежей, установленных кредитным договором, как следует из выписок по счету с ноября 2016 г. и до марта 2017 денежные средства ФИО1 не вносились.

Определением суда от 29.07.2022 по ходатайству истца ФИО1 с целью определения наличия переплаты по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Определить сумму долга ФИО1 перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору <***> от 24.04.2012г. на 09.08.2017г. с учётом фактически выплаченных денежных средств? 2. Каким образом были учтены Банком «Возрождение» поступившие от ФИО1 денежные средства в сумме 634 000 руб. за период с марта 2016г. по март 2017г.? 3.Имелась ли переплата у ФИО1 перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору №70012000184111 от 24.04.2012г. по состоянию на 09.08.2017г., если имелась, указать в какой сумме? 4.С учетом реализации залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес> (в сумме 2 008 000,00 руб.), имеется ли у ФИО1 переплата по кредитному договору №70012000184111 от 24.04.2012г. в настоящее время? 5. Имеются ли в расчетах, представленных банком в материалы дела, арифметические ошибки, неточности, а также нарушение действующих правил их составления? (т.2 л.д.141-142).

Согласно выводам заключения эксперта № 0554-22 от 21.10.2022 следует, что сумма долга ФИО1 перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору <***> от 24.04.2012 на 09.08.2017 с учетом фактически выплаченных денежных средств составляет 1 873 415,73 руб. Поступившие от ФИО1 денежные средства в сумме 634 000 руб. за период с марта 2016 по март 2017 были учтены Банком «Возрождение» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере: 351 282,6 руб. в погашение основного долга, 282 717,4 руб. в счет погашения процентов. У ФИО1 перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору <***> от 24.04.2012 по состоянию на 09.08.2017 не имелось переплаты. С учетом реализации залогового имущества - квартиры по адресу: <адрес> (в сумме 2 008 000,00 руб.), у ФИО1 по кредитному договору №7001200000184111 от 24.04.2012 в настоящее время имеется переплата по основному долгу в размере 2 086,82 руб. В расчетах, представленных банком в материалы дела, имеются арифметические ошибки, неточности, а также нарушение действующих правил их составления» (т.2 л.д.154-177).

Проанализировав содержание заключения эксперта № 0554-22 от 21.10.2022 ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 ГПК РФ, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста №025546/16/77001/29022/И-16360 от 21.07.2020, выполненное АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», поскольку данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы; данное заключение, выполнено во внесудебном порядке по заказу истца и является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе истца, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (т. 2 л.д. 65-73).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В дополнительных пояснениях к иску ФИО1 указано, что о возникшей переплате она узнала только 19.11.2018г., когда ознакомилась с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа и увидела расчёты банка, положенные в основу решения суда о взыскании с неё денежных средств.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО1 обратилась с исковым заявлением только 18.11.2021 г.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет погашения задолженности перед банком были внесены денежные средства в размере 634 000 руб., а именно:

09.03.2016 – в сумме 51 000 руб.; 14.04.2016 - в сумме 75 000 руб.; 04.07.2016 в сумме 60 000 руб.; 29.07.2016 в сумме 72 000 руб.; 30.09.2016 в сумме 50 000 руб.; 31.10.2016 в сумме 26 000 руб.; 28.03.2017 в сумме 300 000 руб.

Поскольку платежи ФИО1 вносила периодами, то срок исковой давности, для каждого платежа будет следующий: 09.03.2016 - 09.03.2019г.; 14.04.2016 - 14.04.2019 г.; 04.07.2016 - 04.07.2019 г.; 29.07.2016 - 29.07.2019 г.; 30.09.2016 - 30.09.2019 г.; 31.10.2016 - 31.10.2019 г.; 28.03.2017 - 28.03.2020 г.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Советский районный суд г. Воронежа 18.11.2021г., то есть спустя 4 года 7 месяцев с момента внесения ею последнего платежа банку.

Попыток обращения в суд с указанным иском с 19.11.2018г. по 18.11.2021 г. не предпринимала.

Таким образом, истец знала о вносимых ею платежах, в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, в суд в переделах срока исковой давности не обратилась, соответственно суд считает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, то в их удовлетворении надлежит отказать.

Более того, как установлено судом у ФИО1 перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору <***> от 24.04.2012 по состоянию на 09.08.2017 переплаты не имелось, денежные средства в сумме 634 000 руб. были учтены банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 351 282,60 руб. в счёт погашения основного долга, 282 717,40 руб. погашение процентов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о имеющихся неточностях при составлении экспертного заключения не опровергают сам результат проведённой экспертизы; при этом, в своих выводах эксперт указывает (ответ на вопрос № 5) на то, что в расчетах, представленных банком в материалы дела, имеются арифметические ошибки, неточности, а также нарушение действующих правил их составления (т.2 л.д.177)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ФИО1

В материалы дела представлено заявление директора ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», в котором она просит взыскать стоимость проведённой в рамках гражданского дела экспертизы в размере 80 350,00 руб. (т.2 л.д.152).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тем самым, с истца ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» за производство судебной экспертизы 80 350,00 руб., оснований для освобождения ФИО1 от несения данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных финансовых средств по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ в пользу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 80 350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья Наседкина Е.В.