Решение по делу № 2-30/2023 от 16.03.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-30/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-004893-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой И.С.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировав тем, что он на протяжении 30 лет проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В середине лета 2019 г. был вывезен из города Воронежа неизвестными ему людьми (цыганами) в Ростовскую область, в течение длительного времени не мог вернуться в город, так как находился на принудительных работах у местного жителя – чабана, который по прошествии определенного времени отпустил его домой в г.Воронеж; возвращался домой из Ростовской области он пешком, очень долго, точную дату своего возвращения в город не помнит, в полиции ему сообщили, что его разыскивает родной племянник, длительное время он находился в розыске, также ему сообщили, что вернуться домой он не может, так как в его квартире уже проживают другие люди. 17.03.2022 г. адвокатом Сергеевой О.А. был сделан запрос в Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж на предмет предоставления сведений об имущественных правах на квартиру <адрес> <адрес>, в ответе указано, что в 2019г. право собственности на квартиру передано ему по договору №18554809 от 21.03.2019 г. Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022 г. собственником квартиры является ФИО1

Как указывает истец, он не желал продавать свою квартиру, как он лишился единственного жилья ему не известно, в настоящее время он проживает в социальном приюте для бездомных при храмах г. Воронежа. С раннего детства у него имеются проблемы умственного развития, в том числе психического расстройства.

На основании изложенного, ссылаясь по положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительной сделку, заключенную от имени ФИО3 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать у ФИО4 вышеуказанную квартиру (т.1, л.д. 7-9).

ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2021 г. приобрела спорную квартиру у ФИО6, которая на тот момент являлась собственником квартиры. Сделку сопровождали риелторы агентства недвижимости ООО «Этажи-Воронеж», которые проверяли «юридическую чистоту» квартиры. При проведении сделки ей была проявлена должная степень осмотрительности: ограничений выписка из ЕГРН не содержала, проверено отсутствие зарегистрированных лиц, отсутствие задолженности по коммунальным платежам, установлена и проверена личность продавца, квартира приобреталась по рыночной стоимости, деньги по сделке были перечислены с аккредитива. В этой связи, просила суд признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (№) (т.1, л.д. 79-81).

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, о перемене адреса в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ во время производства по делу, не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 (с 26.11.2022 г. фамилия изменена на ФИО2 в связи с вступлением в брак) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Этажи-Воронеж», а также ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими; необходимо установить наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 21.03.2019 г., заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лицу Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО3, ФИО3 передана в собственность квартира муниципального жилищного фонда, расположенная по адресу: <адрес> в порядке приватизации (т.1, л.д.18).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на февраль 2019 г. ФИО3 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02.09.1988 г.

Согласно положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

30.09.2019 г. ФИО3 на имя ФИО7 была выдана доверенность, дающей Поверенному полномочия представительствовать от имени ФИО3 во всех учреждениях и организациях города Воронежа и Воронежской области по любым вопросам, касающимся приватизации и оформления в собственность принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО8 (т.1, л.д. 67)

Также 30.09.2019 г. ФИО3 на имя ФИО9 была выдана доверенность, дающей последней полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО3, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО8 (т.1 л.д. 66).

Согласно регистрационного дела 27.06.2019 г. ФИО9, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

03.07.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО3, номер государственной регистрации права (№) (т.1 л.д. 36).

16.07.2019 г. между ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 г., удостоверенной нотариусом ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец Продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.63. В соответствии с п.3 Договора квартира оценена сторонами в сумму в размере 2 200 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 2200000 руб. до подписания договора (т.1 л.д. 15-16).

23.07.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6, номер государственной регистрации права (№) (т.1 л.д. 36).

26.02.2021 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец Продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Договора квартира оценена сторонами в сумму в размере 2 200 000 руб.

Согласно условиям Договора расчеты между Покупателем и Продавцом производятся с использованием покрытого депонированного безотзывного аккредитива, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» (т.1, л.д. 248-249).

09.03.2021 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4, номер государственной регистрации права (№) (т.1, л.д. 36).

Из справки БУЗ ВО ВОКНД от 10.08.2022 г. полученной по запросу суда, следует, что в отношении ФИО3 диспансерное наблюдение не установлено, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т.1, л.д. ).

Из справки БУЗ ВО ВОКНД от 11.10.2022 г. следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в КУЗ ВО «ВОКПНД» с 10.10.2015 по 26.10.2015 гг., с 28.08.2017 г. по 29.09.2017 г. с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени, с 27.05.2022 г. по 24.06.2022 г. с диагнозом органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительными истец по первоначальному иску ФИО3 ссылается на п.1 ст.177 ГК РФ, согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.

По делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы ФИО3, проведение которой поручено экспертам КУЗ ВО «ВОКПНД». Экспертиза не была проведена в связи с неоднократной неявкой ФИО3 по вызову экспертов для проведения экспертного исследования.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Положения указанной статьи были разъяснены судом в определении о назначении по делу экспертизы от 10.11.2022г. Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 не мог явиться в экспертное учреждение по уважительной причине им суду предоставлено не было. Не явка в экспертное учреждение расценивается судом как его уклонение от участия в проведении экспертизы.

При этом истцом ФИО3 не было представлено суду иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности для заключения оспариваемой им сделки он не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Более того, из содержания доверенности усматривается, что ее текст был прочитан вслух, при этом ФИО3 указал, что он как участник сделки понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Имеется подпись доверителя ФИО3

По сообщению нотариуса ФИО3 30.03.2019 г. делал две доверенности на разных людей присутствовал лично и отдавал отчет своим действиям (т.1, л.д.65).

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки (выдачи доверенности) лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке, при совершении договора купли-продажи от имени ФИО3 действовала по доверенности, никем не оспоренной и удостоверенной в установленном порядке, ФИО9, которую ФИО3 уполномочил на совершение любых сделок с принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, с учетом заявления ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, договор отчуждения спорной квартиры между ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 г., удостоверенной нотариусом ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен 16.07.2019 г., между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен 26.02.2021 г., а как следует из почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено только 14.07.2022 г., при этом сам истец в исковом заявлении указывает, что точную дату возвращения в родной город Воронеж не помнит, но при этом ссылается, что в полиции (по возвращении) ему пояснили, что проживать в квартире он не сможет, поскольку она принадлежит другим людям, с зимы 2020 года он проживаем в социальных приютах, а с 19.12.2021г. в социальном приюте для бездомных по адресу: <адрес>. Таким образом, с зимы 2020г. ФИО3 в любом случае узнал о нарушении своего права, однако обратился в суд с иском по минованию срока исковой давности. При этом доказательств, уважительности причин пропуска срока не приводит, в этой связи, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, истцом не представлено.

Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.

Судом также установлено, что сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 26.01.2021 г., согласно которому цена сделки составила 2200000 руб., денежные средства продавцом – ФИО6 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО4 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО4 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы.

На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу спорной квартиры, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, с этой связи встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26.02.2021г. недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.