УИД57RS0019-01-2022-000141-56

Дело № 2-1-363/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2014 между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 28.07.2015 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 49,90 % годовых.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору, а к ООО «Филберт» перешло право требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 91 537,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 38 196,98 рублей; задолженность по процентам в размере 51 558,96 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 1 782 рублей. Также просил суд зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 473,07 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946,14 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, не согласилась с заявленной ко взысканию суммой. Также считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 28.07.2014 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на 12 месяцев, под 49,90 % годовых на срок до 28.07.2015 (плановая дата погашения по графику платежей), с количеством платежей - 12, размером платежа – 7 300 рублей, периодичностью платежей - ежемесячно до 28 числа каждого месяца (л.д. 7).

Как следует из пп. 1.2, 1.3, 1.4 Условий предоставлений кредитов, для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 14).

Из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, изложенными в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Макси, размер (стоимость) комиссии составляет 594 рубля от суммы кредитного лимита 60 000 рублей, периодичность взимания – ежемесячно (л.д. 8).

ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по кредитному договору с ФИО1, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21).

Вместе с тем, из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета иска видно, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 19-21, 22-23).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/15 от 02.02.2015, полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк»). В последующем, решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил свое согласие на передачу банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***>, заключенному 28.07.2014 с ФИО1, было передано ООО «Филберт» (л.д. 24-30, 31).

ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности, которое не исполнено (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету у заемщика перед банком по состоянию на 02.10.2017 образовалась задолженность по договору в сумме 91 537,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 38 196,98 рублей; задолженность по процентам в размере 51 558,96 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 1 782 рублей (л.д. 22-23).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно кредитному договору <***> от 28.07.2014 (л.д. 7-9) и графику платежей (л.д. 13), обязательства по нему должны быть исполнены до 28.07.2015, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с 29.07.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2014 банк обратился 17.10.2020, что подтверждается штампом на конверте «Почта России» (л.д. 73 – оборотная сторона), то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ отменен 05.11.2020 (л.д. 76).

С настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2022 согласно штемпелю на конверте «Почта России» (л.д. 50), то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с требованиями пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа по кредитному договору <***> ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 1 473,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58350 от 12.10.2020 (л.д. 47), платежным поручением № 2629 от 24.01.2022 ООО «Филберт» подтверждается оплата государственной пошлины в размере 1 473,07 рублей за подачу искового заявления по кредитному договору <***> (л.д. 46).

Судом установлено, что размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 473,07 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Зачесть ранее уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму государственной пошлины в размере 1 473,07 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева