66RS0007-01-2021-008623-31

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г. дело №2-2867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 186685 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг - 4000 руб. 00 коп.

Истец также просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины 2800, 55 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в поселке Нейво-Рудянка, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передние блок фары с обеих сторон, решетка радиатора.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера материального вреда ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного ДТП, где произведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 86685 руб. 00 коп. ФИО2 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, возражений по установленным повреждениям автомобиля не заявляла.

Претензия ФИО1 направленная ФИО2, оставлена без ответа.

Истец ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом уменьшенных требований до 76100 руб.00 коп..

Определением суда от 14.09.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уменьшенные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. Иск не признает в связи с тем, что расчет произведенный истцом завышен. С учетом тех обстоятельств, что проводился ремонт, где не представлены чеки за запчасти, могли быть установлены аналоги или запчасти использованные ранее. Считает, что ответчик обязан возместить вред по фактическим затратам истца, чтобы избежать необоснованного обогащения.

Определением суда от 23.05.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, АО «Альфа-Страхование».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что была за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент аварии. Чтобы отремонтировать автомобиль она обратились к знакомому в г. Новоуральске, который заказывал запчасти на автомобиль. Эксперт сказал, что не нужно собирать чеки, так как по стоимости ремонта укладываются в сумму установленную экспертизой. Ответчик показывала свой полис АО «Альфа Страхование», но страховка просрочена. Досудебное письмо направлялось ответчику, где предлагала платить по частям, на что ответчик устно ответила, у нее нет такой возможности. Письменных доказательств передачи денежных средств на ремонт автомобиля нет. С начала марта 2022 г. автомобиль был на ходу, занимала деньги на ремонт, а к 23.05.2022г. автомобиль был отремонтьирован.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДПТ является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, тем самым привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством не выполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании заключения эксперта – техника ФИО12. № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 86685 руб. 00 коп., с учетом износа 63600 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. 00 коп..

Судом назначена судебная автооценочная экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом среднерыночных цен может составить без учета износа - 76100 руб., с учетом износа 60700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основе оригинальных запасных частей. Разница между оригинальными запчастями и аналогами запчастями влияет на качество. На каждую деталь есть свой каталожный номер. Маркировки на деталях есть. Разница между экспертизой представленной истцом и его (ФИО15.) в том, что специалист истца меняла решетку бампера, на которой нет повреждений. Рамка радиатора тоже не повреждено, но менялась. Накладка стоит 1800 руб., рамка радиатора 10300 руб. и решетка 5300 руб. Разница в рамке/панели радиатора и решетка бампера (стр. 6,7 экспертного заключения). Повреждена накладка радиатора. Какие установлены запасные части не проверял, автомобиль был в собранном состоянии.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО16. у суда не имеется.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО17. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО18 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 76100 руб.

Суд критически относится к заключению эксперта – техника ФИО19. № <данные изъяты>» представленное истцом, поскольку эксперт – техник ФИО20 при определении стоимости восстановительного ремонта поставил под замену решетку бампера, на которой нет повреждений, соответственно ее замена не требовалась; данный эксперт – техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается сторонами.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 76100 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае ФИО1 инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор № на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. В связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. (за составление искового заявления о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП) суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2483 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76100 (семьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья