Дело №

УИД: 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитный Сочи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг, компенсации вреда причиненного деловой репутации,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный Сочи» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элитный Сочи»: задолженность по договору об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей; стоимость оказания юридических услуг - 30 000 рублей; компенсацию причиненного вреда деловой репутации - 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9 400 рублей.

Истец по встречному иску ФИО2 обратилась с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, л.д. №), в котором просит суд: признать недействительным договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ничтожности.

Первоначальные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитный Сочи» в лице ФИО3, (Исполнитель) и ФИО4, (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Заказчик вносит авансовый платеж в размере 10 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора за предоставление доступа к участию в Курсе. Заказчик имеет право на отсрочку платежа, согласно п. 3.1. Договора, а также право на скидку в размере 98% от стоимости услуг, при соблюдении условий п. 3 Договора. Истец указывает, что согласно п. 3.1.1 договора Заказчик не осуществляет риэлтерскую деятельность по сделкам с недвижимостью в границах территории города-курорта Сочи в интересах иных хозяйствующих субъектов - конкурентов (в том числе ИП ФИО5 при наличии/создании) в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 2-х лет с момента окончания действия настоящего Договора. В соответствии с условиями договора ООО «Элитный Сочи» свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг; заявлением ФИО4 Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. При этом в период действия п. 3 договора Консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены п.п. 3.1.1.-3.1.3 указанного договора. Истец указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было учреждено риэлтерское предприятие - ООО «Монолит девелопмент» ОГРН <***>, адрес местонахождения юридического лица: г. Сочи <адрес>, пом. 10. Код вида деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в сумме 490 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнено. В свою очередь, сложившаяся ситуация причинила истцу значительный вред деловой репутации, которую последний истец оценивал в 100 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, ООО «Элитный Сочи» просит суд удовлетворить заявленные требования, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства о наличии авторского курса, кем этот курс написан, как он проходил, и выполнение ФИО4 практических задании, более того, вручение ФИО4 сертификата. Истец по встречному иску также указывает, что компания ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор на оказание услуг (прохождение авторского курса продолжительностью 6 месяцев). Кроме того, ФИО4 не вносила никаких денег компании, компанией не представлены доказательства оприходования денежных средств и уплаты налога с дохода. По мнению заказчика, сотрудники ООО «Элитный Сочи» намеренно ввели ФИО4 в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, воспользовавшись отсутствием знаний в области права. Сотрудниками ООО «Элитный Сочи» были созданы такие условия, в которых не представлялось возможным ознакомиться с условиями Договора. Услуги, предусмотренные предметом договора, оказаны не были. Отчет об оказанной услуге предоставлен не был, т.к. не было предоставлено подтверждений оказания услуги прохождения ФИО4 Авторского курса, выполнения практических заданий и вручения ФИО4 сертификата. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, иных письменных и устных отзывах, ФИО2 просит суд удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные исковые требования ООО «Элитный Сочи» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элитный Сочи» по доверенности Коваленко С.В. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Генеральской (Гарченко до перемены имени, л.д. №) М.В. по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Элитный Сочи» требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Элитный Сочи» в лице ФИО3, (Исполнитель) и ответчиком ФИО4 (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).

Согласно предмету Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в сфере риэлторской деятельности на рынке недвижимости, указанных в Приложении 1 к договору. Характеристика услуг: Авторский курс «Успешные технологии маркетинга и менеджмента в сфере недвижимости. Правовые основы и организационные принципы деятельности» (далее - Курс).

Услуги предоставляются с использованием материально-технической базы Исполнителя. Заказчику предоставляется ограниченный доступ к базе заказчиков услуг Исполнителя, а также к информации об объектах недвижимости города Сочи.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей. Оплачивается в рублях наличным либо безналичным перечислением.

В силу п. 2.2.1 Договора, Заказчик вносит авансовый платеж в размере 10 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора за предоставление доступа к участию в Курсе. Заказчик имеет право на отсрочку платежа, согласно п. 3.1. Договора, а также право на скидку в размере 98% от стоимости услуг, при соблюдении условий п. 3 Договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора, заказчик вносит оплату в порядке 100 % предоплаты услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В силу Раздела 3 Договора, Заказчику может быть предоставлена отсрочка платежа в размере 98% от стоимости услуг, которая составляет 490 000 рублей, на период до 2-х лет, при соблюдении следующих условий:

заказчик не осуществляет риэлтерскую деятельность по сделкам с недвижимостью в границах территории города-курорта Сочи в интересах иных хозяйствующих субъектов - конкурентов (в том числе ИП ФИО5 при наличии/создании) в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 2-х лет с момента окончания действия настоящего Договора;

заказчик не осуществляет деятельность по продвижению (в том числе рекламные компании) услуг в сфере недвижимости в границах территории города-курорта Сочи, от имени и в интересах хозяйствующих субъектов-конкурентов в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 2-х лет с момента прекращения действия настоящего Договора;

заказчик не осуществляет создание и продвижение личного бренда в качестве агента, посредника, риэлтора, осуществляющего свою профессиональную деятельность по сделкам с недвижимостью в границах территории города-курорта Сочи в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 2-х лет с момента прекращения действия настоящего Договора.

При условии соблюдения Заказчиком пунктов 3.1.1.-3.1.3 договора, Заказчику предоставляется скидка на стоимость услуг в размере 98% от стоимости услуг, которая составляет 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.

Скидка и отсрочка стоимости услуг по Договору предоставляются по письменному заявлению ФИО5 (п. 3.1.5. Договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было учреждено риэлтерское агенство - общество с ограниченной ответственностью «Монолит девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), адрес местонахождения юридического лица: г. Сочи <адрес>, пом. 10. Код вида деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. №).

Согласно пояснениям стороны истца по первоначальному иску, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО4 обязана оплатить ООО «Элитный Сочи» оказанные услуги в размере 490 000 рублей, согласно разделу 2-3 Договора.

В свою очередь, ФИО4 уверяет суд, что она была введена в заблуждение относительно заключенного Договора, услуги ей оказаны не были, оплату ФИО4 не производила, с условиями Договора не была в должной степени ознакомлена по вине ООО «Элитный Сочи».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на лице, заявившем о недействительности сделки.

При этом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично заключила договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элитный Сочи».

Подписав Договор, ФИО4 подтвердила, что сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам договора.

При подписании договора стороны не были лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состояли, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения.

Кроме того, ФИО4 собственноручно написала заявление о предоставлении ей отсрочки, внесла, согласно Договору, денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. №), то есть выполнила условия заключенного договора, воля сторон была направлена на достижение результата.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен Авторский курс «Успешные технологии маркетинга и менеджмента в сфере недвижимости. Правовые основы и организационные основы деятельности». Услуги по указанному договору не являлись деятельностью по реализации образовательных программ, в силу чего не явились лицензируемым видом деятельности.

Фактически ответчику ФИО4 был предоставлен ООО «Элитный Сочи» доступ к базе заказчиков услуг ООО «Элитный Сочи», а также информации об объектах недвижимости г. Сочи (л.д. №), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 не приведено суду, в чем заключается существенность указанного ею заблуждения, и не представлено доказательств того, что она не совершила бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел.

Более того, при оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1. ст. 178 ГК РФ. Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В случае если бы ФИО4 была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от нее по характеру сделки, основание, на которых ФИО4 основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ООО «Элитный Сочи» скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о признании сделки недействительной, ничтожной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были нарушены условия о предоставлении ей отсрочки/рассрочки оплаты по Договору, требования ООО «Элитный Сочи» о взыскании оплаты по Договору подлежат удовлетворению.

Между тем требования ООО «Элитный Сочи» о взыскании вреда, причиненного деловой репутации, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, как наличия заявленного вреда, так и причинно-следственной связи между указанным вредом и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ООО «Элитный Сочи» и адвокатом Коваленко С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. По условиям соглашения адвокатом осуществлялась защита интересов заявителя по данному спору. Стоимость оказываемых юридических услуг по условиям заключенного соглашения составила 30 000 рублей и была оплачена заявителем по квитанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юристами ООО «Элитный Сочи» юридических услуг, а также, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ООО «Элитный Сочи» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина (в удовлетворенной судом части) подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 8 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элитный Сочи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг, компенсации вреда причиненного деловой репутации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элитный Сочи» задолженность по договору об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей; стоимость оказания юридических услуг - 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Элитный Сочи» требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный Сочи» о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова