ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17978/2023 (2а-3910/2022)

УИД 03RS0002-01-2022-004182-78

город Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления в части установления сроков расселения, возложении обязанности внести изменения в постановление,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, Антоновой Винеры Биктимировны, ФИО4 ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что техническим заключением «ГеоЭнергоПром» от ... установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на момент проведения обследования оценивается как «аварийный», имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 приведенного постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан регламентировано проведение расселения многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 года. По мнению административного истца, действия Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в части установления срока расселения дома являются незаконными, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, прокурор города Уфы Республики Башкортостан просил признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до 31 декабря 2026 года; возложить на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес, то есть до 31 декабря 2024 года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений адрес Республики Башкортостан, отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление прокурора города Уфы удовлетворено. Признаны незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа город Уфа №... от дата срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до 31 декабря 2026 года. На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес, а именно, произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2024 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО6, ФИО4 ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывая в обоснование доводов о том, что установленный судом срок до 31 декабря 2024 года является неприемлемым, судом не учтено, что жилой дом непригоден для проживания, представляет особую опасность для жизни и здоровья граждан и необходимо их незамедлительное расселение. Просил изменить решение в части установленного срока на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованных лиц ФИО6, ФИО4, ФИО2, их представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата заключением межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выявлены основания для признания многоквартирного жилого адрес, расположенного по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1941 года постройки аварийным и подлежащим сносу (л. д. 77-81 том 1).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1). Пунктом 2 данного постановления установлен срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л. д. 82-83 том 1).

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления в части установления срока расселения жильцов, прокурор города Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, техническое состояние его несущих конструкций квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения, установленный административным ответчиком срок для расселения жильцов до 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности. При этом с учетом установленного законом комплекса предварительных процедур, предшествующих разрешению вопроса о выкупе жилого помещения у граждан либо предоставления им жилых помещений взамен изымаемых, суд первой инстанции счел возможным возложить на ответчика обязанность произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности установленного административным ответчиком срока расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций названного жилого дома, проведенного обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГеоЭнергоПром» от дата (л. д. 9-76 том 1), общий физический износ строительных конструкций и инженерных сетей, обследуемого здания №... по адрес составляет 80 %, фундаменты – 85 %, стены – 82 %, перекрытия – 80 %, крыша – 65 %, полы – 80 %, проемы – 78 %, отделочные работы – 80 %, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства – 80 %, прочее – 80 %. Общее техническое состояние жилого здания на момент поведения обследования оценивается как «аварийное», имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. Ввиду этого жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Таким образом, по результатам проведенного более двух лет назад обследования, было установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их аварийности не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеприведенных результатов обследования аварийного дома и его технического состояния суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности установленного административным ответчиком срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома, поскольку по результатам проведенных еще в 2021 году обследований было установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза самопроизвольного разрушения аварийного дома.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, дата в адрес собственников жилых помещений направлено требование о сносе дома.

Иных мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не могут явиться основанием к изменению установленного судом срока принятия административным ответчиком мер по расселению многоквартирного дома, поскольку указанный срок не соответствует принципу исполнимости судебного акта. Расселение граждан из аварийного многоквартирного дома является многоэтапной процедурой.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия полагает разумным установленный судом первой инстанции срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2024 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО2, Антоновой Винеры Биктимировны, ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года

Справка: судья Сарварова Т.К.