Дело № 2-3031/2025

УИД 50RS0019-01-2025-004066-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к З.В.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику З.В.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Московский автомобильный завод «Москвич» заключили договор страхования (полис) /номер/, по которому застраховано т/с Москвич г.р.з. /данные изъяты/ /дата/ З.В.Э., управляя т/с ВМW 525 г.р.з. /данные изъяты/ допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с Москвич г.р.з. /данные изъяты/ ПАО «САК «Энергогарант» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 908 280,80 руб. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Истец просит в порядке ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 508 280,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 166 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик З.В.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Московский автомобильный завод «Москвич» заключили договор страхования (полис) /номер/, по которому застраховано т/с Москвич г.р.з. Т861ЕВ977.

/дата/ З.В.Э., управляя т/с г.р.з. ВМW 525 г.р.з. Х656ТМ790, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с Москвич г.р.з. Т861ЕВ977.

ПАО «САК «Энергогарант» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 908 280,80 руб.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, лимит выплаты страхового возмещения по указанному договору ОСАГО, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и согласно представленных истцом документов составляет 908 280,80 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченной истцом за ремонт застрахованной им автомашины.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненных истцу убытков в общем размере составляет 908 280,80 руб., лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между АО «Т-Страхование» и владельцем т/с ВМW 525 г.р.з. Х656ТМ790, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в данном ДТП ущерб, то разница в размере 508 280,80 руб. между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика З.В.Э. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба.

Кроме того, при подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 166 руб. Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика З.В.Э. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 15 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с З.В.Э., (паспорт /номер/) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН /данные изъяты/) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 508 280,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 166 рублей, всего взыскать 523 446 руб. 80 коп. (пятьсот двадцать три тысячи четыреста сорок шесть рублей 80 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 25 декабря 2025 года.

Судья Курцева М.Н.