Дело №1-307/2023 (11802320025150703)

42RS0013-01-2023-00179-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Уколовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» ФИО14, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Х.Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

Х.Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого - ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 68 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ условно, освобожден по решению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком 10 мес. 18 дней (т. 1 л.д. 200-229), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.Е. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Междуреченске при следующих обстоятельствах:

19 мая 2018 года около 18 часов 40 минут полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску (далее – полицейский МВ ОР ППСП Отдела МВД России по г. Междуреченску) младший сержант полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, одетый в форменное обмундирование, действующий на основании п.п. 1,2,11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,3,8,13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно расстановке нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по сообщению оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявил в действиях Х.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – во дворе вышеуказанного дома, грубо нарушал общественный порядок, с целью пресечения противоправных действий Х.Е.Е., Потерпевший №1 потребовал у Х.Е.Е. проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России по г. Междуреченску для установления его личности и документирования обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Х.Е.Е., находясь на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», будучи в состоянии алкогольного опьянения, Х.Е.Е., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара рукой (твердым тупым предметом) в область лица, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Х.Е.Е. вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Х.Е.Е. от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Х.Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО5 (т.1 л.д.141-145,148- 152, 157-160), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, он признает полностью. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Помнит, что в тот день он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции в г. Междуреченске. Причину задержания, место задержания - он не помнит. В Отдел МВД России по г. Междуреченску он доставлялся в служебном автомобиле, в котором он ругался с незнакомым ему сотрудником полиции, считает, что в тот момент он проявил агрессию и начал дебоширить. О том, что применил насилие в отношении представителя власти он не помнит, но признает, что данный факт имел место быть, согласен с тем, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в отдел полиции. Причиной своего поступка считает, состояние алкогольного опьянения и злость на сотрудника полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет, им были принесены извинения потерпевшему ФИО8

После оглашения указанных показаний, подсудимый Х.Е.Е. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Х.Е.Е. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся: потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 64-66, 67-68) следует, что он является сотрудником ОРППСП Отдела МВД России по г. Междуреченску, занимает должность полицейского.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе авто патруля № вместе с сотрудниками <данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2, службу нес в форменном обмундировании, со знаками различия, нагрудным знаком, при себе имел табельное оружие и служебное удостоверение.

В 18 час. 40 мин. из дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску ему поступило сообщение о скандале во дворе <адрес> и указание выдвигаться на место. На автомобиле <данные изъяты> они прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что Х.Е.Е. выражается нецензурной бранью в присутствие ФИО7, то есть совершает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совместно с сотрудниками <данные изъяты>», он подошел к указанным гражданам, представился и предъявил служебное удостоверение, сообщив о совершаемом правонарушение, потребовал проехать в отдел полиции, для составления административного протокола. Х.Е.Е. расположился на заднем пассажирском сидении, он сел слева от него Свидетель №1 справа. По дороге в Отдел МВД России по г. Междуреченску ФИО13 стал выражаться нецензурной бранью, впоследствии неожиданно ФИО13 проявил агрессию и нанес <данные изъяты> от чего, ФИО8 испытал сильную физическую боль. Для пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО8 был вынужден применить в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники. После произошедшего Х.Е.Е. был доставлен в отдел полиции и передан для дальнейшего разбирательства в ДЧ. Он же направился в травмпункт. На данный момент Х.Е.Е. ему были принесены извинения (т. 1 л.д. 64-66, 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 74-76, 77-79) следует, что он является сотрудником <данные изъяты>» и участвовал в охране общественного порядка совместно с сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнял вышеуказанные задачи вместе с коллегой ФИО10, оказывал помощь полицейскому ОРППСП Потерпевший №1 Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование со знаками различия, вооружен.

В 18 час. 40 мин. из дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску поступил сигнал о том, что во дворе <адрес> скандал. Совместно с коллегой и сотрудником полиции они на № направились на место. По прибытию на место они обнаружили, что Х.Е.Е. выражается нецензурной бранью в присутствие ФИО7, Потерпевший №1 подошел к ним представился, продемонстрировав при этом служебное удостоверение, сообщил что, Х.Е.Е. совершает административное правонарушение –мелкое хулиганство и потребовал проехать в отдел полиции для составления протокола. Х.Е.Е. расположился на заднем пассажирском сидении, сел справа от него, Потерпевший №1 слева. Х.Е.Е. стал выражаться нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 сделал ему замечание и попросил успокоиться, Х.Е.Е. проявил агрессию и нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 по лицу, попав в нос. Для пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу и специальные средства – наручники. После произошедшего Х.Е.Е. был доставлен в отдел полиции и передан для дальнейшего разбирательства в ДЧ. Потерпевший №1 в свою очередь направился в травмпункт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-83, 84-86) следует, что он является сотрудником <данные изъяты>» и привлекается для участия в охране общественного порядка совместно с сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для выполнения вышеуказанной задачи вместе с коллегой Свидетель №1

Помощь они оказывали полицейскому ОРППСП Потерпевший №1 Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование со знаками различия, вооружен. В 18 час. 40 мин. из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступил сигнал о том, что во дворе <адрес> - скандал. Он, совместно с коллегой и сотрудником полиции на автомобиле № государственный регистрационный знак №» направились на место. По прибытию на место они обнаружили, что Х.Е.Е. выражается нецензурной бранью в присутствие ФИО7 Потерпевший №1 подошел к ним, представился, продемонстрировав при этом служебное удостоверение.

После чего сообщил что, Х.Е.Е. совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство и потребовал проехать в отдел полиции для составления протокола. Х.Е.Е. расположился на заднем пассажирском сидение, Свидетель №1 сел справа от него, Потерпевший №1 слева, он же расположился за рулем. По дороге в Отдел МВД России по <адрес>, Х.Е.Е. стал выражаться нецензурной бранью, в момент, когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, услышал «шлепок» и звуки борьбы. Понял, что, Х.Е.Е. ударил кого-то из находившихся сзади, спросил нужно ли остановиться. На что получил ответ, что нужно ехать в отдел полиции. При этом со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему стало известно, что, Х.Е.Е. ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. По доставлению Х.Е.Е. в отдел полиции, тот был передан дежурной части, он же отвез Потерпевший №1 в травмпункт <адрес>.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Х.Е.Е. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Отдела МВД России по городу Междуреченску поступил материал проверки с сообщением о применении Х.Е.Е. насилия в отношении представителя власти – полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г. Междуреченску Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57), из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – участка местности напротив здания администрации Междуреченского городского округа расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого установлено место преступления;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-181), из которого следует, что произведен осмотр документов, имеющих значение для уголовного дела: выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копии должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> младшего сержанта полиции Потерпевший №1 на пяти листах, копии расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копии протокола о доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копии объяснения ФИО7 на одном листе, копии объяснения ФИО11 на одном листе;

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), из которого следует, что выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> младшего сержанта полиции Потерпевший №1 на пяти листах, копия расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия протокола о доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия объяснения ФИО7 на одном листе, копия объяснения ФИО11 на одном листе признаны в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела;

- копией административного материала, составленного в отношении Х.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам (л.д.174-177);

- копией служебного удостоверения, выданного Главным Управлением МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 73);

- копией должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску младшего сержанта полиции Потерпевший №1, с которой Потерпевший №1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-171);

- копией расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в момент совершения преступления находился на службе при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Х.Е.Е. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из оглашенных показаний Х.Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно применил насилие в отношении представителя власти ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в отдел полиции осознавал, что ФИО8 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанные показания Х.Е.Е. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает достоверно установленным, что Х.Е.Е. совершил указанное преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, копией должностной инструкции (т.1 л.д.167-171), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165) подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, и являлся таковым на момент совершения преступления, состоя в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г.Междуреченску.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд также считает установленным, что насилие в отношении Потерпевший №1 применено Х.Е.Е. именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника ОРППСП Отдела МВД России по г. Междуреченску, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе авто патруля №, в форменном обмундировании, со знаками различия, нагрудным знаком, при себе имел табельное оружие и служебное удостоверение, из дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску ему поступило сообщение о скандале во дворе <адрес> и указание выдвигаться на место. На автомобиле <данные изъяты> они прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что Х.Е.Е. выражается нецензурной бранью, то есть совершает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При этом, Потерпевший №1, пресекая незаконные действия Х.Е.Е., направленные на прекращение совершения административного правонарушения, сделал замечание Х.Е.Е., что вызвало недовольство Х.Е.Е. и явилось поводом к совершению преступления.

При этом, суд считает, что Х.Е.Е. понимал и осознавал, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не оспаривается самим подсудимым.

Суд считает, что действия потерпевшего Потерпевший №1 как сотрудника полиции и его требование прекратить совершение административного правонарушения являлись законными, поскольку данные действия были совершены в пределах предоставленных Потерпевший №1 законом полномочий, в полном соответствии с должностной инструкцией и с положениямип.п.2,5,7 ч.1 ст.2, п.п.1,2,5,11,19 ч.1 ст.12, п.п.1,2,3,6,8,14,20 ч.1 ст.13, ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Х.Е.Е. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Х.Е.Е. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Х.Е.Е., суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Х.Е.Е. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от 30.01.2015 <адрес>, имеет <данные изъяты> ( т.1 л.д. 235-238).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, наличие у него стойких социальных связей, семьи, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства и места работы, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Х.Е.Е. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Х.Е.Е. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Х.Е.Е., суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Х.Е.Е. ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает Х.Е.Е. наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Х.Е.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в том числе и штрафа, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Х.Е.Е., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Х.Е.Е. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Х.Е.Е. процессуальные издержки, в том числе за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО5, в размере 8 112 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета, за участие адвоката ФИО14 в судебном заседании – 2 028 рублей 00 копеек, учитывая, трудоспособность Х.Е.Е., отсутствие на иждивении нетрудоспособных лиц.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Х.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Х.Е.Е. :

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде обязательства о явке Х.Е.Е. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Х.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО5, в размере 8 112 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета, за участие адвоката ФИО14 в судебном заседании – 2 028 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Ю.А. Наумова