Судья г/с Шумеева Е.И. Дело № 22-3295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мартыновой Ю.К.,

судей: Ермакова Э.Н., Матвеевой Л.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Клычковой Е.С.

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1 декабря 2014 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобождён по отбытию наказания 30 ноября 2017 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Клычкову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части определения крупного размера наркотического средства. Указывает, что <данные изъяты>. и большое количество растительного масла, которое ему посчитали как <данные изъяты>

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при наличии ряда заболеваний, в том числе хронических, положительных характеристик с места работы и места жительства.

Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкого И.П. Синицина приводя суждения относительно несостоятельности позиции их автора, считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, приговор суда – оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует что 21 сентября 2022 года около 17 часов ФИО1, на участке местности, расположенной в 110 метрах от остановки общественного транспорта <адрес> собрал части растений <данные изъяты>, затем в пристройке к зданию по <адрес> в нагретую сковороду добавил растительного масла и измельчил <данные изъяты> довел до кипения и жарил минут 10. Часть смеси <данные изъяты> он употребил, остальную хранил в целлофановом мешочке на подоконнике, пока она не были изъята сотрудниками полиции.

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей К.Ж.В.., П.С.В.П.Н.А протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 сентября 2022 года из которого следует, что при обследовании 21 сентября 2022 года помещения пристройки к зданию по адресу <адрес> ФИО1 добровольно выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколом проверки показаний на месте; показаниями эксперта Г.Е.Б. справкой об исследовании № от 22.09.2022 из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является смесью <данные изъяты>, включенных в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 24.01.2022 №31). Масса смеси <данные изъяты> на момент проведения исследования составила <данные изъяты>, заключением эксперта № от 28.10.2022 из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является смесью <данные изъяты> <данные изъяты> включены в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 15.06.2022 №1074). Масса смеси <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составила <данные изъяты> в представленной смеси, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила <данные изъяты>., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд в приговоре приводит, в том числе, показания сотрудника полиции П.Н.А. об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО1 при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», об обстоятельствах преступления.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая то, что в остальной части показания свидетеля П.Н.А. как доказательства допустимы, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.Н.А. в части обстоятельств преступления, известных ему со слов ФИО1, как на доказательство обвинения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно – розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности».

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поводов для самооговора, а также для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований усомниться в достоверности размера наркотического средства, установленного экспертами, не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Как следует из материалов дела, у осужденного изъята смесь, используемая для немедицинского потребления, содержащая в своем составе <данные изъяты>, что являются самостоятельными наркотическими средствами, полученными разным способом <данные изъяты>

Таким образом, для изъятой у ФИО1 смеси не требуется отдельное определение веса <данные изъяты> содержащегося в данной смеси.

Довод ФИО1 о том, что за <данные изъяты> было ошибочно принято растительное масло, является несостоятельным, поскольку <данные изъяты> – это наркотическое средство, получаемое из растений любых видов и сортом <данные изъяты> путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами (например, нагреванием с растительными маслами).

Масса смеси, содержащей вышеуказанные наркотические средства, изъятой у ФИО1, составляет <данные изъяты> что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, утверждены размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

С учетом изложенного, квалификация действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья осужденного, иных значимых сведений, а также всех известных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние физического и психического здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения ч.6 чт. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, с изложением в приговоре мотивов принятых решений. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие – либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, его личности, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебной коллегией не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств вины осужденного показания свидетеля П.Н.А. в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших известных со слов ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова

Судьи Э.Н. Ермаков

Л.Н. Матвеева