Судья Корепина О.С.

№ 33-3656-2023

УИД 51RS0008-01-2022-002753-34

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2022 г. между сторонами был заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *, переданный ответчику по акту приема-передачи.

По условиям договора срок аренды составил с 10 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г., стоимость аренды 6000 рублей в сутки (п.п. 1.5, 1.6 договора). Согласно п. 2.1.9.4 договора транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде (либо подлежит компенсация в размере: топливо 3000 рублей, комплексная мойка 1100 рублей).

В силу п. 2.1.10 договора в случае возврата автомобиля в грязном виде, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии в течение трех суток.

19 сентября 2022 г. автомобиль возвращен арендатором в грязном виде. В тот же день после проведения мойки кузова автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии свидетелей, обнаружены и зафиксированы повреждения переднего бампера.

Согласно акту экспертного исследования ИП Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25500 рублей, расходы по расчету 5000 рублей.

В силу п. 2.1.17 договора, поскольку арендатор скрыл получение повреждений, он обязан выплатить штраф в размере 50000 рублей.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 25500 рублей, штраф 50 000 рублей в соответствии с п. 2.1.17 договора, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2465 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан по договору аренды № б/н от 10 сентября 2022 г. ущерб в размере 25 500 рублей, штраф в соответствии с п. 2.1.17 договора аренды в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 995 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности причинения имуществу истца ущерба по вине ответчика, а также о нарушении договорных обязательств.

Указывая на акт приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2022 г., в котором отсутствуют замечания сторон к внешнему виду автомобиля, считает, что акт осмотра транспортного средства после мойки от 19 сентября 2022 г., является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен неизвестными лицами в отсутствие ответчика. При этом ни материалы фотофиксации сдачи и приемки транспортного средства, ни документы о причинении ущерба автомобилю, составленные с участием ответчика, ни какие-либо иные доказательства факта причинения повреждений транспортного средству в результате действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил состояние передаваемого арендатором автомобиля, который в момент приемки-передачи автомобиль находился в чистом виде.

Обращает внимание на том, что во исполнение пункта 2.1.10 договора аренды, 18 сентября 2022 г. он осуществил чистку автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. А103РР51, на мойке транспортных средств, расположенной в ООО «Плазма», что подтверждается чеком, копия которого предоставлена в материалы дела.

В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что чек не содержит информацию о характере услуги. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Плазма» является «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг».

Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем ФИО8, который является работником истца, что свидетельствует о его необъективности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) № б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер *, VIN: *, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно разделу 1 договора он заключен на срок с 10 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. включительно, арендная плата составила 6000 рублей в сутки, общая стоимость 28 000 рублей; установлен залог в размере 10 000 рублей, возврат денежных средств производится через 14 дней после сдачи автомобиля.

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля.

Пунктом 2.1.9.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость: бензин 3000 рублей, комплексная мойка 1100 рублей).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов, агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В силу пункта 2.1.16 договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат.

Пунктом 2.1.17 договора предусмотрено, что в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений ТС, неисправностей и дефектов, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 50 000 рублей.Согласно пункту 4.2 договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю (по тел:+*), записать свидетелей, немедленно вызвать ГИБДД или МВД.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля по своей вине.

Договор сторонами подписан в установленном порядке, арендатором внесена оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передачи 10 сентября 2022 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля 19 сентября 2022 г. в 13:00 часов при возврате автомобиля приемщиком были указаны замечания: со слов клиента производился разбор заднего правого барабана на сервисе (без согласования), отражено, что сумма доплаты за топливо и мойку составила 1600 рублей.

Также акт приема-передачи автомобиля содержит указание на то, что в случае передачи арендатором автомобиля в грязном виде, арендодатель проводит повторный осмотр автомобиля в чистом виде течение трех дней после сдачи ТС, что оформляется дополнительным актом осмотра; арендатор с выше указанным согласен, что также заверено подписями ответчика, как при приме автомобиля, так и при его сдаче.

Акт содержит подписи ФИО5 и приемщика К.

В связи с нарушением ответчиком условий договора проката транспортного средства, а именно: передачи автомобиля в грязном виде, сотрудниками ИП ФИО4 -К.., М., М.И.Ф. произведен осмотр ТС «Renault Duster», государственный регистрационный номер *, и составлен акта осмотра транспортного средства после мойки от 19 сентября 2022 г., из содержания которого следует, что клиент был поставлен в известность о проведении мойки и дальнейшем осмотре автомобиля, согласованных арендодателем и клиентом в договоре п. 2.1.10, осмотр проведен по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружены повреждения: задир переднего бампера слева, повреждения ЛКП переднего бампера слева.

Согласно акту экспертного исследования №000934-22, выполненному экспертом-техником ИП Г.., экспертом при осмотре автомобиля были выявлены повреждения бампера переднего в виде повреждения облицовки в левой части в виде глубоких задиров структурного элемента, повреждения ЛКП в левой части, сколы, задиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом-техником в размере 25 500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик представил чек об оплате автомойки на сумму 200 рублей, датированный 18 сентября 2022 г., а также программный расчет стоимости восстановительного ремонта №211211 от 2 декабря 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» составляет 9 828 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды.

При этом суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в качестве свидетеля приемщика К.., и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь арендатором транспортного средства, нарушил условия его эксплуатации, причинив повреждения в период аренды, а также не исполнил принятые на себя обязательства по договору проката транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 500 рублей, определенную на основании экспертного заключения ИП Г.., штраф за сокрытие повреждений, предусмотренный п.2.1.17 договора, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в обоснование данных выводов, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции подробно изложил в мотивировочной части судебного решения, в том числе доводы по которым не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленную ответчиком ремонт-калькуляцию № 211211 от 02 декабря 2022 г, и контрольный лист от указанной даты на общую сумму 9 828 рублей, указав мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Достоверных и объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба, размера взысканного штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение не обжалуется.

Проверяя повторяемые в апелляционной жалобе ФИО5 доводы о том, что автомобиль был сдан в чистом виде, после выполненной накануне мойки, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы приводились в суде первой инстанции и были судом отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Так, суд верно указал на то, что представленная ответчиком справка по операции Сбербанк онлайн на сумму 200 рублей от 18 сентября 2022 г. подтверждает оплату товаров и услуг ООО «Plazma Murmansk RUS», однако не содержит информации о характере услуги. В то же время акт приема-передачи ТС содержит отметку приемщика о необходимости мойки автомобиля и о доплате за её проведение, указанный акт содержит также подписи ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что по выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Плазма» является «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» не опровергает выводов суда о том, что автомобиль передавался ФИО5 в грязном виде, поскольку ответчик передавал автомобиль в 13 часов следующих суток 19 сентября 2022 г. после указанной оплаты чека, что не исключает загрязнение автомобиля, а также не был лишен возможности зафиксировать фотоотчетом обстоятельства передачи автомобиля в чистом виде в соответствии с условиями договора.

Оценивая довод ФИО5 о том, что автомобиль имел выявленное повреждение до передачи ответчику, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным, поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля от 10-19 сентября 2022 г. наличие каких-либо замечаний по машине не указано.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства после мойки от 19 сентября 2022 г., является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен неизвестными лицами в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Указанному акту судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра транспортного средства после мойки от 19 сентября 2022 г. составлен сотрудниками ИП ФИО4., М.., М.И.Ф..

Отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства и составлении акта само по себе не лишает его доказательственной силы, оспаривая указанный акт, ответчик, в свою очередь, доказательств опровергающих факт повреждения автомобиля в период его аренды, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно показаниям свидетеля К. им выдавался и принимался от ФИО5 арендуемый автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *. Транспортное средство сдано в грязном виде, о чем им была сделана пометка в графе «при возврате: доплата за мойку и топливо; итого доплата 1600 рублей». После мойки автомобиля обнаружено повреждение переднего бампера, в связи с чем составлен акт, а также он связался с арендатором по WhatsApp, предложил оплатить ремонт. ФИО5 вначале согласился с выявленными повреждениями, однако позже отказался от оплаты ремонта. О повреждениях, полученных автомобилем, ответчик не уведомлял по телефону, сообщил только об утрате рамки под номер, оплатил 500 рублей при сдаче машины. Доплату в сумме 1600 рублей за мойку и топливо не произвел.

Доводы подателя жалобы о том, что к показаниям свидетеля К. суд первой инстанции должен был отнестись критически, поскольку он является работником истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания оценены в совокупности с другими материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате возврата автомобиля в грязном виде, то есть когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО5, как арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные в течение суток, что соответствует условиям п. 2.2.10 договора проката. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в недоказанности причинения имуществу истца ущерба по вине ответчика, а также о нарушении договорных обязательств, безосновательно, поскольку в действиях истца суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, не усматривает злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Предъявление иска о возмещении ущерба является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При добросовестном исполнении арендатором транспортного средства принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства отсутствовали бы основания для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Фактов наличия в действиях истца злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи