УИД 77RS0015-02-2025-002537-47
Дело № 2-5543-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 25 сентября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543-25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « РИНГ-Сити » о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, фио требует к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») денежные средства, уплаченные по договору № 1291330670 «AUTOSAFE-S Well-S» от 10 ноября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также просила взыскивать (начислять) по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований истец указала, что была вынуждена заключить с ответчиком вышеназванный договор в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита для покупки транспортного средства.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причинах неявки в суд, не представили, при этом ответчиком были представлены письменные возражения на иск.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом 10 ноября 2024 года с адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита № 3079696116 для покупки транспортного средства марки марка автомобиля, (VIN VIN-код), а также договор с ООО «РИНГ-Сити» №1291330670 «AUTOSAFE-S Well-S» от того же числа, включающий в себя абонентское обслуживание по оказанию услуг помощи на дорогах и соглашений о выдачи независимых гарантий. Общая стоимость услуг по договору с ответчиком составляет сумма, которые были истцом оплачены в полном объеме.
Как указывает фио, указанный договор она была вынужден заключить в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита, при этом вышеуказанный автомобиль приобретен под залог транспортного средства (пункт 10 договора потребительского кредита). В этой связи, 30 ноября 2024 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и требованием возврате уплаченных денежных средств в размере, которое ответчик оставил без удовлетворения.
По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанными договором, включающими в себя абонентский договор и соглашения на выдачу независимых гарантий. При этом указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку одной из сторон в настоящем договоре является гражданин, приобретшей автомобиль для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1).
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициару по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реального исполнения независимых гарантий не производилось.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин – потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года по делу № 88-11220/2023).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, включающего соглашения о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данным соглашениям.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь названной права и проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, при этом судом самостоятельно рассчитаны соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января по 22 октября 2025 года, которые составляют сумма.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
202500
04.01.2025
08.06.2025
156
21%
365
18175,07
202500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5436,99
202500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4893,29
202500
15.09.2025
22.10.2025
38
17%
365
3583,97
Итого:
292
19,81%
32089,32
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма (202500+10000+72800):2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 года № 34-КГ22-1-К3. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчик судебные расходы в заявленном размере сумма.
Окончательно суд взыскивает с ответчика сумма (202500+10000+72800+142650+32089,32).
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (сумма – в части требований материального характера + сумма в части иска о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, из которых сумма – денежные средства уплаченные по договору, сумма – компенсация морального вреда, сумма – судебные расходы, сумма – штраф, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января по 22 октября 2025 года, взыскание которых также производить по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года