Дело №2-2107/2022
УИД 61RS0010-01-2022-002453-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А,
при секретаре Лисицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился с стоящим иском в суд, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Subaru Legacy государственный номер № и транспортного средства марки ВАЗ 21083 государственный номер № управляющего ФИО2
В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца марки Subaru Legacy государственный номер № причинены механические повреждения
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдал ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр Логистик», однако, в дальнейшем восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей.
Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Проверяя заявление ФИО1 на предмет его обоснованности, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 695 300 рублей, с учетом износа деталей - 528 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 594 700 рублей, стоимость годных остатков - 185 319 рублей 82 копейки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 263 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей 00 копеек.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 616 рублей, в требовании истца о взыскании неустойки от суммы второй выплаты 263 200 рублей финансовым уполномоченным было отказано, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263 200 рублей было исполнено ответчиком в установленный срок.
Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного и считает, что неустойку ответчик должен выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 349 384 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера Федоров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Федорова И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Subaru Legacy государственный номер № и транспортного средства марки ВАЗ 21083 государственный номер № 161 управляющего ФИО2
В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца марки Subaru Legacy государственный номер № причинены механические повреждения
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдал ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр Логистик», однако, в дальнейшем восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 263 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 616 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки от суммы второй выплаты 263 200 рублей финансовым уполномоченным отказано, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263 200 рублей было исполнено ответчиком в установленный срок
Установив, что исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком перед истцом не соблюдено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 349 384 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за141 день просрочки, из расчета: 263 200 рублей (сумма страхового возмещения по решению) х 1% х 141 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Тинькофф Страхованиие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 134 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела. Указанная сумма оплачена истцом в адвокатское бюро «Правовое Содействие».
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканиюс ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскивать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.
Судья