Решение по делу № 2-1476/2025 от 13.02.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1476/2025

13 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000069-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***> 02.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 21.12.2022 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 220 руб. 24.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. На оплату услуг по составлению претензии истец понес расходы в размере 6 500 руб. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 28.11.2024 № 850/24, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 109 650 руб. С учетом заявления об уточнении требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 52 430 руб. (109 650 – 57 220), неустойку за период с 23.12.2024 по 13.02.2025 в размере 395 000 руб. и с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 586 руб. 98 коп. в день, расходы оплату услуг эксперта в размере 13 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada 212140» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***> выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

02.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), также просил возместить почтовые расходы.

07.12.2022 по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.12.2022 ООО «АрхПромЭкспертиза» по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 12633/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 57 220 руб., с учетом износа – 37 826 руб. 50 коп.

22.12.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 57 220 руб.

24.07.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

31.07.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024требование истца к финансовой организации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика на дату принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Поэтому финансовая организация вправе была перейти на денежную выплату страхового возмещения, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 06.11.2024 № У-24-107507/3020-005, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 58 698 руб. 71 коп., с учетом износа – 38 800 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворении производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, у страховой компании не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как указанная ответчиком причина - отсутствие договоров со СТОА не приведена в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. В рассматриваемом случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверху этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяется на основании экспертного заключения ответчика, выводы которого находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, и составляет сумму 57 220 руб. Страховая компания в установленный законом срок выплатила данную сумму, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 28.11.2024 № 850/24, не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 52 430 руб. (109 650 – 57 220), которая подлежит возмещению страховой компанией.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 22.12.2022 включительно.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не возместила причиненные вследствие этого убытки, поэтому выплаченная сумма не может учитываться при расчете неустойки. В связи с чем истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 23.12.2022 по 13.02.2025 (784 дня) в размере 400 000 руб. (57 220 х 1 % х 784 = 448 604,8).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая выплату страхового возмещения в установленный законом срок (22.12.2022), размер страхового возмещения (57 220 руб.), убытков (52 430 руб.) и начисленной неустойки (400 000 руб.), поведение истца, который после получения страхового возмещения длительное время не обращался с требованиями о возмещении убытков (с 22.12.2022 по 24.07.2024), что способствовало увеличению периода неустойки, до настоящего времени сам истец не организовал проведение ремонта, при том что расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта незначительно меньше рыночной стоимости ремонта (6 500 + 13 100 + 25 000 + 5 000 = 49 600 руб.), суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 120 000 руб. Данная сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела, не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что размер неустойки на сумму страхового возмещения 18 800 руб. с момента обращения с претензией и на момент принятии решения судом, то есть с 24.07.2024 по 13.02.2025 (205 дней) составляет 117 301 руб. (57 220 х 1 % х 205).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2022 по 13.02.2025 в размере 120 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 572 руб. 20 коп. в день (1 % от суммы 57 220 руб.), но не более суммы 280 000 руб. (400 000 – 120 000).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому спору размер нестойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 13 100 руб., что подтверждается договором от 28.11.2024 № Р-982/24-АЭ, кассовым чеком от 29.11.2024. Услуги оказаны, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 36 500 руб., из которых 6 500 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 25 000 руб. – за оплату услуг представителя, включая составление иска и представительство в суде, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 27.12.2024 № Ю-2035 и от 24.07.2024 № Ю-1125, кассовыми чеками от 27.07.2024, 10.10.2024 и 27.12.2024. Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно, претензия, обращение, исковое заявление составлены и рассмотрены, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. (6 500 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения, 8 500 руб. – за составление иска, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца составляют сумму 382 руб. 80 коп., подтверждены документально, являются судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 430 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по 13.02.2025 в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 80 коп., всего взыскать 213 912 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 572 руб. 20 коп. в день, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 280 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева