Дело № 2-5778/2025
УИД 22RS0065-01-2025-008500-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием процессуального истца- прокурора Головановой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Частинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Частинского района Пермского края, действующий в интересах ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 65 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Частинского района по обращению ФИО4 проведена проверка совершения в отношении него противоправных действий с использованием информационного - телекоммуникационных технологий. В ходе проведенной проверки установлено следующее.
ФИО4 04.12.2024 обратился в ОМВД России «Частинское» с заявлением указав, что неустановленные лица в период с августа 2024 по 24 сентября 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение его денежных средств в размере 919 000 руб.
Так, в ходе расследования было установлено, что 23.08.2024 ФИО4 через сайт в сети «Интернет», предложены услуги по инвестированию денежных средств, после чего им по номеру мобильного телефона +<данные изъяты> сообщенного мошенниками, переведены денежные средства в размере 65 000 рублей на имя ФИО3 Ш.
Фактически услуги по инвестированию ФИО4 не оказывались, денежные средства не инвестировались.
Следственной группой ОМВД России «Частинское» по данному факту 04.12.2024 возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, чем последнему причинен ущерб в размере 919 000 рублей.
Согласно выпискам по счету ***, представленным банком ВТБ, 24.09.2024 зачисление в размере 65 000 рублей от отправителя ФИО4 произведено успешно на имя ФИО5 счет ***.
В ходе расследования получены сведения о принадлежности банковского счета *** ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением начальника следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ФИО6 признан потерпевшим.
Прокурор считает, что денежные средства в размере 65 000 рублей, которые перечислены ФИО7 на банковский счет ***, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение, так как обязательства у потерпевшего перед указанным лицом отсутствовали, денежные средства переведены на указанный счет под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.
ФИО7 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель является пенсионером по старости, его возраст составляет 68 лет, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Кроме того, полагает, что ФИО2 обязана уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов, рассчитанная исходя из фактической даты получения ФИО2 денежных средств в размере 65 000 рублей до дня направления искового заявления составляет 12 032 рублей 14 копеек.
Процессуальный истец прокурор Частинского района Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании уведомления прокурора Частинского района Пермского края во исполнение п.4.2 приказа Генерального прокурора РФ от 11.01.2021 №2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», обеспечено участие прокурора Индустриального района г.Барнаула (л.д.58, 79).
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ей перечислил ФИО4
Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представила письменные возражения, в которых указала, что номер телефона по которому делался перевод ей не принадлежит, денежные средства в размере 65 000 рублей она не получала и не распоряжалась ими, просила в иске отказать (л.д.56-57).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что следственной группой ОМВД России «Частинское» 04.12.2024 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 (л.д.11).Из материалов уголовного дела следует, что в период августа 2024 г. по 24 сентября 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение его денежных средств в размере 919 000 рублей, принадлежащих ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидев в интернете рекламу «Газпром Инвест», где предлагали «быстрые деньги», прошел по ссылке рекламы и предоставил свои данные, после чего ему предложили услуги по инвестированию денежных средств. По номеру мобильного телефона +<данные изъяты>, сообщенного мошенниками, были переведены денежные средства в размере 65 000 рублей на имя ФИО3 <данные изъяты> Фактически услуги по инвестированию ФИО4 не оказывались, денежные средства не инвестировались.
Из выписки по счету ***, открытой на имя ФИО4 филиалом *** Банка ВТБ (ПАО) следует, что 24.09.2024 на счет ***, на имя ФИО5, ФИО4 перечислена сумма в размере 65 000 рублей (л.д.18-24).
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) банковский счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежит ФИО5 (л.д.88).
Кроме того, из указанной выписке следует, что в дальнейшем поступившие денежные средства с данного счета переводились на счет ***, который также открыт на имя ответчика ФИО5
Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела оспаривала, пояснив, что списание денежных средств по пояснению самого истца стало результатом мошеннических действий.
Вместе с тем, суд исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО5 денежные средства ФИО4 перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО4 и ФИО5 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 65 000 рублей получены ФИО5 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
Довод ответчика о том, что телефон, указанный в квитанции о переводе денежных средств ей не принадлежит, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что счет, на который перечислены денежные средства, принадлежит ответчику ФИО5
На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу материального истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 65 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 65 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024.
Размер процентов за указанный период составит 14 633 рубля 91 копейка, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
65 000
24.09.2024
27.10.2024
34
19%
366
1 147,27
65 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 424,18
65 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 946,16
65 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 745,21
65 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 570,68
65 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 271,51
65 000
27.10.2025
13.11.2025
18
16,50%
365
528,90
Итого:
416
19,77%
14 633,91
Итого 14 633 рубля 91 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик получила денежные средства в указанном выше размере неосновательно, то на сумму основного долга в размере 65 000 рублей в период с 14.11.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такие проценты, с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать до даты фактического возврата денежных средств истцу.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2025 в размере 14 633 рубля 91 копейка.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 65 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя проценты на оставшуюся часть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты суммы.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>