Дело № 2-3025/2022

64RS0046-01-2022-004513-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пантелеевой Д.А., секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом представленных уточнений просил обязать ФИО4 реконструировать крышу гаража, демонтировав нависающую над принадлежащим ей земельным участком часть крыши шириной 40 см. по всей длине крыши, организовать сток осадков на крыше гаража со стороны его участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником граничащего с принадлежащим ему земельным участком является ответчик (<адрес>).

ФИО4 оборудовала крышу над гаражом таким образом, что сток воды, снега осуществляется на его земельный участок. Крыша гаража нависает над его земельным участком на 40 см. по всей его длине, что препятствует использованию земельного участка, проезду техники, установке ворот, забора и оборудованию стоянки под автомобили. Его претензии по поводу нарушения строительных, технических, санитарных, пожарных норм, ответчиком оставлены без удовлетворения. ФИО2 указывает, что сток дождевых вод летом, а зимой снега осуществляется на его земельный участок. Ответчик крышу не очищает. Водосток не организован, а крыша нависает над его земельным участком. По этой причине, в месте стока воды и снега на земельном участке вырос мох, плесень, подход к забору из-за снега, падающего с крыши, затруднен, возможно падение сосулек и снега на человека и получение вреда здоровью. Таким образом, собственник земельного участка не может в полной мере пользоваться своей собственностью. Кроме того, это не безопасно для жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке, особенно детей, так как сход снега, льда с крыши соседа может причинить вред жизни и здоровью собственника и иных граждан, находящихся на земельном участке. Ответчик установкой крыши со стоком воды снега на его участок, нарушил его права как собственника, предусмотренное статьей 209 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имеет право владения пользования и распоряжения своим имуществом. Из-за допущенных нарушений истец не имеет возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком. Размещение строений от границ соседнего участка регулируется СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от границы соседнего участка до строения - 3 м., при условии ориентации ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды /атмосферных осадков/ не попадал на соседний участок. В данной ситуации скат крыши и ливневые стоки гаража ориентированы на его земельный участок. Отсутствует противопожарный разрыв, что создает дополнительную угрозу, тем более что он планирует там размещать свои автомобили. В соответствии с пунктом 7.5 свода правил, не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Согласно статье 19 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены этих некоммерческих объединений должны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования /нормы и правила и нормативы/. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, в котором она просит обязать ФИО2 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> возложить на него обязанность снести неправомерно возведенную, незавершенную хозяйственную постройку, располагающуюся на границе с ее земельным участком, напротив обратной стороны дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, длиной 11 м., высотой 1,75 м., обязать ФИО2 реконструировать навес над крыльцом дома по вышеуказанному адресу таким образом, чтобы край навеса по всей своей ширине находился на расстоянии не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, организовать сток осадков с навеса таким образом, чтобы они не попадали на территорию земельного участка истца.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником соседнего с ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За время приобретения в собственность земельного участка ФИО2 после 2016 г. возвёл над крыльцом дома длинный навес с наклонным козырьком, с которого постоянно, в течение всего срока его установки, весной и зимой сваливаются на ее участок наледи, глыбы снега, летом стекает дождь. Об этом свидетельствует деформация (повреждение) забора, разделяющая земельные участки. Неправильная установка этого навеса для истца, ее родственников и малолетнего внука создаёт реальную угрозу жизни и здоровья и не соответствует необходимым стандартам и правилам. Расстояние от края навеса до забора, разделяющего земельные участки, составляет от 70 до 50 см., что не соответствует установленным нормам и правилам.

Вторым объектом, нарушающим право истца пользования земельным участком и воздвигнутым в нарушение санитарных и пожарных правил, является незавершённая хозяйственная постройка, располагающаяся на границе с ее земельным участком, напротив тыльной стороны дома истца. Стены постройки, высотой 1,75 м., длиной – 11 м., отступают от ее границы на 80-40 см. Эта постройка закрывает солнечный свет, необходимый для сельско-хозяйственных культур на ее земельном участке, и при чрезмерной близости этой постройки. Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы), в которых просил обязать ответчика ФИО4 подрезать железобетонные плиты перекрытия гаража (при помощи абразивного инструмента) на земельном участке, расположенном над земельным участком по адресу <адрес>, отказался от части исковых требований (заявленных ранее) – обязать ответчика ФИО4 демонтировать крышу гаража в кратчайшие сроки, а также обязать ответчика реконструировать крышу гаража демонтировав нависающую над принадлежащим ей земельным участком часть крыши шириной 40 см. по всей длине крыши, организовать сток осадков на крыше гаража со стороны его участка. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы), в которых просила обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем реконструирования навеса над крыльцом дома по адресу: <адрес> возведением его конструкции с уклоном не в сторону земельного участка ФИО4, а в сторону земельного участка ФИО2 с уклоном в левую сторону (если смотреть прямо на крыльцо дома) и на расстоянии не менее 1 м. от межевой границы с ФИО4, произвести работы по организации стока осадков воды и схода снежно-ледяных масс с навеса, таким образом, чтобы они не попадали на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО4, реконструировать незавершенную строительством хозяйственную постройку, расположенную на границе с земельным участком ФИО4, напротив обратной стороны <адрес>, принадлежащего ФИО2 длиной 11 м., высотой 1,75 м. следующим способом: для устранения нарушений градостроительных норм в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка, демонтировать две стены, расположенные вдоль границы между участками и возвести новое строительство на расстоянии не менее 1 м. от границ, выполнить возведение конструкции крыши вышеуказанной постройки с уклоном в противоположные стороны от границ между земельными участками <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования истца поддержала (с учетом уточнений и отказа от части иска), просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат Костеров Г.В. исковые требования истца признал в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником граничащего с принадлежащим ФИО2 земельным участком, является ФИО4 по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 и встречные требования ФИО4, суд считает их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 и ответчика ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» от 26.09.2022 г. №117/2022, с учетом дополнения к заключению эксперта следует, что нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующие градостроительные нормы на указанное строение не распространяются, в связи с тем, что строение было возведено до вступления в силу нормативных документов, но расположение свеса крыши гаража над смежным земельным участком по адресу: <адрес> нарушает интересы собственников этого участка, а техническое состояние элементов свеса несёт угрозу здоровья граждан.

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что при возведении нежилого строения гаража по адресу: <адрес> нарушения требований нормативно – технической документации к системам водоотведения и снегозадержания строения допущено не было, но расположение плит перекрытий над земельным участком по адресу: <адрес> несёт угрозу здоровья граждан.

Незавершенная строительством хозяйственная постройка, расположенная на границе с земельным участком по адресу: <адрес> напротив обратной стороны дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, длиной 11 м., высотой 1,75 м. соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка. Навес над крыльцом дома по вышеуказанному адресу соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Наименее затратным способом устранения нарушений интересов собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны гаража, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес>, является подрезка железобетонных плит перекрытий гаража при помощи абразивного инструмента, на участке, расположенном над земельным участком по адресу: <адрес>.

Для последующего предупреждения и исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок по адресу: <адрес> со стороны незавершенной строительством хозяйственной постройки, расположенной на границе с земельным участком, по адресу: <адрес> напротив обратной стороны дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес> необходимо выполнить возведение конструкций крыши с уклоном в противоположные стороны от границ между земельными участками № и № <адрес>. Устранение нарушений градостроительных норм в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка возможно только реконструкцией сооружения, включающей демонтаж двух стен, расположенных вдоль границы между участками и новое строительство на расстоянии не менее 1 м. от границ.

Для исключения скопления снежно-ледяных масс вдоль забора между земельными участками по адресам <адрес> последующего попадания их на территорию земельного участка по адресу: <адрес> необходимо выполнить переустройство козырька, расположенного над входом в жилой дом по адресу: <адрес> таким образом, чтобы снежно-ледяные массы сходили с него не в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а в иных направлениях. Наиболее рациональным, с точки зрения исключения опасности жизни и здоровья для лиц, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> является устройство козырька с уклоном вдоль стены строения в северо-западном направлении, т.е. в сторону расположения придомового участка, на котором расположена незавершенная постройка.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения (с учетом уточнений), дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы, дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты, экспертное заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения, дела ответчик ФИО4 исковые требования истца ФИО2 признала в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 с возложением обязанности на ФИО4 подрезать железобетонные плиты перекрытия гаража при помощи абразивного инструмента на земельном участке, расположенном над земельным участком по адресу <адрес>.

Рассматривая встречные требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Так, согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО11 (сына ФИО4) и ФИО12 (знакомой ФИО4), которые пояснили, что, начиная с 2016 г., т.е. с момента покупки дома ФИО2 на территорию участка ФИО4 постоянно летом и зимой с навеса льются дождевые потоки и снежно-ледяные массы, которые создают угрозу жизни и здоровья лиц, находящихся на участке ФИО4

Свидетелем ФИО17, экспертом ФИО10 в судебном заседании было высказано мнение, что укорочение навеса до расстояния не менее 1 м. до межевой границы, не решит вышеназванную проблему, что для этого необходимо реконструировать навес установив его над крыльцом с уклоном не в сторону ФИО4, а в сторону земельного участка ФИО2 с уклоном в левую сторону на расстоянии не менее 1 м. от межевой границы с ФИО4

При этом суд не принимает во внимание показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 (знакомых ФИО2), ФИО15 (супруги ФИО2) из которых установлено, что в зимний период времени по просьбе истца они помогают ему чистить снег с крыши и навеса, который на территорию ФИО4 не попадает.

Не принимая во внимание показания данных свидетелей, суд исходит из того, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, представленными фотографиями ФИО4 (забора), из которых отчетливо видны следы повреждения забора от падающих с навеса снежно - ледяных масс, показаниями эксперта ФИО6, заключением эксперта (с учетом уточнений).

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2, в части того, что в период строительства ФИО7 своих возражений по расположению и строительству объекта капитального строительства ФИО2 не высказывала, с исковыми требованиями в суд не обращалась, в связи с чем, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Не принимая во внимание данные доводы, суд исходит из того, что нарушение прав ФИО4 подтверждается, в том числе, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12

Таким образом, ФИО2 бесспорных доказательств того, что отсутствует нарушение прав ФИО4, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца ФИО2 суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и адвокатом Костеровым Г.А. заключен договор поручения по гражданскому делу от 20.06.2022 г., стоимость услуг по которому составила 25 000 руб. Данные расходы оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией по соглашению № от 20.06.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления (встречного), на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, согласно экспертному учреждению ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ», стоимость услуг эксперта составила 42 000 руб. Данные расходы экспертному учреждению не оплачены.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЭГИДА ЭКСПЕТТ» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 42 000 руб., по 21 000 руб. с каждого (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 ФИО23 подрезать железобетонные плиты перекрытия гаража (при помощи абразивного инструмента) на земельном участке, расположенном над земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО24 выполнить переустройство козырька, расположенного над входом в жилой дом по адресу: <адрес> уклоном вдоль стены строения в северо-западном направлении (в сторону расположения придомового участка, на котором расположена незавершенная постройка) с проведением работ по организации стока осадков воды и схода снежно-ледяных масс с навеса.

Обязать ФИО2 ФИО25 реконструировать незавершенную строительством хозяйственную постройку, расположенную на границе с земельным участком ФИО1 ФИО26 напротив обратной стороны <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО3 длиной 11 м., высотой 1,75 м., демонтировав две стены, расположенные вдоль границы между земельными участками и возвести новое строительство на расстоянии не менее 1 м. от границ, выполнить возведение конструкции крыши вышеуказанной постройки с уклоном в противоположные стороны от границ между земельными участками <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» судебные расходы по производству судебный экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022 г.

Судья: