Решение по делу № 2-7064/2025 от 30.10.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 07 часов 10 минут по адресу: Нижегородская <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 10 минут по адресу: Нижегородская <адрес>, Кстовский муниципальный район, д. Ржавка, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика <ФИО>- <ФИО>, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Кадастр онлайн» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД52 RS0НОМЕР-64

Дело 2-7064/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кадастр онлайн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: Нижегородская <адрес>, Кстовский муниципальный район, д. Ржавка, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «LADA GFK НО VESTA», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Кадастр онлайн», и «FORD KUGA», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по полису ОСАГО серия XXXНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ООО «Кадастр онлайн» была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на представленные банковские реквизиты организации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании Страхового акта № ПВУ-013-021920-24 перечислило на расчетный счет ООО «Кадастр онлайн» денежные средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» свои обязательства перед ООО «Кадастр онлайн» в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме.

С целью осуществления ремонта ТС «LADA GFK ПО VESTA», государственный регистрационный номер <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН».

Согласно счету на оплату услуг № ГГКЛГН00285 от ДД.ММ.ГГГГ, за производство ремонтных работ ООО «Кадастр онлайн» перечислило на расчетный счет ООО «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН» денежные средства в размере 84 336 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень ремонтных работ и используемых материалов отражен в заказ-наряде № ГГК0000120 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по ремонту автомобиля подтвержден приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у ответчиков ФИО2, ФИО3 возникла обязанность по возмещению ООО «Кадастр онлайн» разницы между реально понесенными убытками, связанными с оплатой ремонта ТС, и выплаченным страховой компанией возмещением. Размер материального ущерба составляет 63 336 рублей (84 336 - 21 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 63 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 признала вину ФИО3 в совершении данного ДТП. Просила снизить сумму ущерба и расходы по оплате юридических услуг.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика ФИО8- ФИО7, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: Нижегородская <адрес>, Кстовский муниципальный район, д. Ржавка, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «LADA GFK НО VESTA», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Кадастр онлайн», и «FORD KUGA», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В силу п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации

Учитывая, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» свои обязательства перед ООО «Кадастр онлайн» в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая управляла транспортном средством на основании полиса ОСАГО серия XXX НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым собственником автомобиля ФИО8 была допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом, именно, ФИО8 являлась в момент ДТП владельцем транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 336 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба и применения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что надлежащим ответчиком является ФИО8, оснований для взыскания заявленных денежных средств с ФИО2, а также в солидарном порядке, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми затратами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер рассмотренного дела, количество судебных заседаний. объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО10 в качестве доказательств тяжелого материального положения предоставлена справка с места работы и наличие малолетнего ребенка, однако сведений с места работы ответчика ФИО2, который является ее супругом не представлено. Тем самым суд не может представить полную картину материального положения семьи ФИО10.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для предоставления ответчику ФИО8 отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кадастр онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2210 НОМЕР) в пользу ООО «Кадастр онлайн» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 63 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →