Дело № 2-2750/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., при участии представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Начальника 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) МО РФ ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником с связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2022 Начальник 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) МО РФ ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО6, в пользу 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) солидарно сумму причиненного государству ущерба в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей в размере 33736,18 руб. с зачислением на лицевой счет филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».
Исковые требования мотивировано тем, что во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2019 год контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ с 14.05.2019 по 06.06.2019 были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 43535 за период с 01.06.2016 по 30.04.2019. По результатам проведённых контрольных мероприятий выявлены финансовые нарушения, отражённые в акте от 06.06.2019 №дсп. Указанные в акте проверки суммы ущерба были внесены в книгу учёта недостач (форма № по ОКУД 6002701) войсковой части 43535 приказом командира войсковой части 43535 от 05.07.2019 №.
На основании проведённых административных расследований была установлена вина действующих и уволенных должностных лиц отделения кадров отряда в ненадлежащей подготовке проектов приказов командира войсковой части 43535 по строевой части, что повлекло в последующем издание необоснованных приказов и их реализацию, то есть, производство необоснованных выплат (переплат) и, как следствие, причинение ущерба, включая вышеуказанный.
Отдельные должностные лица отряда добровольно возместили причинённый ущерб, а также возвратили произведённые им переплаты и необоснованные выплаты.
В связи с отсутствием согласия уволенных должностных лиц отделения кадров добровольно возместить причинённый ущерб, командиром войсковой части 43535 (с 01.10.2019 - начальник 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ)) 09.09.2019 в Ленинский районный суд г. Севастополя было направлено исковое заявление к бывшим работникам отделения кадров отряда ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба в общем размере 112 110 руб. 19 коп.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-2372/2019 в удовлетворении искового заявления начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.02.2020 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.11.2019 отменено полностью, вынесено новое решение, которым исковые требования начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) на расчётный счёт ФФКУ «Управление ЧФ» - «91 ФЭС» материальный ущерб в размере: с ФИО22 - 10 000 руб., с ФИО20 - 15 777 руб. 25 коп., с ФИО19 - 21 009 руб. 09 коп., со ФИО21 - 17 958 руб. 93 коп.
Постановление Севастопольского городского суда от 27.02.2020 было исполнено в полном объёме, вышеуказанными лицами внесены в качестве возмещения ущерба денежные средства в определённых судом размерах.
Также в добровольном порядке юрисконсультом отряда ФИО6 была возмещена часть суммы ущерба, в отношении которой исковое заявление было оставлено без удовлетворения, в размере 47 364 руб. 92 коп.
Выявленный контрольными мероприятиями ущерб был снят с контроля МУВФКиА МО РФ (по ВМФ) в связи с его полным возмещением.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.02.2020 отменено с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2019.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 117-КФ20-288-К4 отказано начальнику 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.11.2019 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-2372/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Апелляционными определениями Севастопольского городского суда от 12.08.2021 по материалам № 13-238/2021 и № 13-232/2021, оставленными без изменения кассационными определениями Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 и от 12.01.2022 соответственно, удовлетворены заявления ФИО20 и ФИО21 о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27.02.2020.
В связи с поступившими исполнительными листами 18.11.2021 произведён возврат ФИО20 и ФИО21 ранее внесённых ими в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 15 777 руб. 25 коп. и 17 958 руб. 93 коп. соответственно.
Таким образом, ущерб, причинённый необоснованными выплатами (переплатами) компенсационного характера, выявленный контрольными мероприятиями МУВФКиА МО РФ (по ЮВО) и отражённый в акте от 06.06.2019 №дсп, в размере 33 736 руб. 18 коп. вновь поставлен на контроль, как подлежащий возмещению.
К изданию приказов командира войсковой части 43535 о производстве выплат компенсационного характера работникам отряда при отсутствии соответствующих законных оснований привело ненадлежащее выполнение юрисконсультом ФИО6 своих обязанностей по проведению правовой экспертизы проектов приказов, а также подпись проектов таких приказов ФИО5 (в период его работы в должности начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ)) без надлежащей проверки документов, послуживших основанием издания приказа, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением указанными должностными лицами своих трудовых обязанностей и возникновением ущерба.
Кроме того, возникновению ущерба способствовало ненадлежащее исполнение ФИО5 (в период его работы в должности начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ)) установленных трудовым договором обязанностей Руководителя по организации административно-хозяйственной, финансовой деятельности отряда, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств отряда, обеспечению предоставления социальных гарантий и производства выплат работникам отряда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства истец вынужден был обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного работниками в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду возражения на иск, в которых указали, что истцом не доказано причинение фактического ущерба ответчиками, материально ответственными лицами они не являются, просили применить последствия пропуска срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2019 год контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ с 14.05.2019 по 06.06.2019 были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 43535 за период с 01.06.2016 по 30.04.2019.
По результатам проведённых контрольных мероприятий выявлены финансовые нарушения, отражённые в акте от 06.06.2019 №дсп.
Указанные в акте проверки суммы ущерба были внесены в книгу учёта недостач (форма № по ОКУД 6002701) войсковой части 43535 приказом командира войсковой части 43535 от 05.07.2019 №.
Так, согласно акту от 06.06.2019 №дсп и приложения № 10 к нему, выявлены случаи предоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска работникам, уже имеющим соответствующий уровень образования, в нарушение ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации:
машинисту 1 класса мб «МБ-23» ФИО12 (приказы командира войсковой части 43535 от 14.12.2017 №-ок и от 07.12.2018 №-ок) - ущерб от необоснованных выплат составил 11 891 руб. 40 коп. и 18 093 руб. 50 коп. соответственно;
матросу 2 класса киле «КИЛ-158» ФИО13 (приказы командира войсковой части 43535 от 16.05.2016 №-ок, от 04.05.2017 №-ок и от 11.01.2018 №-ок)-ущерб от необоснованных выплат составил 16 005 руб. 74 коп., 20 261 руб. 40 коп. и 30 101 руб. 88 коп. соответственно;
мотористу 1 класса мтн «ВТН-99» ФИО14 (приказ командира войсковой части 43535 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок) - ущерб от необоснованной выплаты составил 10 483 руб. 35 коп.
Сведения о наличии высшего образования указанных работников имелись в личных карточках формы Т-2, а также в анкетах, заполняемых при трудоустройстве.
Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и приложении № к нему указаны сведения о выявленных случаях переплат компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении работников отряда, а именно:
в нарушение п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утверждённых Народным комитетом Труда СССР 30.04.1930 №169, разъяснений Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при подсчёте стажа работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении матроса 1 класса кфпс «СФП-183» ФИО15, излишки, составляющие менее половины месяца, не были исключены из подсчёта, а округлены до полного месяца (приказ командира войсковой части 43535 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок) - ущерб от переплаты составил 1 285 руб. 94 коп.;
допущена арифметическая ошибка при расчёте стажа работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении моториста 1 класса рб «РБ-365» ФИО16 (приказ командира войсковой части 43535 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок) - ущерб от переплаты составил 3 986 руб. 96 коп.
На основании проведённых административных расследований была установлена вина действующих и уволенных должностных лиц отделения кадров отряда в ненадлежащей подготовке проектов приказов командира войсковой части 43535 по строевой части, что повлекло в последующем издание необоснованных приказов и их реализацию, то есть, производство необоснованных выплат (переплат) и, как следствие, причинение ущерба, включая вышеуказанный.
Отдельные должностные лица отряда добровольно возместили причинённый ущерб, а также возвратили произведённые им переплаты и необоснованные выплаты.
В связи с отсутствием согласия уволенных должностных лиц отделения кадров добровольно возместить причинённый ущерб, командиром войсковой части 43535 (с 01.10.2019 - начальник 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ)) 09.09.2019 в Ленинский районный суд города Севастополя было направлено исковое заявление к бывшим работникам отделения кадров отряда ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 о взыскании ущерба в общем размере 112 110 руб. 19 коп.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое решение, которым исковые требования начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) на расчётный счёт ФФКУ «Управление ЧФ» - «91 ФЭС» материальный ущерб в размере: с ФИО11 - 10 000 руб., с ФИО9 - 15 777 руб. 25 коп., с ФИО8 - 21 009 руб. 09 коп., со ФИО10 - 17 958 руб. 93 коп.
Постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объёме, вышеуказанными лицами внесены в качестве возмещения ущерба денежные средства в определённых судом размерах.
Также в добровольном порядке юрисконсультом отряда ФИО2 М.В. была возмещена часть суммы ущерба, в отношении которой исковое заявление было оставлено без удовлетворения, в размере 47 364 руб. 92 коп.
Выявленный контрольными мероприятиями ущерб был снят с контроля МУВФКиА МО РФ (по ВМФ) в связи с его полным возмещением.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ20-288-К4 отказано начальнику 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Апелляционными определениями Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № и №, оставленными без изменения кассационными определениями Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, удовлетворены заявления ФИО9 и ФИО10 о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившими исполнительными листами ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат ФИО9 и ФИО10 ранее внесённых ими в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 15 777 руб. 25 коп. и 17 958 руб. 93 коп. соответственно.
Таким образом, ущерб, причинённый необоснованными выплатами (переплатами) компенсационного характера, выявленный контрольными мероприятиями МУВФКиА МО РФ (по ЮВО) и отражённый в акте от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в размере 33 736 руб. 18 коп. вновь поставлен на контроль, как подлежащий возмещению.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ФКУ «Управление ЧФ» (согласно трудовому договору именуется «Работодатель») и ФИО17 (согласно трудовому договору именуется «Руководитель») Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения (согласно трудовому договору - 205 отряд (судов обеспечения, флота) службы вспомогательного флота ЧФ), осуществляющим текущее руководство его деятельностью. На Руководителя возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции Руководителя, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и трудовым договором. Руководитель самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью Учреждения, отнесённые к его компетенции. Руководитель руководит деятельностью Учреждения и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и осуществление им своих функций; издаёт в пределах своей компетенции приказы и иные акты, касающиеся деятельности Учреждения, контролирует их исполнение; обеспечивает выполнение и организовывает контроль за эффективным взаимодействием структурных подразделений Учреждения; организует ведение бюджетного учёта, представляет отчётность; организует мероприятия по противодействию коррупции в Учреждении. Руководитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивать работникам Учреждения социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивать сохранность и использование по назначению финансовых средств Учреждения; обеспечивать составление и выполнение в полном объёме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, определённым Работодателем; выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, Уставом Учреждения и трудовым договором, а также решениями и поручениями Работодателя. Руководитель несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за осуществление деятельности Учреждения, в том числе, за соблюдением Учреждением финансовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый Учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством обороны Российской Федерации («Работодатель») в лице командира войсковой части 43535 ФИО17 и ФИО2 М.В. («Работник») установлены обязанности Работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя.
В соответствии с должностными обязанностями, утверждёнными начальником 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт отряда несёт личную ответственность за соответствие законодательству Российской Федерации визируемых проектов приказов и других документов правового характера.
Согласно положениям статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Вопросы материальной ответственности работника в связи с причинением работодателю ущерба регламентированы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В частности, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок взыскания ущерба с работника определён статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.
Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отсутствие своей вины в причинении ущерба работник обязан доказывать в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Как указывает истец, ущерб в размере 33 736 рублей 18 коп. образовался вследствие возврата ФИО9 и ФИО10 ранее внесённых ими в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 15 777 рублей 25 коп. и 17 958 рублей 93 коп. соответственно во исполнение апелляционных определений Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № (поворот исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, взыскиваемый истцом ущерб в размере 33 736 рублей 18 коп. не является вновь возникшим, а представляет собой часть общего ущерба в размере 112 110 рублей 19 коп., являвшегося предметом спора по гражданскому делу № по исковому заявлению начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) к бывшим работникам отделения кадров отряда о взыскании ущерба, причинённого работником в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
При этом, судом принимаются доводы ответчика ФИО2 М.В. в добровольном порядке была возмещена часть общего указанного ущерба в размере 47 364 рублей 92 коп., в отношении которой судом апелляционной инстанции исковое заявление начальника 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) к бывшим работникам отделения кадров отряда было оставлено без удовлетворения. Таким образом ФИО2 М.В. был возмещен заявленный ущерб, указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем, повторное взыскание не основано на действующих материально правовых нормах.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправного поведения и наличия вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде возникновения ущерба.
В должностные обязанности ответчика ФИО2 М.В. входит проведение правовой экспертизы проектов приказов начальника отряда. Согласно Наставлению по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка проектов приказов (директив) командиров (начальников) осуществляется соответствующими подразделениями воинских частей по поручению вышестоящего командира (начальника) или в инициативном порядке в соответствии с инструкцией о порядке разработки, согласования и представления проектов приказов (директив) на подпись командиру (начальнику) воинской части, разрабатываемой в соответствии с настоящим Наставлением и утверждаемой в каждой воинской части (п. 8 Наставления).
Подготовка проекта приказа (директивы) командира (начальника) должна начинаться с изучения существа вопроса, подлежащего урегулированию, действующих по этому вопросу законодательных актов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны, вышестоящих командиров (начальников), командира (начальника) воинской части, практики их применения, справочного материала (обобщения, предложения, отчеты, доклады и другие материалы), а также научной литературы и материалов периодической печати по рассматриваемому вопросу, данных социологических и иных исследований, если такие проводились (п. 12 Наставления).
Подготовка проекта приказа (директивы) командира (начальника) осуществляется исходя из требований конкретности в определении целей и задач, средств их достижения, соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, обеспечения необходимыми материально-техническими средствами и финансовыми ресурсами, определения исполнителей и сроков выполнения, назначения должностных лиц, ответственных за контроль выполнения приказов (директив) командиров (начальников) (п. 13 Наставления).
Приказы (директивы) командиров (начальников) не должны противоречить общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, правовым актам Президента Российской Федерации (п. 14 Наставления).
После разработки проекта приказа (директивы) командира (начальника) непосредственный исполнитель из подразделения-разработчика обязан прочитать его текст, проверить правильность ссылок на ранее изданные законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, правовые акты Министерства обороны, вышестоящих командиров (начальников), командира (начальника) воинской части (п. 20 Наставления).
Разработанный проект правового акта визируется руководителем подразделения-разработчика (лицом, исполняющим его обязанности) (п. 21 Наставления).
При наличии в структуре воинской части подразделения (должностного лица) юридической службы проект приказа (директивы) командира (начальника) представляется для доклада командиру (начальнику) после проведения правовой экспертизы и визирования должностным лицом юридической службы (п. 25 Наставления).
Проведение правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) включает в себя:
а) определение полномочий командира (начальника) по изданию приказа (директивы);
б) установление соответствия проекта приказа (директивы) командира (начальника) общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, правовым актам Президента Российской Федерации, в том числе издаваемым им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, правовым актам Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к их компетенции, правовым актам Министерства обороны, вышестоящих командиров (начальников), командира (начальника) воинской части;
в) установление правильности выбора вида правового акта;
г) проверку:
оснований издания приказа (директивы) командира (начальника), документов с поручением вышестоящего командира (начальника) о подготовке проекта приказа (директивы) командира (начальника), если проект разработан во исполнение поручения;
сведений о действующих приказах (директивах) командиров (начальников) по данному вопросу;
подлинников согласований или замечаний заинтересованных подразделений; соблюдения установленных юридико-технических требований и правил (п. 26 Наставления).
Результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) является его визирование должностным лицом юридической службы воинской части (п. 28 Наставления).
Аналогичный порядок подготовки проектов приказов и проведения правовой экспертизы был установлен Инструкциями о порядке подготовки оформления и предоставления на подпись командиру войсковой части 43535 проектов приказов, утверждёнными приказами командира войсковой части 43535 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с указанным порядком, ответственным за подготовку проектов вышеуказанных приказов являлся начальник отделения кадров войсковой части 43535, представлявший эти проекты.
При проведении правовой экспертизы таких приказов ответчиком проверялись: полномочия командира войсковой части 43535 по изданию таких приказов - приказ возможно было издать в отношении действующих работников войсковой части; соответствие проекта приказа законодательству - рассматривалось соответствие положениям ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации; основания издания приказа - в качестве оснований выступали справка- вызов, подтверждающие государственную аккредитацию программы обучения, успешное обучение работника по данной программе, информацию о курсе и количестве дней, необходимых для прохождения аттестации, а также заявление работника о предоставлении ему такого отпуска с резолюцией командира войсковой части; наличие согласований или замечаний заинтересованных подразделений; соблюдение установленных юридико-технических требований и правил.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № было установлено отсутствие оснований для привлечения бывших работников отделения кадров отряда к материальной ответственности за причинение ущерба в связи с необоснованными выплатами (переплатами) заработной платы работникам отряда.
Кроме того, проекты приказов командира войсковой части 43535 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок и от ДД.ММ.ГГГГ №-ок не представлялись ответчику для проведения правовой экспертизы, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей отметки на обороте приказов.
При указанных обстоятельствах, доводы о возложения ответственности за причиненный ущерб на юрисконсульта ФИО2 М.В. не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.
Также, истцом не представлены бухгалтерские отчетные документы о произведённых выплатах, признанных по результатам проверки необоснованными (переплатами).
Относительно ответчика ФИО17 суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность.
Ранее рассмотренные гражданские дела не устанавливают противоправные действия ответчиков и не подтверждают причино-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении прямого действительного ущерба истцу, а также существование причинно-следственной связи между поведениями ответчиков и наступившими последствиями, в виде выплат на основании вступившим в законную силу судебных актов.
Кроме того, по мнению суда истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба, так как датой обнаружения причинённого ущерба является дата подписания акта №дсп - ДД.ММ.ГГГГ, и срок на обращение в суд истёк, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При этом, затраченное истцом время на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в связи необоснованными выплатами (переплатами) заработной платы к иным лицам (к ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10) с целью взыскания этого ущерба, в удовлетворении которого в конечном итоге было отказано, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока. Аналогичная позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Начальника 205 отрада (судов обеспечения Черноморского флота) МО РФ к ФИО17, ФИО2 М.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Начальника 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) МО РФ ФИО1 к ФИО17 ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником с связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя С.В. Калганова