Дело 2-4620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2018 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1848306,76 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 2536 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29441,53 рублей. Требования мотивирует тем, что 08.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит на сумму 1920 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца, с процентной 11,4 % годовых.

08.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому ФИО2 (поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, между тем, ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 03.07.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда Пенсионного и социального страхования России по РБ.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения фонда Пенсионного и социального страхования России по РБ в судебное заседание не явился, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит на сумму 1920 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца, с процентной 11,4 % годовых.

08.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 (поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, между тем, ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности банком направлено требование заемщику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до 03.04.2023г.

Требование банка со стороны ответчиков оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиками.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 05.04.2023г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1848306,76 рублей, из которых заложенность по основному долгу в размере 1767192,28 рублей, задолженность по процентам в размере 77139,29 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 2410,24 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 1564,95 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, ввиду существенного нарушения условий договора, суд считает необходимым требования банка удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2018 года и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1848 306,76 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.8.1 кредитного договора № от 08.12.2018 года кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – спорная квартира, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанным договорам не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен отчет №, составленной ООО Лаборатория Оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2536000 рублей.

В связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО2, определением суда от 03.07.2023г. назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 219 000 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «КапиталЪ», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, его заключение обоснованно и мотивированно, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2575200 рублей (3219 000 руб. х 80%), из них сумму в размере 1848306,76 рублей перевести на счет Банка в счет имеющейся задолженности.

В счет погашения кредита ответчиками были затрачены средства материнского капитала в сумме 453026рублей( сертификат серии №). Таким образом, из денежной суммы полученной в результате реализации квартиры, средства материнского (семейного) капитала использованные ответчиками на погашение ипотечного кредита в сумме 453026рублей по сертификату серии № подлежат возврату Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан.

В силу части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительном документе, возвращаются должнику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29441,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 334, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО9

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2018 года в размере 1848306,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29441,53 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2575 200 рублей.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Из денежной суммы, полученной в результате реализации квартиры, средства материнского (семейного) капитала использованные на погашение ипотечного кредита в сумме 453026рублей по сертификату серии № № перечислить в Государственное учреждению – Отделение фонда Пенсионного и социального страхования в Российской Федерации в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова